Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2016 по исковому заявлению администрации Волгограда к Шатохиной Элеоноре Даниловне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по частной жалобе Шатохина Андрея Ивановича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Шатохиной Э.Д. – Шатохина А.И. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года исковые требования администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Г, кадастровый № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года в части определения статуса объекта, расположенного по адресу: <адрес> Г как нестационарный.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шатохин А.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2016 года исковые требования администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Г кадастровый № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН тот 07 октября 2022 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Г, кадастровый № <...>, снят с кадастрового учета 15 сентября 2022 года.

Отказывая в разъяснении решения, суд принял во внимание, что решение суда от 04 мая 2022 года содержит исчерпывающие данные и выводы. Кроме того, данное решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, решение приведено в исполнение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая обоснованным отказ в удовлетворении заявления представителя Шатохиной Э.Д. – Шатохина А.И. о разъяснении решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Как правильно указано судьей первой инстанции, выводы суда, указанные в решения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержат.

Доводов, опровергающих правильность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шатохина Андрея Ивановича без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Горбунова

Копия верна

Судья С.А. Горбунова