Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.В., КСИ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество: помещения площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № из-под ареста в виде:

- запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ЯЕА 01.02.2019

- запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя КСИ - ВЕА, объяснения представителя С.В. – адвоката ВЕА, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, объяснения представителей ООО «Карпаты» - БМР, КСМ, возражения представителя КСМ – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КСМ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом его уточнения, просил освободить недвижимое имущество: помещения площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № из-под ареста в виде: запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес : <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>ЯЕАДД.ММ.ГГГГ; запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении следующего имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, наложенного определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИЛМ к ИЛМ, ООО «Карпаты» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, постановлено взыскать с ИЛМ 24.090.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, адрес: <адрес>. Третейским судом при ООО «Деловой Центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за КСМ признано право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 11.000.000 руб., процентов, а так же право залогодержателя недвижимого имущества - <адрес>, возникшего на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена истца, т.е. ИЛМ на КСМ

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что осуществить принудительные меры в отношении залогового имущества не представляется возможным ввиду наличия запрета регистрационных действий по исполнительному производству на основании определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имущество должно быть исключено из описи на основании ст. ст. 334, 347 ГК РФ и ст. 55 Конституции РФ.

Судом вынесено решение, с которым не согласны С.В., КСИ, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к жалобе С.В., указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, выводы суда в котором не соответствуют материалам дела, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции принял к производству уточненный иск, в котором был фактически изменен как предмет, так и основания заявленных требований, также изменился и состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика был указан КСИ, при этом суд первой инстанции исказил изложение обстоятельств дела в описательной части решения, в целях максимального удовлетворения требований стороны истца.

Первоначально стороной истца были заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста только по мотиву несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в последующем представитель истца не уточнял основания требования требований, соответственно его доводы, касающиеся ареста помещения по заявлению КСИ, лежат вне права истца.

Указывает, что суд превысил свои полномочия, определив приоритетность требований между различными субъектами, предрешая исход неоконченного судебного процесса. При этом суд не учел, что одним из требований С.В. в рамках другого процесса является требование ретроактивного признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд не обоснованно удовлетворил требования истца при отсутствии доказательств, что КСИ предъявлял исполнительный лист об аресте спорного имущества. Кром того, ссылка суда на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ не состоятельна, учитывая, что обеспечительные меры принимает тот суд, который допускает к исполнению обеспечительные меры, при этом в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о принятии мер обеспечения иска в отношении спорного имущества, которые бы были приняты государственным судом.

Также указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом по несуществующему адресу.

КСИ в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней указал на несогласие с решением суда, поскольку истец обратился с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства совершенно по другому делу.

Основанием в иске было несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя. К мерам обеспечения иска принятым Железнодорожным районным судом <адрес> совершенно по другому делу это основание применено быть не может, хотя бы потому, что исполнительный лист к исполнению судебным приставам им не предъявлялся и исполнительное производство не возбуждалось.

Ссылка суда на то, что суд самостоятельно уведомляет регистрирующие органы о принятии мер по обеспечению иска с действиями судебного пристава – исполнителя не связаны, кроме того, материалы дела не содержат подтверждения о регистрации в Управлении Росреестра обеспечительных мер.

Полагает, что в результате принятого решения суд не освободил имущество от ареста, как просил истец, а отменил решение другого суда по другому делу, взяв на себя функции вышестоящего суда по пересмотру вступивших в законную силу решений.

Кроме того, судом не было учтено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлено, что арест недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов КСМ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КСМ

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из анализа положений ст. ст. 209, 210, 347 п.2 ГК РФ, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительного производства», разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста, как судом, так и судебным приставом, на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции КСМ является взыскателем, ООО «Карпаты» - должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, адрес: <адрес> (л.д.7). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Кунцевского районного суда <адрес> от 04.02.2016 (л.д. 16). Данные обстоятельства также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда от 12.07.2019 (л.д. 32), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией исполнительного листа (л.д. 65).

Вместе с тем с тем определением Новосибирского областного суда от 01.08.2018 (л.д.47, л.д. 133, л.д. 136), вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство С.В., признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного коммерческого арбитража ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в г. София (Болгария), которым в связи с иском о взыскании с ООО «Карпаты» денежных средств (л.д. 125) наложен арест, в виде запрета на любые распоряжения и проведение регистрационных действий в соответствующих государственных реестрах в отношении имущества: помещения, площадью 1010,8 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал 1, номера на плане подвала: (1-5), 1 этаж: (1-24), адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 90, л.д. 92, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного акта Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С.В. является взыскателем, ООО «Карпаты» должником, постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 10).

В связи с принятием вышеуказанных ограничений в отношении спорного имущества, исполнение судебного акта Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество неоднократно откладывалось соответствующими постановлениями (л.д. 72), заявка на торги отзывалась (л.д. 86).

Кроме того, имеется определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), которым произведена замена должника по исполнительному листу (выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу 13-118/08 по решению Постоянного действующего третейского суда – Коммерческого Арбитража в г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) на ООО «Карпаты».

КСИ восстановлен срок для предъявления ко взысканию исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом с ООО «Карпаты» в пользу ООО «Донг» взысканы денежные средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донг», КСИ и ООО «Карпаты» подписано соглашение о переводе долга - КСИ стал кредитором ООО «Карпаты». Последний передал в собственность КСИ спорные нежилые помещения по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему. Соглашение об отступном на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. КСИ обращался в третейский суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о признании права собственности на помещения. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, которое впоследствии было отменено.

В рамках дела так же определением Железнодорожного районного суда от 22.03.2019 (л.д. 180), с учетом определения суда об исправлении описки (л.д. 177) в обеспечение вышеуказанного заявления КСИ о замене должника и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию наложен арест на те же нежилые помещения (который продолжает действовать).

В рамках указанных дел КСМ не является стороной исполнительного производства и имеет возможность защищать свое нарушенное право только посредством обращения с иском об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела спорные помещения являлись предметом залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИЛМ и ООО «Карпаты», который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИЛМ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на данное имущество на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание с целью исполнения обязательств ИЛМ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому, перешло КСМ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, КСМ в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу судебному решению от 04.02.2016 об обращении взыскания на спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и на сегодняшний день, принимая во внимание, что обременения в виде наложения ареста на спорное имущество в целях обеспечения требований как С.В., так и КСИ были приняты на основании судебных актов, значительно позднее наличия установленного судом обременения в отношении спорного имущества в виде залога на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований КСМ, и освобождении спорного имущества от ареста.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога, на которое обращено взыскание по решению суда, освобождение данного имущества от ареста не нарушает прав взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Вопреки доводам подателей жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при принятии уточненного иска, поскольку такое право КСМ, которое было им реализовано в рамках настоящего спора, соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, поскольку при уточнении требований истец не менял одновременно основание и предмет иска, доводы подателей жалобы об обратном основаны на неправильном определении понятий как предмет и основание иска.

С учетом фактических обстоятельств дела приведенных выше, сам факт обращения С.В. в рамках другого дела с требованиями о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требований КСМ в рамках спорных правоотношений.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что С.В. обосновывает свои требования как в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и требования о праве собственности на спорное имущество на основании соглашений от марта 2015, что следует из определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), т.е. заключенных на период когда спорное имущество было обременено залогом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовое регулирование, приведённое выше и подлежащее применению в рамках спорных правоотношений сам факт не предъявление к исполнению определения суда о принятии мер обеспечения требований КСИ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, защите подлежит не только нарушенное право, но и когда имеет место угроза нарушения прав стороны, что и было установлено в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы КСИ отказ в удовлетворении требований КСМ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по основаниям изложенным в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истом требований в рамках настоящего спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

ФИО2 о существенном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, С.В. о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого состоялся судебный акт, извещался в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства - НСО, <адрес>1, который последний указывал как его адрес для корреспонденции на территории РФ в своем обращении к судебному приставу-исполнителю (л.д. 90), учитывая, что согласно сведений УВМ ГУ МВД (л.д. 121-122) на территории <адрес>С.В. не зарегистрирован. Вместе с тем получение заказной корреспонденции по указанному адресу не обеспечил.

По адресу - указанному в этом же заявлении в январе 2019, т.е. еще до рассмотрения настоящего спора по существу (территория ФРГ) судом предпринимались необходимые меры к извещению (л.д. 200), однако, получение корреспонденции так же не было обеспечено. При этом согласно отметке организации почтовой связи, причина не вручения заказанной корреспонденции на имя ответчика по данному адресу - неизвестный/недостаточный адрес.

Иного места жительства С.В. суду не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в целях соблюдения процессуальных прав последнего судом был назначен представитель С.В., из числа адвокатов, который участвовал в судебном заседании, представлял интересы С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал С.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., КСИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи