Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2023-002899-75)

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2023 года,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 10.08.2016. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (<данные изъяты>). Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 24.01.2023 по 10.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.03.2023 в размере 239 854,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 239 854,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598,55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2023 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.03.2023 в размере 239 854,97 рублей из которых: 239 854,97 рублей– просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598,55 рублей.

Всего взыскать: 245 453,52 рублей рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в котором гражданское дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции. Направить в его адрес копию искового материала для составления возражения и предоставления их суду.

Апеллянт указывает, что он не мог опровергнуть доводы истца, так как не знаком с материалами дела, более того, считает, что истцом неверно произведены расчеты.

Указывает, что были нарушены его права как ответчика на представление собственных интересов в суде. Иск был предъявлен по месту нахождения кредитной организации. О судебном заседании он узнал с сайта суда. Исковое заявление от ПАО «Сбербанк» он не получал, суть исковых требований ему не известна, в связи с чем он не мог предоставить суду опровержений, возражений, доказательств. На данный момент он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

07.04.2023 им было подано ходатайство о передаче гражданского дела по месту его проживания и регистрации в <адрес>, так как он не мог ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, заявлять возражения по делу, по причине проживания в другом городе. В качестве доказательства им была предоставлена регистрация по месту жительства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по месту регистрации ответчика было отказано. В связи с чем он не смог предоставить суду возражения. 05.05.2023 он подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что был отправлен в плановую командировку, указав, что возвратится только 25.05.2023. Предоставив доказательства суду.

25.05.2023 он подал в суд ходатайство с просьбой предоставить доступ к гражданскому делу через сервис «Электронное правосудие» для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, так как судебное заседание было назначено на 29 мая 2023 года, а он возвратился с командировки лишь 25 мая 2023 года в преддверии выходных дней. Ответа на данное ходатайство он не получил, как и доступа к материалам дела.

29.05.2023 не получив доступ к гражданскому делу и ответа на его предыдущее ходатайство он просил суд, в связи с этим отложить судебное заседание, однако суд проигнорировал его ходатайство.

Считает, что решением суда нарушены его гражданские права на защиту своих личных прав, дарованных Конституцией РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 10.08.2016, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка <данные изъяты>). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 24.01.2023 по 10.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 239 854,97 рублей.

ФИО1 было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

04.12.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, проживающего <адрес> цена иска 470707 руб.79 коп.

09.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакан 09.11.2022 был отменен. Часть долга была погашена, однако полностью до настоящего момента задолженность ответчиком не возвращена и составляет 239 854,97 рублей из которых: 239 854,97 рублей– просроченный основной долг.

Судом после изучения документов, поступивших по запросу, был проверен расчет задолженности по кредитному договору, который произведен правильно, с учетом условий кредитования. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена сумма задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.03.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 239 854,97 рублей из которых: 239 854,97 рублей – просроченный основной долг. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. С учетом удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал государственную пошлин, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - 5 598,55 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не могут служить таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции определена подсудность спора определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2023. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала, видно, что п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО1 предусмотрено, что иски банка к клиенту рассматриваются в суде по месту филиала Банка, осуществившего выдачу карты. Согласно штампу подразделения по месту оформления карты таковым является ДОФЛ 8615 (г. Кемерово). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции подсудность, поскольку данные условия сторонами не оспорены, установлена договорная.

Судом первой инстанции 10.05.2023 было получено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания (л.д.104), оно было удовлетворено и отложено на 29.05.2023.

29.05.2023 в 9.05 судебное заседание было открыто, дело рассмотрено с вынесением решения. Ходатайство ФИО1 о повторном отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции в электронном виде 29.05.2023 в 9.30, то есть после вынесения решения. Кроме того, в ходатайстве в качестве причины отложения судебного заседания ФИО1 указано, что он не получил доступ к материалам для ознакомления. Данные ссылки не могут быть расценены как основания к отложению судебного заседания в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов