Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнСер» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнСер» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию и компенсацию за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить рабочее время, признании локального нормативного акта незаконным и возложении обязанности отменить его.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Репную А.С., ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «ЭнСер» (далее АО «ЭнСер») об отмене приказа № от 15 августа 2019 года в полном объеме, выплате премии с учетом процентов за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; обязании оплатить ее рабочее время, потраченное на судебные заседания с учетом времени на дорогу с рабочего места туда и обратно; признании локального нормативного акта «Политика АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов» не соответствующим законодательству и обязании отменить его действие.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что в АО «ЭнСер» действует локальный нормативный документ «Политика АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов». Письмом директора по персоналу № 117 от 31 июля 2019 года ей было предложено предоставить декларацию персональных данных о наличии/отсутствии конфликта интересов. Она заявила об отсутствии конфликта интересов с АО «ЭнСер», а также попросила обосновать необходимость заполнения декларации. Письмом № 32 от 07 августа 2019 года АО «ЭнСер» у нее были запрошены объяснения о допущенном нарушении пункта 3.2. Политики. Она дала ответ об отсутствии у нее конфликта интересов, а также обратила внимание АО «ЭнСер» на недопустимость использования и обработки ее персональных данных без ее согласия. 09 августа 2019 года комиссия АО «ЭнСер» по вопросу декларирования конфликта интересов не усмотрела оснований для применения к ней мер дисциплинарной ответственности. Несмотря на это генеральным директором АО «ЭнСер» был издан приказ № от 15 августа 2019 года о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде замечания с лишением премии в размере 100 % за август 2019 года.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчика АО «ЭнСер» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Суд вынес решение, которым отменил приказ № от 15 августа 2019 года АО «ЭнСер» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2, взыскании с АО «ЭнСер» в пользу ФИО2 невыплаченную премию за август 2019 года в сумме 5 761,19 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 121,86 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказал; взыскал с АО «ЭнСер» государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЭнСер» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что в силу пункта 5.5 Политики, истец ФИО2 являясь <данные изъяты> ООО «УДЦ «Ростехэнерго» и ООО «Энко-Сервис», которые в 2016 году оказывали услуги по обучению работников ООО «ЭнСер», обязана была по факту выявленного незадекларированного конфликта интересов заполнить декларацию в формате Приложения № 2 к Политике независимо от того внесена занимаемая истцом должность в Перечень должностей работников, обязанных подавать декларацию о наличии/отсутствии конфликта интересов или нет. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО2, как <данные изъяты><данные изъяты> не являлась лицом, обязанным подавать Декларацию о наличии/отсутствии конфликта интересов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка. ФИО2 не исполнила требование действующего в Обществе локально-нормативного акта, не заполнив декларацию в ситуации, когда имеется возможность конфликта интересов согласно пункту 3.2 Политики, а решение о применении/не применении мер дисциплинарного взыскания к работнику находится в исключительной компетенции Генерального директора Общества. Вина ФИО2 в сокрытии информации о наличии возможности конфликта интересов, а также неисполнении пункта 3.2 Политики установлена в протоколе заседания комиссии по вопросу декларирования и рассмотрения конфликта интересов № 49 от 09 августа 2019 года и Акте служебного расследования от 12 августа 2019 года. Работодателем с работника ФИО2 запрошена объяснительная по выявленному факту, объяснения истца. На основании полученных документов и установленных фактов издан приказ № от 15 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и документов, приобщенных к материалам дела, доказывают факт допущенного ФИО2 нарушения по разовому раскрытию сведений о возможном конфликте интересов в соответствии с пунктами 3.2, 5.7.2 Политики. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неправильные выводы о нарушении Обществом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о невозможности установить, когда имели место обстоятельства в связи с которыми ФИО2 привлечена к ответственности. Учитывая, что Общество считает, что дисциплинарное взыскание вынесено истцу правомерно, то основания для взыскания с Общества невыплаченной премии за август 2019 года, процентов за несвоевременную выплату премии, взыскании компенсации морального вреда – отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании локального нормативного акта «Политики АО «ЭнСер» незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное положение является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, принятым в установленном порядке при этом суд первой инстанции учел, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными локальных нормативных актов работодателя, однако, в случае подтверждения факта ухудшения положения работника, предусмотрена возможность их не применения, чего в данном случае судом не установлено. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об оплате рабочего времени потраченного на судебные заседания, суд первой инстанции правомерно указал, что данная компенсация не может быть отнесена к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения таких расходов истцов не представлено. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2002 года ФИО2 принята на работу в АО «ЭнСер» (ранее – ООО «УралАЗ-Энерго») на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 39). С 01 марта 2002 года ФИО2 переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 42).

Приказом АО «ЭнСер» от 28 декабря 2018 года № 520 утверждена и введена в действие Политика АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов, которая представляет собой общие требования АО «ЭнСер», направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов работников, определяет стандарты и порядок действий работников, юридических лиц, входящих в Общество в связи с возможным или имеющимся конфликтом интересов, включая порядок уведомления и урегулирования конфликта интересов (пункт 1.1. Политики) (л.д. 48-70).

В соответствии с разделом 2 Политики конфликт интересов – это любые обстоятельства и ситуации, при которых личная (материальная или любая иная) заинтересованность работника и/или связанных с ним третьих лиц (родственники, друзья, знакомые, деловые партнеры и др.) препятствует или может препятствовать дальнейшему исполнению работником должностных обязанностей в интересах общества.

В разделе 3 указанного документа предусмотрены принципы Политики, в том числе обязательное раскрытие сведений о конфликте интересов или даже возможности такого конфликта со стороны руководителей и работников общества (пункт 3.2. Политики).

Пунктом 5.5 Политики установлена система раскрытия сведений о конфликтах интересов: первоначальное раскрытие сведений о конфликте интересов при приеме на работу; разовое раскрытие сведений о конфликте интересов по мере возникновения ситуаций (обстоятельств), которые порождают или породили конфликт интересов, а также раскрытие информации о конфликтах, выявленных в ходе проведения внутренних аудиторских проверок и проверок Службы Безопасности; ежегодное раскрытие сведений о конфликте интересов по состоянию на 31 декабря соответствующего года; разовое раскрытие сведений о конфликте интересов при назначении/переводе работника на должность, входящую в перечень должностей, указанных в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к Политике работниками, обязанными подавать декларацию о наличии/отсутствии конфликта интересов являются, в том числе, генеральный директор, все руководители непосредственное подчиняющиеся генеральному директору, все руководители и их заместители всех служб уровня отдела и выше.

09 января 2019 года ФИО2 была ознакомлена с Политикой АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов (л.д. 67).

Приказом от 20 июня 2019 года № 346 АО «ЭнСер» были внесены изменения в перечень должностей работников, обязанных подавать декларацию о наличии/отсутствии конфликта интересов, в частности в данный перечень внесены должности всех специалистов всех служб уровня отдела и выше (л.д. 63, 69). С данным приказом истец ознакомлена 03 июля 2019 года (л.д. 70).

Истец ФИО2, как <данные изъяты><данные изъяты> не являлась лицом, обязанным подавать Декларацию о наличии/отсутствии конфликта интересов до внесения изменений в Политику Приказом от 20 июня 2019 года № 346.

Приказом АО «ЭнСер» № 459 от 29 июля 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования в целях проверки информации в отношении отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 71).

31 июля 2019 года работодателем в лице директора по персоналу ФИО1 ФИО2 предложено в соответствии с пунктом 5.5 Политики АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов в срок до 06 августа 2019 года предоставить декларацию персональных данных (л.д. 87).

01 августа 2019 года ФИО2 письменно ответила директору по персоналу об отсутствии у нее конфликта интересов с АО «ЭнСер» (л.д. 88).

07 августа 2019 года работодателем у ФИО2 затребовано объяснение о допущенном нарушении пункта 3.2 Политики АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов, а именно по факту невыполнения работником обязательств о раскрытии сведений о наличии конфликта интересов или даже видимости конфликта интересов: не предоставление сведений о том, что ФИО2 является <данные изъяты> ООО «УДЦ «Ростехэнерго» и ООО «Энко-Сервис» со 02 декабря 2009 года (л.д. 85).

08 августа 2019 года в ответ на данное уведомление ФИО2 направила на имя генерального директора АО «ЭнСер» письмо, в котором указала на отсутствие у нее конфликта интересов с АО «ЭнСер» (л.д. 86).

Согласно пункту 5.7.6 «Политики АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов при обнаружении возможного конфликта интересов, в первую очередь, необходимо определить, являются ли риски, с ним связанные, существенными или маловероятными. Если будет принято решение, что риски значительны и ни Работник, вовлеченный в конфликт интересов, ни его Руководитель в данной ситуации не будут в состоянии принимать объективные решения, то необходимо вынести вопрос на рассмотрение Комитета по этике.

Комиссией по вопросу декларирования и рассмотрения конфликта интересов установлено, что ФИО2 информация о наличии конфликта интересов не декларировалась. Организация ООО АНО «Ростехэнерго» в которой ФИО2 является <данные изъяты> оказывала услуги АО «ЭнСер» по обучению работников в 2016 году на сумму 6 500 руб. и на сумму 19 500 руб. Данная организация была выбрана на основе анализа поступивших предложений, как предложившая наименьшую стоимость. ФИО2 не является членом тендерной комиссии, не принимает участие в выборе подрядных организацией, повлиять на решение о приоритетном выборе ООО АНО «Ротехэнерго» не имела возможности. Ущерб АО «ЭнСер» действиями работника не причинен, оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не имеется. Результаты заседания комиссии отражены в протоколе № 49 от 09 августа 2019 года (л.д. 73-74).

Актом служебного расследования от 12 августа 2019 года установлено, что ФИО2 не раскрыта информация о том, что она является <данные изъяты> ООО «УДЦ Ростехэнерго» и ООО «Энко-Сервис». При этом указано, что риски каких-либо последствий во взаимоотношении с данными юридическими лицами отсутствуют, поскольку каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Энко-Сервис» у АО «ЭнСер» не имелось, взаимоотношения общества с ООО УДЦ Ростехэнерго» имели место в 2016 году, то есть за пределами проверяемого периода. Кроме того, ФИО2, являясь <данные изъяты> юридических лиц, никакую управленческую роль в обществе не осуществляет, решения не принимает. ФИО2 занимает должность <данные изъяты><данные изъяты>, а финансово–хозяйственные взаимоотношения ООО «УДЦ Ростехэнерго» с АО «ЭнСер» касаются теплосилового цеха, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет.

При возникновении ситуации, порождающий конфликт интересов руководителю или работнику общества рекомендуется заполнитеть декларацию, а также проинформировать о возникшем конфликте интересов своего непосредственного руководителя (пункт 5.7.1 Политики)

По результатам расследования комиссией предложено считать установленной виновность ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в сокрытии информации о наличии конфликта интересов /видимости такого конфликта п. 3.2 Политики (л.д. 89-93).

В вину ФИО2 вменяется нарушение пункта 3.2 Политики АО «ЭнСер» в отношении конфликта интересов. Данный пункт содержит общий принцип указанной политики.

15 августа 2019 года АО «ЭнСер» вынесен приказ №, в соответствии с которым ФИО2 объявлено замечание за нарушение пункта 3.2 Политики в отношении конфликта интересов, выразившегося в сокрытии информации о наличии конфликта интересов/видимости конфликта интересов. В соответствии с этим же приказом, работодателем принято решение не начислять ФИО2 премию за август 2019 года (л.д. 95).

Пунктом 5.7.7 Кодекса этики предусмотрено, что меры дисциплинарного взыскания к Работникам, уклонившимся от декларирования ситуаций, порождающих конфликт интересов, выявленных в ходе проверок, определяются решением Комитета по этике в соответствии с внутренними правилами Общества, условиями трудового договора (контракта) нормами трудового законодательства и законодательства юрисдикции.

АО «ЭнСер» не было представлено решение Комитета по этике, определяющее меру дисциплинарной ответственности, подлежащую применению к работнику. Также не представлено доказательств того, что несоблюдение требований Политики привело к неисполнению либо ненадлежащему исполнению ФИО2 должностных обязанностей, нанесло ущерб работодателю, либо повлекло иные негативные последствия для ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Поскольку суд пришел к выводу об отмене обжалуемого приказа, премия за август 2019 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Доводы АО «ЭнСер» о том, что ФИО2 не исполнила требование действующего в Обществе локально-нормативного акта, не заполнив декларацию в ситуации, когда имеется возможность конфликта интересов согласно пункту 3.2 Политики, а решение о применении/не применении мер дисциплинарного взыскания к работнику находится в исключительной компетенции Генерального директора Общества. Вина ФИО2 в сокрытии информации о наличии возможности конфликта интересов, а также неисполнении пункта 3.2 Политики установлена в протоколе заседания комиссии по вопросу декларирования и рассмотрения конфликта интересов № 49 от 09 августа 2019 года и Акте служебного расследования от 12 августа 2019 года, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, а потому дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда АО «ЭнСер» (пункт 6.6.1) премия за основные результаты хозяйственной деятельности является обязательной, выплачивается работникам ежемесячно. В соответствии с Положением о премировании, основанием невыплаты премии являются допущенные работником нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то правомерным является взыскание премии за август 2019 года в сумме 5 761,19 руб. с АО «ЭнСер» в пользу ФИО2 Стороной ответчика размер премии не оспорен, иной расчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Приведенная в решении суда оценка собранных по делу доказательств в их совокупности полностью соответствует правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной оценкой доказательств суда, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки как доказательств по делу, так и выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнСер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи