Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Перми, администрации Ленинского района города Перми удовлетворить частично, взыскать с администрации Ленинского района города Перми в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 341800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 4000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления от 29.10.2019 года, к администрации города Перми, администрации Ленинского района города Перми о взыскании убытков в общей сумме 364300 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6843 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, VIN **. 10 июля 2019 года в результате поломки дерева на его автомобиль, припаркованный у офисного нежилого здания по адресу <...>, упала ветвь, повредив транспортное средство до состояния непригодного к эксплуатации. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении земельного участка, на котором расположено административное здание № 104 по ул. Советской города Перми, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Таким образом, указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

Протокольным определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дортехинжиниринг».

Протокольным определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ленинского района города Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик администрация Ленинского района г.Перми, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что ул.Советская является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, содержанием которой занимается ООО «ДорТехИнжиниринг» согласно муниципального контракта. Администрацией Ленинского района г.Перми исполнена функция по организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Указывают, что улица Советская не относится к объектам озеленения общего пользования, как на это указал суд. Также полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и падением дерева, суд не указал, в чем заключается вина администрации, в данном случае, причиной падения дерева явился шквалистый ветер, избежать которого было невозможно.

В письменном отзыве третьи лица Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми просят решение оставить без изменения, ООО «ДорТехИнжиниринг» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

В письменном отзыве истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель истца и представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.2.7.3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что лицом несущим ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по организации содержанию объектов озеленения общего пользования, является территориальный орган администрации г. Перми, т.е. администрация Ленинского района г. Перми, которая надлежащим образом не организовала обслуживание зеленых насаждений общего пользования на улице Советская, 104.

Возражения ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (погодные условия) судом были также отклонены, поскольку погодные условия, имевшие место 10.07.2019, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности порывы ветра до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак **, VIN **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

11.07.2019 на автомобиль истца, припаркованный по адресу <...> возле дома № 104, упало дерево. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019 отдела полиции № ** УМВД России по городу Перми (дислокация Ленинский район) следует, что автомобиль получил следующие повреждения: смята крыша капота, разбито лобовое стекло, разбито боковое стекло с пассажирской стороны, а также зеркало заднего вида с пассажирской стороны, разбит бампер, пробит радиатор, лопнуло колесо, повреждена рулевая тяга, смещены колеса с оси, пробиты ребра жесткости справой и левой стороны спереди сверху, не закрываются обе передние двери, повреждена крыша багажника. При открытии транспортного средства установлено, что вмятины на крыше вдавлены во внутрь салона, лобовое стекло выдавлено в салон, имеются дефекты панели приборов, возможны скрытые повреждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Решая вопрос об определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд руководствовался заключением экспертным заключением № ** от 24.07.2019 года составленным ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому по состоянию на 10.07.2019 года услуги по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA AURIS, VIN ** без учета износа деталей составляют 450300 руб., до аварийная стоимость автомобиля составляет 433200 руб., стоимость годных остатков составляет 91400 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что с администрации Ленинского района г. Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 341800 рублей.

Ссылка ответчика на то, что вина администрации Ленинского района г.Перми не установлена, поскольку ее обязательства по содержанию зеленых насаждений выполнены в полном объеме судебной коллегией признана несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие муниципального контракта с ООО «ДорТехИнжиниринг» и, как следствие, отсутствие вины администрации Ленинского района г.Перми, судебной коллегией отклоняется, поскольку, условия муниципального контракта регулируют отношения между Заказчиком и Подрядчиком, однако, при этом, ответственность по контролю безопасности зеленого фонда с администрации Ленинского района г.Перми не снимают. Данная ответственность предусмотрена гл.XII Правил благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.

Более того, согласно п. 2.2 Муниципального контракта от 12.07.2018 №51, в перечень работ работы по самостоятельному сносу деревьев контрактом не предусмотрены, в объем финансирования не включены. Подрядчик не имеет обязанности самостоятельно выявлять деревья, создающие опасность. Согласно решения Пермской городской Думы от 26.08.2014 N 155 "Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми", снос зеленых насаждений осуществляется на основании Акта комиссионного обследования, в состав комиссии входят представители заказчика, подрядчика, управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, территориального органа администрации г.Перми, внешнего благоустройства администрации г.Перми.

Ссылка на то, что причиной падения дерева явился шквалистый ветер, избежать которого было невозможно является несостоятельной, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что 10.07.2019 имело место быть чрезвычайной ситуации природного характера, ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: