Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева Алексея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Киселева Алексея Викторовича в пользу Маношина Андрея Сергеевича задолженность по договору процентного денежного займа от 08.10.2019г в размере 3051 390 руб., в том числе 2600 000 руб. – основного долга, 271 093 руб. – задолженность по процентам за период с 08.10.2019г. по 10.03.2020г., 180 000 руб. – неустойка за период с 08.11.2019г. по 25.12.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.

Взыскивать с Киселева Алексея Викторовича в пользу Маношина Андрея Сергеевича проценты за пользование суммой займа по договору от 08.10.2019г. в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.03.2020г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 08.10.2019г. в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.12.2020г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества: жилого дома, назначение: нежилое здание, площадь ** кв.м., этаж 4, адрес: ****, кадастровый номер ** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь ** кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, по договору залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019г., заключенному между Маношиным Андреем Сергеевичем и Киселевым Алексеем Викторовичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву Алексею Викторовичу – жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: ****, кадастровый номер ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 787 380 руб.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Маношина А.С. – Гашевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маношин А.С., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2019 года между Маношиным А.С. и Киселевым А.В. заключен договор процентного денежного займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2600 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 3,4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа. Согласно п. 6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.10.2019 года между Маношиным А.С. и Киселевым А.В. заключен договор залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019 года, согласно условий которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а. Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику в сумме 2600 000 руб. исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет заемщика. Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и в соответствии с графиком платежей не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, 20.01.2019 года в его адрес направлена претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на 10.03.2020 года задолженность заемщика по договору займа от 08.10.2019 года составляет 4540 189 руб. Кроме того, в соответствии п. 4.1.1 договора залога залогодатель обязан зарегистрировать совместно с залогодержателем ипотеку в виде обременения в порядке, установленном действующим законодательством. 08.10.2019 года сторонами поданы документы для государственной регистрации ипотеки в МФЦ Брянской области. 15.10.2019 года Управлением Росреестра по Брянской области принято решение о приостановлении регистрации ипотеки в связи с тем, что границы земельного участка, о государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Залогодатель в установленный срок не совершил действий по уточнению месторасположению границ земельного участка, документы для государственной регистрации не предоставил. В результате этого в государственной регистрации ипотеки сторонам было отказано. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по совершению регистрационных действия, истцом заявлены соответствующие требования, так как отсутствие государственной регистрации залога может быть восполнено судебным решением.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 08.10.2019 года в размере 4540 189 руб., в том числе 2600 000 руб. – основной долг, 271 093 руб. – задолженность по процентам за период с 08.10.2019 года по 10.03.2020 года, 1669 096 руб. – неустойка за период с 24.08.2019 года по 10.03.2020 года; процентов за пользование суммой займа в размере 3, 4 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период начиная с 11.03.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период начиная с 11.03.2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.; внести регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН на основании договора залога от 08.10.2019 года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: ****; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Киселеву А.В., заложенное по договору залога(недвижимого имущества) от 08.10.2019 года: жилой дом и земельный участок по адресу: ****, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15787 380 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик – Киселев А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения дела. Заимодавец перечислил заемщику денежные средства по договору досрочно, 08.10.2019 года, между тем ответчик не выражал согласия на досрочное получение суммы займа, тем самым истец нарушил право ответчика на отказ от получения займа. Полагает, что в рамках договора займа ответчиком получена сумма в размере 5000 руб., остальная сумма перечислена за рамками договора займа. Установленный договором размер процентов за пользование суммой займа является чрезмерно завышенным, сделка является кабальной. Маношин А.С. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, не имел права заключать договор займа, обеспеченный ипотекой. Договор займа и договор ипотеки являются недействительными. В резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о полном или частичном удовлетворении требований, заявленных истцом; требования об обращении с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, внесении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН судом не разрешены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маношин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маношина А.В. – Гашева Е.А. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019г. между Киселевым А.В. (заемщик) и Маношиным А.С. (займодавец) в лице Б., действующей на основании доверенности., заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику займодавцем в следующем порядке: денежные средства в размере 5000 руб. предоставляются заемщику займодавцем Маношиным А.С. в течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания договора; оставшаяся сумма займа в размере 2595000 руб. – не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 08.10.2022г. включительно. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата возврата суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, ежемесячные проценты в размере 3,4 % в месяц от остатка суммы займа (п.2.1). Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа (п.2.2). Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 8 числа каждого текущего месяца по день возврат суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны договорились, что все платежи в счет возврата суммы займа либо ее части должны быть равны или кратны сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, которые заемщик обязан выплачивать займодавцу по условиям настоящего договора, уплачиваются заемщиком в следующем порядке: возврат суммы займа осуществляется заемщиком безналичным переводом на расчетный счет займодавца; проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пени или штрафа уплачиваются заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем – ИП В.

В соответствии с п. 5.7 стороны выразили свое волеизъявление о праве займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа при любом неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 указанного договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 08.10.2019г. между Киселевым А.В. (залогодатель) и Маношиным А.С. (залогодержатель) в лице в лице Б., действующей на основании доверенности, заключен договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь ** кв.м., этаж 4, адрес: ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер ** (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 15787 380 руб.

Займодавец обязательства по предоставлению заемщику Киселеву А.В. денежных средств в размере 2 600 000 руб. исполнил в полном объеме, Маношиным А.С. на счет Киселева А.В. перечислено 2 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 08.10.2019г.

Ответчиком допускалась просрочка в исполнении обязательств по своевременной уплате денежных средств, что привело к образованию на 10.03.2020г. задолженности в размере 4540 189 руб., из которых основной долг – 2871 093 руб., задолженность по процентам – 271 093 руб., неустойка – 1669 096 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания предъявленной задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым А.В. условий договора займа по внесению периодических платежей, в силу положений ст.811 ГК РФ, условий заключенного договора, Маношин А.С. вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение денежного обязательства. При этом суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1669 096 руб. до 180000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности, недействительности договора займа, договора залога, по тем основаниям, что денежные средства в счет займа были предоставлены ответчику досрочно, сделка по займу является кабальной, нарушены требования ст.6.1. Федерального закона №353-ФЗ, подлежат отклонению, в силу того, что данные доводы являлись предметом судебной оценки в отдельном судебном производстве, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2021 года по делу №2- 2230/2021, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим обязательную силу при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении соответствующих требований Маношина А.С. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования Маношина А.С. о понуждении обратиться в регистрирующий орган за уточнением местоположения границ земельного участка, являющегося предметом ипотеки, обоснованными не являются, поскольку указанные требования в последней редакции искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.1,л.д. 95-96), отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отказал в организации видеоконференц-связи, чем нарушил право истца на участие в судебном заседании, обоснованным не является.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции мотивирован злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, в связи с тем, что будучи заблаговременно извещенным о времени рассмотрения дела ( извещение на 25.12.2020 года получено Киселевым А.В. 05.11.2020 года), ходатайство об организации ВКС, требующее от суда совершения комплекса процессуальных мер, было составлено и направлено в суд лишь 23.12.2020 года, что в случае его удовлетворения могло привести к невозможности рассмотрения дела по существу в назначенное время.

Соглашаясь с приведенной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселев А.В. ни непосредственно, ни посредством видеоконференц-связи воспользоваться не пожелал, указание на то, каким образом рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика повлекло нарушение его прав, в жалобе отсутствует, ссылки на новые доказательств и обстоятельства, не не приведены.

Вместе с тем, поскольку решение суда обжалуется Киселевым А.В. в полном объеме, при этом неправильное применение норм материального права, принятие неисполнимого решения, не отвечает интересам законности, в силу положений ч.2 ст.327. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Возможность обращения взыскания на имущество напрямую связана с возникновением обременения на предмет залога.

Согласно ч. 2 ст.11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Соответственно, в настоящем деле возможность обращения взыскания на заложенное имущество напрямую зависит от наличия оснований для регистрации ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (регистрации обременения) при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение стороны по договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о регистрации ипотеки, заявленных к Киселеву А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст.165 ГК РФ, и исходил из того, что договор ипотеки подписан сторонами, закону он не противоречит.

Вместе с тем, судом не была дана оценка причинам, по которым ипотека не была зарегистрирована, а соответственно тому обстоятельству, имелось ли уклонение Киселева А.В. от регистрации обременения.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, с заявлением о регистрации обременения в отношении недвижимого имущества в Управление Росреестра по Брянской области обратились обе стороны сделки - как залогодержатель, так и залогодатель.

В соответствии с уведомлением от 15.10.2019 года регистрация обременения была приостановлена на основании п.п.5, 20 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что границы обременяемого земельного участка пересекаются с границами иных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, Киселеву А.В. предложено обратиться с межевым планом для изменения границ земельного участка.

Соответственно, причиной для приостановления регистрации обременения послужило не отсутствие обращения Киселева А.В. за регистрацией ипотеки, а выявление регистрирующим органом обстоятельств, связанных с предметом ипотеки.

Законность приостановления государственной регистрации ипотеки регистрирующим органом Маношиным А.С. в установленном порядке не оспорена, в обоснование иска в настоящем деле доводов о незаконности действий также не приведено, требований к Управлению Росреестра не предъявлено, что исключает возможность оценки законности этих действий, а соответственно преодоления акта регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в регистрации обременения посредством судебного решения, на что фактически направлены исковые требования о регистрации обременения.

При наличии спора по границам земельных участков, он подлежит разрешению в судебном порядке, а соответственно, непредоставление Киселевым А.В., ранее обратившимся за регистрацией обременения, межевого плана с измененными границами обременяемого земельного участка, не может быть расценено в качестве уклонения от регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для регистрации на основании судебного решения ипотеки в отношении недвижимого имущества ответчика, являются ошибочными, повлекшими принятие незаконного решения в части регистрации обременения и соответственно, обращения взыскание на это имущество, соответственно, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании ч. 3 ст.98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине, со снижением их до 30900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 года отменить в части государственной регистрации залога, обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу ****, путем продажи их с публичных торгов, изменить в части расходов по госпошлине.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с Киселева Алексея Викторовича в пользу Маношина Андрея Сергеевича расходы по госпошлине в размере 30900 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2022 года