Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

истец Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 УФСИН России по Астраханской области (далее ФКУ ИК-6) обратилось в суд с иском к работникам учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска о том, что ФИО3 проходит службу в уголовно - исполнительной системе в должности главного энергетика энерготехнической группы ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-6, ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В адрес ФКУ ИК-6 поступили судебные приказы и решения судов о взыскании с ФКУ ИК-6 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» пени за нарушение учреждением сроков исполнения обязательств по оплате поставки газа за период ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 210188,91 руб.

Приказом УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту образовавшейся кредиторской задолженности по взысканию пени и госпошлины за нарушение сроков исполнения ФКУ ИК-6 обязательств по оплате поставки газа.

По результатам служебной проверки установлено, что основными причинами и условиями, приведшими к образованию кредиторской задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», стали ненадлежащая организация работы, как инициатора заключения контрактов, и дальнейшего их сопровождения на всех этапах исполнения, а также нарушение сроков размещения планов закупок со стороны главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ИК-6 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, слабого контроля над мониторингом уровня дебиторской и кредиторской задолженности со стороны главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-6 майора внутренней службы ФИО1, непринятие мер правовой защиты интересов ФКУ ИК-6 в судебных органах со стороны старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-6 капитана внутренней службы ФИО2

Поскольку неправомерными действиями работников учреждению причинен материальный ущерб, ФКУ ИК-6 с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в равных долях с каждого по 70062,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15. иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Астраханской области ФИО16. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-6 ФИО17 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФСИН России по Астраханской области ФИО18., полагавшего, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по доводам жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких обстоятельств по делу судебная коллегия не установила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ИК-6 ФИО3 проходит службу в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-6. ФИО1 проходит службу в УИС в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

На основании судебных решений, вступивших в законную силу, с ФКУ ИК-6 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» взыскана пеня за нарушение сроков оплаты газа по государственным контрактам, заключенным ФКУ ИК-6 с ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» за период ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 210188,91 руб. Решения судов исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании рапорта главного бухгалтера УФСИН России по Астраханской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года начальником УФСИН России по Астраханской области ФИО20. принято решение о проведении служебной проверки для установления причин и условий, способствующих образованию кредиторской задолженности по пеням, взысканным с учреждения на основании судебных приказов, в сумме 210188,91 руб. за несвоевременную оплату поставки газа по государственным контрактам, заключенным ФКУ ИК-6 с ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФКУ ИК-6 и ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» заключены государственные контракты на поставку горючего природного газа на общую сумму 5406511,68 руб. Задолженность ФКУ ИК-6 перед ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» на ДД.ММ.ГГГГ составила 2448988,20 руб., из них 869724,77 руб. задолженность за 2016 год и 1579263,43 руб. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФКУ ИК-6 и ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» заключены государственные контракты на поставку горючего природного газа на общую сумму 9521074,88 руб. Задолженность ФКУ ИК-6 перед ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала.

В ДД.ММ.ГГГГ году между ФКУ ИК-6 и ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» заключены государственные контракты на поставку горючего природного газа на общую сумму 6542152,72 руб. Задолженность ФКУ ИК-6 перед ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала.

В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ФКУ ИК-6 поступили следующие претензии и судебные решения о взыскании пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставок горючего природного газа: - претензия (от 09 декабря 2019 года №) по договору № на сумму 47730, 44 руб. и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании пени на сумму 3766, 58 руб.;

-претензия (от ДД.ММ.ГГГГ года №11-13/1098) по договору № на сумму 3 216058,82 руб. и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании пени на сумму 8225, 31 руб.;

- претензия (от ДД.ММ.ГГГГ года №№) по договору №№ на сумму 1 092436,04 руб. и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании пени на сумму 77677,07 руб.;

- претензия (от ДД.ММ.ГГГГ года №№) по договору № на сумму 2 116085,96 руб. и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании пени на сумму 38560,56 руб.;

- претензия (от ДД.ММ.ГГГГ года №) по договору № на сумму 3 825223,56 руб. и судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании пени на сумму 71627,78 руб.;

- исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ года №№) по договору № на сумму 2 199331,40 руб., определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства №№ и решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании пени на сумму 10321,92 руб. Общая сумма кредиторской задолженности по пеням составила 210188,91 руб.

В ходе проведения служебной проверки у ответчиков были отобраны письменные объяснения, в которых они не признали вину в причинении ущерба, указав, что должностные обязанности исполняли надлежащим образом.

Из материалов служебной проверки следует, что обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд», приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», а также должностными инструкциями, главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-6 ФИО1, главный энергетик энергомеханической группы ФИО3 и старший юрисконсульт юридической группы ФИО2 исполняли ненадлежащим образом.

Комиссия пришла к выводу, что основными причинами и условиями, приведшими к образованию кредиторской задолженности ФКУ ИК-6 перед ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» на общую сумму 210188,91 руб. стали ненадлежащая организация работы, как инициатора заключения контрактов, и дальнейшее сопровождение их на всех этапах исполнения, а также нарушение сроков размещения планов закупок со стороны главного энергетика энергомеханической группы ФИО3, слабого контроля над мониторингом уровня дебиторской и кредиторской задолженности со стороны главного бухгалтера ФИО1, непринятие мер правовой защиты интересов учреждения в судебных органах со стороны старшего юрисконсульта юридической группы ФИО2, а также слабый контроль за работой подчиненного личного состава со стороны руководства учреждением.

Помощнику начальника управления по правовой работе – начальнику юридической службы УФСИН России по Астраханской области ФИО21 предписано рассмотреть вопрос о проведении претензионно-исковой работы для предъявления исков о взыскании с виновных должностных лиц ФКУ ИК-6 денежных средств, выплаченных учреждением на основании судебных решений, в порядке регресса.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области иска подлежат применению нормы трудового законодательства (п. 5 ст.15 Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных трудовым законодательством, влекущих для ответчиков привлечение к материальной ответственности: договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, служебные контракты не содержат указания о полной материальной ответственности, пени, взысканные с учреждения на основании судебных решений, не являются ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства тому, что виновными действиями работников работодателю причинен прямой действительный ущерб, так как решением комиссии по непроизводственным расходам и потерям ФКУ ИК-6 затраты по оплате пени за несвоевременную оплату счетов по договорам поставки газа по исполнительным листам отнесены на прибыль ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба у работодателя, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафных санкций за нарушение им условий гражданско-правового договора, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба третьим лицам, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы финансовых санкций (штрафов).

Как усматривается из материалов дела, суммы пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставок природного газа взысканы с истца на основании судебных решений в рамках заключенных с ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» государственных контрактов на поставку природного газа, то есть в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных между юридическими лицами, которыми были установлены штрафные санкции (пени) за нарушение сторонами договора взятых на себя обязательств.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работников одной из этих организаций. Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стороной гражданско-правового договора не являлись, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для них указанные выше договоры поставки газа не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В таком случае работодатель перекладывает свою ответственность за нарушение условий договора поставки с юридического лица на работника, тогда как к финансовой ответственности за нарушение условий договора привлекается юридическое лицо, а не работник.

Неустойка (пени) является мерой гражданско – правовой ответственности, применяемой к юридическому лицу за нарушение условий гражданского договора, ее уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, как стороны договора. Неустойка не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, наложенных на него в качестве наказания за нарушения условий договора о сроках оплаты, что противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно заключению служебной проверки к возникновению обязанности ФКУ ИК-6 выплатить в пользу третьего лица неустойку привели виновные действия работников в связи с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей, на что обращает внимание в апелляционной жалобе сторона истца, является основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на них полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов, предусмотренных трудовым законодательством, совокупность которых по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям спорящих сторон норм гражданского законодательства суд находит необоснованными, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Астраханской области – без удовлетворения.