Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года,

установил:

решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 августа 2016 года исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее по тексту ПАО Банк ВТБ 24) удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 665 885,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,85 руб.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2016 г.

На основании вышеуказанного решения 16 ноября 2016 г. Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что 14.09.2020г. между публичным акционерным обществом «Банком ВТБ» (прежнее наименование публичное акционерное общество «ВТБ 24» изменено на текущее) «Цедент» и ООО «РСВ» – «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования ***/ДРВ, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками по состоянию на дату уступки таких требований Цессионарию, а также права (требования), вытекающие из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки таких требований Цессионарию.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 г. заявление ООО «РСВ» удовлетворено.

Произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «РСВ».

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что в резолютивной части определения указано, что передано новому взыскателю задолженность в сумме 665 885,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,85 руб. Однако из справки, выданной ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому району УФССП по Тамбовской области его задолженность на 22.10.2021 год составляет 474 816,34 руб. Просит принять новое решение, в котором указать сумму передаваемой задолженности в соответствии с информацией, предоставленной ОСП.

Определением от 31 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из обжалуемого определения следует, что представители Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «РСВ», а также ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении заявления о правопреемстве в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в адрес ФИО1 на 30 сентября 2021 года направлялась по адресу: ул. М. Горького, д. ***, лит. А, *** район *** область. Конверт вернулся в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Однако верным адресом места жительства ответчика является: *** область, ***, <...> д. ***. По указанному адресу судебная повестка ФИО1 не направлялась.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении должника – ФИО1 о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах указанное обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***.

14 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) - «Цедент» и ООО «РСВ» – «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования ***/ДРВ, согласно которому последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору ***, должник ФИО1, общая сумма задолженности 460 151,92 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2016 года с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 665 885,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,85 руб.

Согласно пункту 13 условий предоставления кредитов к договору *** от 08.07.2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, кредитор вправе уступить свои права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

При этом следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку для него не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) - «Цедент» и ООО «РСВ» – «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования ***/ДРВ, по которому права кредитора перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 442 490 руб.

Правопреемство допускается на любой стадии судебного разбирательства, и в данном случае не нарушает права должника.

Доводы автора жалобы о том, что на настоящий момент сумма задолженности менее, чем взыскано по решению суда, подлежат рассмотрению в ходе исполнительного производства и не влияет на переход прав к новому кредитору в связи с процессуальным правопреемством.

Руководствуясь статьей 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина