Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 988 932 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 089,32 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора потребительского кредита на сумму 1 500 000 руб., предоставленный на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 25,5 % годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взысканы задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 932 руб., из которых 739 104,64 руб. основной долг, проценты по ставке 25,5 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 717,67 руб., повышенные проценты по ставке 51 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52981,98 руб., пени на сумму неуплаченных в срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 128,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 089,32 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в его отсутствие. О рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен; в материалах дела нет сведений о принадлежности ответчику тел. №, которые были указаны в справке по делу.

Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что в обжалуемом решении не указана правовая природа повышенных процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами, что может повлечь за собой ошибки на стадии исполнения судебного акта относительно очередности погашения основного долга и повышенных процентов. При этом, в связи с отсутствием его надлежащего извещения, был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, о применении которой он просит в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и Акционерным Западно - Сибирским коммерческим банком ОАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 25,5 % годовых (повышенные проценты в размере 51 % годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб., уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В силу п.1.2 кредит предоставляется банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на потребительские нужды.

Договором кредитования также предусмотрено, что в пределах обусловленных графиком платежей, начисляется процент за пользование в размере 25,5% годовых (п.3.1.1). В случае пользования свыше установленных сроков - 51 % годовых (п.3.1.2). Неустойка за несвоевременную уплату кредита предусмотрена в размере 1 % в день (п.3.4).

Банк свои обязательства выполнил, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком же условия договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, п.1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства в рамках кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользованием им ответчиком установлен. Расчет истца судом признан арифметическим верным, соответствующим фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора. Судом также учтено, что истцом применена ст. 333 ГК РФ и оснований для повторного снижения суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Данный адрес является адресом регистрации ответчика в соответствии с ответом на запрос суда Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО (л.д.53), копией паспорта (л.д. 28); указан в апелляционной жалобе ответчиком.

Таким образом, судебная корреспонденция в адрес ФИО1 была направлена по надлежащему адресу. Отсутствие отметок о вручении ответчику почтовых извещений, на что ссылается апеллянт, не является нарушением порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное», предусмотренного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что почтовые отправления № хранились в объекте почтовой связи места назначения менее срока, установленного п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, данные отправления хранились на объекте почтовой связи в течение предписанного правилами времени.

Апеллянт также отмечает, что в материалах дела нет сведений о принадлежности ответчику тел №, которые были указаны в справке по делу (л.д. 58).

Как следует из материалов дела, данные телефоны указаны в Выписке по счету, представленной банком суду, оснований не доверять представленной истцом информации, выполненной на официальном бланке банка, заверенной специалистом банка, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, извещение ответчика посредством телефонограммы было выполнено дополнительно к извещению ответчика судебными повестками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения о месте и времени судебного рассмотрения дела ответчика, в связи с чем, нарушений норм гражданского процессуального законодательства в данной части не усматривает.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что в обжалуемом решении не указана правовая природа повышенных процентов как процентов за пользование чужими денежными средствами, что может повлечь за собой нарушение очередности списания основного долга и повышенных процентов на стадии исполнения судебного акта.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1.2 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных срока возврата кредита, банк начисляет 51 % годовых (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита, указанных в п.2.1.1. договора.

Указанное выше нашло отражение в решении суда.

Кроме того, правовая природа повышенных процентов не будет иметь значения на стадии исполнения, так как решением суда с ответчика взыскана вся сумма задолженности в размере 988 932 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки и повышенных процентов судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; судам доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства не представлено, напротив, взысканные судом повышенные проценты в размере 52 981, 98 руб., пени в размере 59 128,37 руб. с учетом размера неисполненного обязательства (основной долг 739 104, 64 руб., проценты 137 717, 67 руб.) и характера допущенного нарушения, длительности нарушения, представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствующей компенсационной природе неустойки.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: