Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/2017 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Метрострой» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по заявлению Открытого акционерного общества «Метрострой» об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения нотариуса ФИО4, представителя ООО «СК «МИР» ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Метрострой» (далее - ОАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить спорное нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО4 - осмотр доказательств по адресу: Санкт-Петербург, западная часть Крестовского острова, Южная дорога, д.25, проведенный 02 июня 2017 года в 10.00 по заявлению ООО «Строительная компания «МИР». В обоснование заявленных требований указало, что 02.06.2017 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 осуществлены процессуальные действия по обеспечению доказательств на основании обращения ООО «СК «МИР», которые являются одним из субсубподрядчиков ОАО «Метрострой», выполняющим строительно-монтажные работы по контракту № 46/311-16 от 19.08.2016. При проведении указанных нотариальных действий были допущены нарушения, затрагивающие интересы ОАО «Метрострой». Заявитель о проведении нотариальных процессуальных действий узнал только 01.06.2017 из телеграммы, то есть накануне осмотра. С учетом того обстоятельства, что доступ на место осмотра возможен только путем получения аккредитации в АНО «Организационный комитет «Россия-2018», указанного времени было недостаточно для оформления пропуска на объект для сотрудника заявителя, фактически получение указанного пропуска занимает 2 дня, что привело к невозможности для заявителя направить своих квалифицированных представителей для участия в осмотре. Перед началом проведения действий по осмотру доказательств лицам, участвующим в осмотре, не были разъяснены их права и обязанности, они не были предупреждены о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, не было оглашено заявление, на основании которого проводились нотариальные действия, не были озвучены лица, участвующие в осмотре. Представитель ОАО «Метрострой» ФИО6 была уведомлена о готовности прокола только 09.06.2017, т.е. допущены нарушения сроков изготовления протокола осмотра. Уведомление о готовности и приглашение в кабинет нотариуса ФИО4 на 13.06.2017 для ознакомления и подписания протокола осмотра было осуществлено посредством телефонной связи. Права заявителя также нарушены при ознакомлении и подаче замечаний к протоколу: замечания было дозволено подавать только в рукописном виде (не печатном), их написание было позволено только в кабинете нотариуса, использование при этом заранее составленных замечаний по итогам проведенного осмотра было запрещено. Копия протокола осмотра доказательств, проведённого 02.06.2017, заявителю также не была предоставлена, в связи с чем было подано заявление № 2 от 13.06.2017 о выдаче копии протокола, ответа на которое па данный момент заявителем не получено. Принимавшие участие в осмотре сотрудники ООО «СК «МИР» ФИО7, ФИО8, а также представитель ООО «Метрострой» были допущены к участию в осмотре в отсутствие документов, подтверждающих полномочия, что является нарушением. Также фактически в осмотре принимал участие сотрудник ООО «СК «МИР» ФИО9 без доверенности, который давал пояснения и отвечал на вопросы нотариуса, сведения о его участии не включены в протокол осмотра, оформленный по результатам процессуальных действий. Применяемый нотариусом при проведении действий метод фотофиксации использовался выборочно, что свидетельствует о том, что зафиксированные таким образом результаты работ не доказывают факт выполнения работ ООО «СК «МИР» по договору от 12.12.2016 в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года ОАО «Метрострой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ОАО «Метрострой», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание судебной коллегии не направило, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 ООО «Строительная компания «МИР» обратился к нотариусу ФИО4 (л.д. 54-55) с заявлением (л.д. 144), в котором указало, что в связи с фактическим отказом ЗАО «Управление-15 Метрострой» принимать выполненные работы по договору субподряда и возможностью возникновения дела в суде или в административном органе, просит в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр вещественных доказательств путем фиксации выполненных работ по устройству ограждения стоянок. Осмотр просит провести 02.06.2017 в 11 часов на территории, прилегающей к футбольному стадиону, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, западная часть Крестовского острова, Южная дорога, дом 25. Также заявителем указаны лица, в чьем присутствии он просит о проведении указанного осмотра: ЗАО «Управление-15 Метрострой», Комитет по строительству, ОАО «Метрострой».

На основании указанного заявления нотариусом ФИО4 31.05.2017 в адрес указанных заявителем ООО «СК «МИР» лиц были направлены уведомления о поступившем обращении и о предложении участвовать в указанном осмотре доказательств 02.06.2017 в 11 часов, все направленные уведомления были получены адресатами 01.06.2017 (л.д. 66-71).

02.06.2017 указанный осмотр был произведен, о чем составлен протокол осмотра доказательств (л.д. 63-65), проведена фотофиксация, являющаяся неотъемлемой частью указанного протокола (л.д. 73-109), так же приобщены документы относительно полномочий лиц, участвовавших в осмотре (л.д. 56-62, 117).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что его представителю до начала проведения осмотра не были разъяснены его права и обязанности, а также не была согласована выборочная фотофиксация. При этом суд указал, что указанные заявителем обстоятельства опровергается указанием в протоколе осмотра доказательств, оспариваются как нотариусом ФИО4, так и представителем ООО «СК «МИР», непосредственно участвовавшим в названном осмотре и допрошенном в судебном заседании как представитель заинтересованного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в пункте 45 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» (утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В материалах дела на листе 70 содержится уведомление-телеграмма от 31.05.2017, направленная ОАО «Метрострой», со сведениями о поступившем обращении и о возможности участвовать в указанном осмотре доказательств 02.06.2017 в 11 часов, полученная адресатом 01.06.2017.

Доказательств того, что получение уведомления накануне осмотра препятствовало направлению заявителем квалифицированных специалистов в связи с отсутствием возможности обеспечить их допуск на объект, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Действия по составлению протокола осмотра доказательств и порядка ознакомления с ним представителя ОАО «Метрострой», на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основание для отмены постановленного решения суда.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что нотариус до начала совершения нотариального действия не удостоверился в полномочиях лиц, участвующих в осмотре, в том числе и лиц, принимавших участие в осмотре в качестве специалистов. Более того, доказательства проверки их личностей и полномочий приобщены как к оспариваемому протоколу.

Как установлено судом, представитель заявителя ФИО6 в ходе осмотра давала пояснения и высказывала замечания относительно осматриваемых доказательств, а также вела подсчет вещественных доказательств совместно с нотариусом и присутствующими на осмотре лицами, по окончании смотра и после ознакомления с протоколом сформулировала замечания к его тексту, на недостаточность своей квалификации или отсутствие полномочий в ходе осмотра не указывала.

Довод жалобы о том, что нотариус ФИО4 при составлении протокола осмотра доказательств вышла за пределы своих полномочий, так как произвела указанный осмотр с целью фиксации выполненных работ, однако статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит полученные в результате фиксации сведения к числу доказательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства до возникновения процесса, не нарушая тем самым установленную процессуальным законодательством судебную процедуру их обеспечения.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Согласно правовым нормам гражданско-процессуального законодательства, кроме вещественных, письменных доказательств, показаний свидетеля, закон предусматривает аудио и видеозаписи, которые являются самостоятельным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Особым видом письменных доказательств являются документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники.

Как установлено судом, основанием проведения нотариальных действий по обеспечению доказательств послужило церемония открытия Кубка конфедераций 2017г. и последующих футбольных матчей, существовавшая угроза повреждения и/или уничтожения доказательств произведенных работ.

Поскольку достоверность существования факта огороженной автостоянки в конкретное время может быть подтверждена лишь фиксацией данных обстоятельств путем их документирования, специальные требования, регламентирующие порядок такого документирования в законодательстве отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости документирования и фиксации названных обстоятельств в соответствии с общими требованиями, регламентирующими обеспечение доказательств, в частности статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылка апеллянта на «регламент совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденный Приказом Минюста России от 3008.2017 № 156 несостоятельна, так как указанный приказ вступил в силу с 01.01.2018 года.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: