Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.С.В. к казенному учреждению г. Омска «Городской жилищный центр» о признании приказов от 12.04.2019 № № <...>, от 22.05.2019 № <...> о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению г. Омска «Городской жилищный центр» о признании приказов незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда, указав, что 29.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность техника 1-й категории. В дальнейшем с 04.06.2016 была переведена на должность юриста на постоянной основе. На основании приказов № <...> л/с от 12.04.2019, № <...>-л/с от 22.05.2019 дважды истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7 должностной инструкции юриста КУ г. Омска «Городской жилищный центр». Полагает, что данные приказы являются незаконными, поскольку по форме не соответствуют требованиям трудового законодательства, не содержат описания дисциплинарного проступка, фактических обстоятельств его совершения.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы директора КУ г. Омска «Городской жилищный центр» от 12.04.2019 № <...>-л/с, от 22.05.2019 № <...>-л/с, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Л.С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители КУ г. Омска «Городской жилищный центр» ФИО3, ФИО4, являющаяся директором казенного учреждения, представитель третьего лица департамента жилищной политики администрации г. Омска ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что работа по представлению интересов департамента жилищной политики в судебных органах и по взысканию задолженности является дополнительным объемом работы, за который подлежит дополнительной оплате. В приказах директора КУ г. Омска «Городской жилищный центр» № <...> л/с от 12.04.2019, от 22.05.2019 № <...>-л/с отсутствуют основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не указаны дата совершения дисциплинарного проступка и доказательства вины работника. Представление интересов департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебных инстанциях и в службе судебных приставов не входит в перечень должностных обязанностей юриста КУ г. Омска «Городской жилищный центр». Полагает, что ответчиком не доказан факт наличия дисциплинарного проступка с её стороны. Суд не может судить об объеме выполняемой ею работы по бланкам самофотографии рабочего времени, поскольку не является экспертом в данной области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ г. Омска «Городской жилищный центр» ФИО4 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.С.В., представителя КУ г. Омска «Городской жилищный центр» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Л.С.В. была принята на должность техника 1-й категории в КУ г. Омска «Городской жилищный центр» на основании приказа от 29.10.2015 № <...> л/с и трудового договора от 29.10.2015 № <...>, из содержания которого следует, что помимо прочих условий на работника возложена обязанность исполнять обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией.

На основании заявления Л.С.В. от 03.06.2016 о приеме на постоянную работу на должность юриста с 06.06.2016 и приказа руководителя КУ г. Омска «Городской жилищный центр» ФИО6 переведена на должность юриста казенного учреждения, работающего на постоянной основе с 04.06.2016.

При этом судом первой инстанции учтено, что дополнительными соглашениями на Л.С.В. кратковременно возлагались обязанности иных сотрудников (ведущий техник) наряду с обязанностями юриста казенного учреждения с выплатой Л.С.В. за выполнение данных дополнительных обязанностей доплат в размерах, согласованных между работником и работодателем.

28.03.2019 руководителем казенного учреждения утверждено Положение об организации работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности в КУ г. Омска «Городской жилищный центр», с которым Л.С.В. была ознакомлена 28.03.2019. При этом, ознакомительная подпись Л.С.В. дополнена с указанием на согласие выполнять данный локальный акт за дополнительную плату. Из содержания указанного положения следует алгоритм действий сотрудников казенного учреждения по взысканию просроченной задолженности, в том числе действий юриста по получению материалов для предъявления претензии, ведения последующей судебной работы.

В соответствии с данным локальным актом Л.С.В. 28.03.2019, 29.03.2019, 03.04.2019, 07.05.2019, 08.05.2019 были предъявлены документы для проведения судебной работы в отношении конкретных должников, от принятия которых Л.С.В. отказалась, что подтверждается представленными суда служебными записками от бухгалтера казенного учреждения и актами об отказе Л.С.В. в принятии документов для судебного взыскания задолженности.

Директором КУ г. Омска «Городской жилищный центр» от Л.С.В. в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения обязанностей.

Из содержания данных Л.С.В. объяснений следует, что работа по взысканию задолженности относится к дополнительной работе, которая подлежит дополнительной оплате.

Приказами руководителя казенного учреждения от 12.04.2019 № <...>-л/с и от 22.05.2019 № <...>-л/с Л.С.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7 должностной инструкции юриста КУ г. Омска «Городской жилищный центр».

С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Л.С.В. была ознакомлена под роспись 15.04.2019 и 24.05.2019, указав при этом на несогласие с приказами и на отсутствие оснований для их вынесения.

Несогласие с названным приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание, дав юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право наложить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, работодателем должна быть соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания должностной инструкции, утвержденной руководителем казенного учреждения 09.01.2018, подписанной Л.С.В., следует, что в соответствии с пунктом 3.1. должностной инструкции юрист учреждения осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставов учреждения, трудовым договором и настоящей инструкцией. Пунктом 3.7. предусмотрено, что в должностные обязанности юриста казенного учреждения входит представительство в судах на всех стадиях процесса, а также на стадии исполнения судебных актов по вопросам компетенции учреждения: подготавливать и направлять в суд исковые заявления, встречные иск, заявления, жалобы, кассационные, апелляционные и частные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельство, заявления о приостановлении дела и иные документы, необходимые в рамках конкретного судебного дела, участвовать в судебных заседаниях, своевременно получать постановления судов, согласовывать вопрос о необходимости обжалования постановлений судов с директором учреждения.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции, утвержденной руководителем казенного учреждения 09.01.2018, суд установил, что в перечень должностных обязанностей юриста КУ г. Омска «Городской жилищный центр» входили и входят обязанности по представительству казенного учреждения в судах на всех стадиях процесса, в том числе по вопросу взыскания платы за наем муниципальных жилых помещений, в связи с чем отклонил аргументы Л.С.В. о том, что указанные обязанности к ее должностным обязанностям не относились, а являются дополнительными обязанностями, которые подлежат дополнительной оплате.

При этом, суд учел, что согласно п. 2 Устава КУ «Городской жилищный центр», который не подвергался изменениям в указанной части на протяжении существования учреждения, целью деятельности учреждения является начисление и сбор платы за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений.

Факты, которые явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, Л.С.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, был установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании вышеизложенного районный суд обоснованно заключил о соблюдении работодателем предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что представление интересов в судебных органах и по взысканию задолженности является дополнительным объемом работы, за которую полагается дополнительная оплата, Л.С.В. не учитывает положения Устава учреждения, а так же буквальное содержание должностной инструкции юриста КУ г. Омска «Городской жилищный центр».

Вопреки доводам жалобы истца положениями трудового законодательства конкретная форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлена. Из содержания оспариваемых приказов четко следует основание привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретное нарушение трудовой дисциплины, конкретная мера ответственности.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: