Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2396/2019 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о расторжении договора энергоснабжения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о расторжении договора энергоснабжения – удовлетворить.

Расторгнуть договор энергоснабжения № 51441832, заключенный 02 февраля 2015 года между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и ФИО4».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о расторжении договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2015 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения №514141832, по условиям которого ответчик обязался продавать истцу электрическую энергию и оказывать сопутствующие услуги в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: ....

2 октября 2018 г. истцом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлено заявление о расторжении договора энергоснабжения №51414183 с 25 октября 2018 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на положение статей 310 и 450 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор энергоснабжения №514141832, заключенный 2 февраля 2015 г. между ФИО4 и АО «АтомЭнергоСбыт».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ТСЖ «Кольский 88», извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ФИО7, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом правового статуса ответчика как сетевой организации, тогда как согласно приказу Минэнерго России от 23 января 2015 г. №14 с 1 февраля 2015 г. АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области.

Приводит доводы о неправомерности ссылок суда на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, поскольку порядок расторжения договора энергоснабжения потребителем с гарантирующим поставщиком данным нормативным актом не урегулирован.

Находит ошибочным выводы суда о соблюдении истцом установленного в сфере энергоснабжения трехдневного срока, так как действующим законодательством не установлен такой срок для уведомления гарантирующего поставщика о расторжении публичного договора.

Указывает на отсутствие документального подтверждения факта выставления гарантирующим поставщиком счета, предусмотренного пунктами 49, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442. Отмечает, что гарантирующим поставщиком не выставлялся ФИО4 счет, включающий в себя величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора энергоснабжения, указанная компенсация истцом не уплачена.

Приводит доводы о несоблюдении ФИО4 процедуры расторжения договора энергоснабжения, предусмотренной пунктом 9.4 договора энергоснабжения, предусматривающей направление письменного уведомления гарантирующего поставщика о предполагаемой дате расторжения договора за 20 рабочих дней, с учетом которой соответствующее уведомление истца о расторжении договора с 25 октября 2018 г. должно было быть получено ответчиком не позднее 27 сентября 2018 г.

Ссылаясь на положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пункта 31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, указывает, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется только на основании договора ресурсоснабжения, заключенного непосредственного с ресурсоснабжающей организацией, в противном случае потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец имела намерение после расторжения договора заключить договор энергоснабжения с ТСЖ «Кольский 88», полагает, что у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали основания для расторжения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ «Кольский 88», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2007 г. является собственником квартиры ....

Постановлением администрации города Мурманска №1 от 08 октября 2009 г. указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение с целью использования его под офис (нотариальную контору).

ФИО4 является действующим нотариусом нотариального округа город Мурманск, с 1 июня 1993 г. по настоящее время осуществляет свою деятельность по вышеуказанному адресу на основании лицензии № 1 от 6 мая 1993 г., выданной отделом юстиции администрации Мурманской области.

2 февраля 2015 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №514141832, во исполнение условий которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

3 октября 2018 г. ФИО4 направила посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения и расторжении указанного договора с 25 октября 2018 г., указав, что отказ обусловлен желанием заключить договор обслуживания с ТСЖ «Кольский 88».

В ответ на данное обращение АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» направило истцу мотивированный отказ со ссылкой на положения статьи 310 и часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 ссылается на неправомерность отказа ответчика расторгнуть договор энергоснабжения №514141832 от 2 февраля 2015 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и пунктами 2, 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 г., условиями спорного договора о досрочном порядке его расторжения потребителем, приняв во внимание отсутствие у истца задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к выводу о том, что процедура отказа от договора энергоснабжения с ответчиком ФИО8 соблюдена, в связи с чем договор энергоснабжения №514141832 от 2 февраля 2015 г подлежит расторжению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 49 Основных положений.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

Согласно пункту 49 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Из пункта 85 Основных положений следует, что при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя: сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии); стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период.

Выставленный гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 Основных положений счет должен быть оплачен потребителем не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем (покупателем) требования указанного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Таким образом, потребитель (покупатель), реализующий право одностороннего отказа от исполнения (полностью) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре энергоснабжения №514141832 от 2 февраля 2015 г.

Так, согласно пункту 3.2.3 договора предусмотрено, что потребитель вправе досрочно расторгнуть договор (в одностороннем порядке отказаться от договора) с поставщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пункта 9.4 договора энергоснабжения следует, что в случае расторжения или изменения договора потребитель обязан направить поставщику письменное уведомление за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (изменения) и оплатить не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого расторжения или изменения договора счет, выставленный поставщиком.

Установленный вышеприведенными нормами и условиями договора срок уведомления обусловлен необходимостью защиты экономических интересов гарантирующего поставщика посредством предоставления ему возможности (временных рамок) обратиться за пересмотром (корректировкой) фактических и прогнозных величин, принятых к расчету при тарифном регулировании.

Названные условия расторжения договоров энергоснабжения, предписанные Основными положениями, являются императивными, в связи с чем обязательны к соблюдению сторонами правоотношений.

Направляя 3 октября 2018 г. уведомление о расторжении договора, ФИО4 должна была учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений, а следовательно, принимая во внимание дату получения гарантирующим поставщиком указанного уведомления (8 октября 2018 г., то есть менее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора), не вправе была рассчитывать на расторжение договора в заявленную дату.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 51 Основных положений, учитывая, что срок уведомления поставщика о расторжении договора истцом был нарушен, обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика, вытекающие из договора энергоснабжения, сохранились в неизменном виде.

Доказательств надлежащего соблюдения потребителем процедуры расторжения договора энергоснабжения, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО4 не были выполнены требования пунктов 49, 51 и 85 Основных положений и соответствующие условия договора энергоснабжения №514141832 от 2 февраля 2015 г., правовые основания для расторжения спорного договора энергоснабжения отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного в сфере энергоснабжения трехдневного срока, предусмотренного пунктом 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №422, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указанные Правила не регулируют порядок расторжения договоров энергоснабжения, а устанавливают порядок введения ограничения режима потребления при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения сетевой организацией.

При этом вопреки указанному судом в решении, АО «АтомЭнергоСбыт» сетевой организацией не является, имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области с 1 февраля 2015 г. на основании приказа Минэнерго России от 23 января 2015 г. №14.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора, заключенного непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, данных суду первой инстанции, заявленный 3 октября 2018 г. ФИО4 в одностороннем порядке отказ от договора энергоснабжения обусловлен желанием заключить договор обслуживания с ТСЖ «Кольский 88».

Между тем, с 1 января 2017 г. положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, предусматривают поставку электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме только на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Товарищество собственников жилья предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил №354).

В связи с изложенным, договор поставки электрической энергии должен быть заключен ФИО4, как собственником нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией независимо от способа управления многоквартирным домом.

При таком положении рассматриваемые в рамках настоящего спора действия ФИО4, направленные на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке, не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, вследствие этого выводы суда в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АтомЭнергоСбыт» о расторжении договора энергоснабжения №51414832 от 2 февраля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о расторжении договора энергоснабжения – отказать.

Председательствующий

Судьи