Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал, выделенный из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – ООО «ЕвроПласт»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе ООО «ЕвроПласт» на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ЕвроПласт» как заемщика, ФИО1 как поручителя суммы основного долга в размере 10000000 руб. как задолженности по договору займа либо в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество на автомобиль марки VOLVO XC 90, 2016 г.в., принадлежащего заемщику на праве собственности, а также в виде наложения ареста на расчетные счета (денежные средства) заемщика и банковские счета поручителя на сумму основного долга в размере 10000000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2022 с учетом исправления описки определением от 03.10.2022 постановлено: ходатайство ООО «Русстрой» удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «ЕвроПласт», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЕвроПласт», автомобиль марки VOLVO XC 90, 2016 г.в., принадлежащий на праве собственности ООО «ЕвроПласт», в пределах суммы исковых требований в размере 10000000 руб. в обеспечение иска ООО «Русстрой» к ООО «ЕвроПласт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа;

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику В.П.НБ., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 10000000 руб., в обеспечение иска ООО «Русстрой» к ООО «ЕвроПласт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На это определение подана частная жалоба ответчиком ООО «ЕвроПласт» в лице представителя ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение судьи в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на имущество ООО «ЕвроПласт», включая денежные средства, в пределах суммы 10000000 руб. и наложения ареста на денежные средства ФИО1 также в пределах суммы 10000000 руб., нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер; истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых мер повлечет затруднит либо сделает невозможным исполнение решения, основным видом деятельности ООО «ЕвроПласт» является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, принятые судом меры приведут к аресту оборотных средств, лишив предприятие возможности расчета с контрагентами и работниками, может повлечь остановку деятельности и банкротство должника; арест денежных средств ФИО1 лишает его семью средств к существованию; при этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что иск подан в рамках спора о неосновательном обогащении, расчет иска не представлен.

До рассмотрения частной жалобы по существу ответчиками ООО «ЕвроПласт» и ФИО1 в лице представителя ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалу по частной жалобе копии поданного в суд заявления ООО «Русстрой» об уточнении исковых требований от 25.10.2022 посредством уменьшения цены иска до 2882500 руб.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному исковому требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу общих правил ст.ст. 56, 131 ГПК РФ бремя обоснования и доказывания обстоятельств, в силу которых непринятие испрашиваемых затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, возлагается на истца.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец в поступившем в суд 31.08.2022 исковом заявлении ссылался на то, что просрочка исполнения ответчиками договора займа и договора поручительства с 08.07.2022 ставит под сомнение стабильность финансового положения заемщика и поручителя.

Одновременно в исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчики считают задолженность по договору займа погашенной в апреле 2022 года, спорные отношения возникшими из неосновательного обогащения, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга, истребованного в досудебном порядке претензией от 12.08.2022, также в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные обстоятельства возникновения между сторонами спора об основаниях требований и их неисполнение в досудебном порядке явились причиной предъявления иска в суд, но не доказывают невозможность или затруднительность исполнения решения без наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ответчиков.

Из приобщенных к материалу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений, размещенных на общедоступных, презюмируемых достоверными, сервисах в сети Интернет: Банк исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве следует, что ответчик ООО «ЕвроПласт» создан в 2009 году, его основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, в процедуре банкротства либо ликвидации общество не находится, должником по исполнительным документам, ответчиком по делам, находящимся в производстве арбитражного суда, не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции уточнения к иску, опровергают доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения решения при отказе в принятии мер обеспечения иска.

Наряду с этим, одновременное принятие в отношении каждого ответчика мер обеспечения иска на сумму 10000000 рублей нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер обеспечения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи районного суда в обжалуемой части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «ЕвроПласт», исключая автомобиль марки VOLVO XC 90, 2016 г.в., принадлежащий ООО «ЕвроПласт».

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2022 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», включая денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», кроме ареста автомобиля марки VOLVO XC 90, № двигателя: <№>, модель: ХC90, шасси (рама) № отсутствует, тип ТС: Легковой универсал, Кузов (кабина, прицеп) № <№>, категория ТС: В/М1 мощность двигателя, л.с. (кВт): 172.800/235.0, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт».

В этой части разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в этой части отказать.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2022 в части наложения ареста на автомобиль марки VOLVO XC 90, № двигателя: <№>, модель: ХC 90, шасси (рама) № отсутствует, тип ТС: Легковой универсал, Кузов (кабина, прицеп) № <№>, категория ТС: В/М1 мощность двигателя, л.с. (кВт): 172.800/235.0, оставить без изменения.

Судья С.А. Шестакова