Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко М.С., рассмотрев дело по иску Сметерс Евгении Сергеевны к адвокату Митину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика Митина Евгения Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Сметерс Е.С. обратилась в суд с иском к адвокату Митину Е.С. о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств в размере 50 000 руб., убытков в размере 2 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 руб. 29 коп. и до даты исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик адвокат Митин Е.С. представил возражения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года дело передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

С данным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на то, что иск к адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения адвокатского образования, что находится в границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в частности для гражданина - фамилия, имя, отчество, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее наименование, адрес.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к адвокату Митину Е.С., указан адрес адвокатского кабинета: .

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по месту жительства ответчика Митина Е.С. как физического лица.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. определено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же закона формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Как следует из пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, который в силу пункта 3 не является юридическим лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно указал, что спорные отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, следовательно, в данном случае не применяется альтернативная подсудность.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Таким образом, адвокаты оказывают доверителям юридические услуги на основании соглашения, и при возникновении спора между адвокатом и доверителем, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не адвокатское образование.

Исходя из изложенного следует, что само по себе заключение соглашения с адвокатом по месту нахождения адвокатского кабинета, равно как и статус ответчика «адвокат», значения для определения подсудности спора не имеет.

Наличие у ответчика статуса адвоката, а также существо требований, вытекающее из профессиональной деятельности ответчика, не может служить основанием к иному толкованию статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Митина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова