Дело № 2-2397/2011 (33-8657/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 11.07.2022 |
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (открытое акционерное общество) о признании сделок недействительными, поступившее по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2021 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 по настоящему делу за период с 02.11.2017 по 05.08.2021 на сумму 2601 640,97 руб.
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ею было заявлено суду первой инстанции о применении срока исковой давности, на поступление такого заявления суд в определении сослался, но не дал никакой оценки данным доводам, таким образом, нарушил требования ст. 198 ГПК РФ, обязывающие суд привести в судебном акте мотивы, по которым приняты либо не приняты доводы лиц, участвующих в деле.
Взыскатель ФИО4 в письменном отзыве просил оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что к требованиям об индексации сроки исковой давности не применяются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы частной жалобы финансового управляющего, дополнительно указала, что на дату рассмотрения заявления об индексации она не была регламентирована законом либо договором, что требовалось соответствующей редакцией ст. 208 ГПК РФ, подача ФИО4 в июле 2016 года заявления о банкротстве лишила должника возможности исполнить решение, со стороны заявителя усматривается злоупотребление правом; в силу положений ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2011, признаны недействительными договоры купли-продажи от 27.03.2010 нежилых помещений, заключенные между ФИО2 и АК Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО), в качестве последствий недействительности сделок за ФИО2 признано право собственности на отчужденные по договорам нежилые помещения, с ФИО2 в пользу названного банка взысканы денежные средства в сумме 15500000 рублей.
21.10.2011 представителем банка получен исполнительный лист ВС №042400898 по предмету исполнения: взыскание денежной суммы 15500000 рублей, который в тот же день был предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 09.11.2011 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АК Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) возбуждено исполнительное производство № 24453/11/03/66.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 24.12.2015, произведена замена взыскателя АК Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) на ФИО4 вследствие последовательного заключения двух договоров цессии победителем электронных торгов в деле о банкротстве банка в качестве цессионария, а затем – цедента.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015, по заявлению ФИО4 произведена индексация присужденной денежной суммы за период с сентября 2011 года по июнь 2015 года включительно (с учетом частичного погашения задолженности на сумму 517,41 руб. 31.05.2012) на сумму 5946539, 39 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу по заявлению ФИО4 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2019, по заявлению взыскателя произведена индексация присужденной денежной суммы в пределах остатка задолженности 15499428,93 руб. за период с июля по 01.11.2017 на сумму 2335247 руб.
16.08.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 02.11.2017 по 05.08.2021 исходя из неизменного остатка задолженности в сумме 15499428,93 руб., представив расчет индексации на сумму 2601640, 97 руб.
В письменном отзыве на заявление финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просила удовлетворить заявления взыскателя частично – в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскатель имеет право на предусмотренную статьей 208 ГПК РФ индексация присужденных сумм.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П применительно к прежней редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не утратила свою актуальность.
Таким образом, вопреки мнению должника взыскатель обладал правом на индексацию на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции.
В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.
В связи с этим наличие либо отсутствие вины должника в неисполнении решения правового значения для разрешения вопроса об индексации не имеет. В свою очередь реализация взыскателем права на обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в условиях неисполнения решения с 2011 года не содержит признаков злоупотребления.
Мнение должника о том, что индексация присужденной денежной суммы невозможна исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является также ошибочным.
В силу пункта 2 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Индексация не является санкцией, как не является и новым денежным обязательством, это лишь способ осовременивания взысканной до введения процедуры банкротства денежной суммы.
Доводы финансового управляющего о пропуске взыскателем срока исковой давности также являются ошибочными.
Предусмотренная статьей 196 ГК РФ исковая давность применяется при рассмотрении иска по существу. На стадии исполнения решения применяется исполнительная давность (срок предъявления исполнительного листа к исполнению), предусмотренная ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В данном случае поскольку взыскателем в пределах трех лет с даты вступления решения суда в законную силу исполнительный документ предъявлен к исполнению, таким образом, согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван, исполнительная давность не пропущена.
При таких обстоятельствах взыскатель вправе требовать индексации за весь период неисполнения решения суда.
Правильность расчета индексации проверена судом, спорной не является.
Руководствуясь статьями. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья |