Апелляционное определение № 2-2397/20 от 20.01.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Попова, 33А» к ФИО3 об истребовании документов по управлению многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя – ФИО4, ответчика и его представителя – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Попова, 33А» обратилось в суд с иском, в котором просило, с учетом уточнения требований, возложить на ФИО3 обязанность передать документы юридического лица, перечисленные в иске. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в период с 17.02.2015 по 27.03.2018 являлся председателем правления ТСЖ «Попова, 33А», то есть располагал всей документацией юридического лица, которая подлежит передаче вновь избранному председателю правления - ФИО6, чьи полномочия подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, представитель ТСЖ «Попова, 33А» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, как и видеозаписи, приобщенной стороной истца к материалам дела, согласно которой ФИО3 выносил из офиса юридического лица документацию ТСЖ. Также заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности наличия документации ТСЖ у ответчика, поскольку ФИО3, как ответственное лицо, был обязан принимать, хранить и передать техническую документацию на многоквартирный дом по аналогии с нормами Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него истребуемых документов, учитывая наличие видеозаписи, представленной истцом и акта о вскрытии офиса от 06.04.2020, согласно которому документы в офисе отсутствовали.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 11.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 в период с 17.02.2015 по 27.03.2018 являлся председателем правления ТСЖ «Попова, 33 А», а с марта 2018 по настоящее время председателем правления является ФИО6

Также судом установлено, что 06.04.2018 ФИО6 совместно с другими лицами вскрыли помещение ТСЖ, находящееся в многоквартирном жилом доме № ... по ул. ... в г. .... Согласно акту от этой же даты в помещении обнаружены, в том числе, монитор, клавиатура, системный блок, шкаф с документами

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 53 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 145, 147, 149 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что ТСЖ «Попова, 33 А» не доказано наличие истребуемой документации у ответчика согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также судом принят во внимание срок обращения ТСЖ в суд с настоящим иском об истребовании документов (более двух лет), при котором было бы невозможно осуществление управления многоквартирным домом в отсутствие необходимой документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у ответчика истребуемых документов (видеозапись, представленная ТСЖ, акт о вскрытии офиса от 06.04.2020) судебная коллегия отклоняет, учитывая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе видеозаписи и акту от 06.04.2020, на которые ссылается сторона истца, о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что представленная истцом видеозапись не подтверждает обстоятельства выноса ФИО3 из офиса ТСЖ именно истребуемой документации, как и акт от 06.04.2018, учитывая, что в нем отражено только наличие в кабинете бухгалтерии ТСЖ шкафа с папками (документами), без поименования обнаруженных документов (л.д. 99).

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности осуществления деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом на протяжении более двух лет при отсутствии необходимых документов, учитывая, что деятельность по управлению домом не прекращалась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.Э.Х., которая являлась бухгалтером товарищества в период с 01.04.2015 по 30.03.2018, пояснившей, что после избрания нового правления товарищества она и ФИО3 были готовы передать документы, но 06.04.2018 помещение товарищества было вскрыто, доступ в помещение им был прекращен, все документы остались в помещении бухгалтерии, и свидетеля Т.А.М., являвшегося членом правления товарищества, также указавшего, что в начале апреля 2018 года новые члены правления вскрыли помещение, где хранились истребуемые документы и поменяли в нем замки, с этого времени доступа в помещение он не имеет, всю имеющуюся у него документацию он передал по акту ФИО6

Судом первой инстанции был исследован и принят в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 16.05.2019, согласно которому Т.А.М. передал председателю правления ФИО6 документацию, поименованную в перечне в количестве 34 штук, о наличии которого сторона истца суд в известность не поставила - (л.д. 79-80).

Кроме того, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела также была передана истцу часть документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе, Устав товарищества, уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, лист записи ЕГЮЛ, оттиск печати товарищества, печать товарищества, справка БТИ г. Екатеринбурга, денежная чековая книжка ОАО «СКБ-банк» (л.д. 160, 184).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют его позицию, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «Попова, 33А» – без удовлетворения.