Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

В.Л.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Р о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила ответчиком договор купли-продажи товара – <данные изъяты> стоимостью
7359 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчик с претензией о возврате денежных средств. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 7359 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 73,59 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4120 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Л.Р. удовлетворены частично. Решением суда постановлено о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Р. и ООО «Р».
С ООО «Р в пользуВ.Л.Р. взыскана стоимость товара (<данные изъяты> в размере 7359 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., потребительский штраф в размере 3000 руб. С ООО «Р» впользу В.Л.Р. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (7359 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных требований отказано. На В.Л.Р.возложена обязанность по возврату ООО «Р» товара - <данные изъяты>», распределены судебные издержки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Р» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, суд вышел за пределы заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в основу решения положены доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Автор жалобы указывает, что истец не представил доказательств приобретения спорного товара у ответчика, с претензией истец не обращалась к ответчику, со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая ее необоснованной и немотивированной.

Представитель ООО «Р» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец В.Л.Р. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «Яндекс. Маркет» не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Л.Р.ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «Р» посредством информационного сервиса о товарах и слугах ООО «Яндекс.Маркет» товар – <данные изъяты>» стоимостью в размере 7359 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – неравномерное распределение наполнителя, миграция наполнителя по швам на лицевую сторону изделия, наличие не заправленных в шов нитей на отдельных участках, что следует из выводов досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому указанные дефекты носят производственный характер. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива изделия в целом должны отвечать эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в период всего срок эксплуатации. Комбинезон детский, предъявленный на экспертизу, по качественным показателям, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической эксплуатации, неравномерное распределение наполнителя приводит к снижению теплозащитных свойств изделия (л.д. 11-14).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в комбинезоне детском с маркировкой «<данные изъяты> размер (рост) 98 в ходе исследования установлены следующие дефекты: в виде незначительной потертости ткани верха изделия, расположенные в области низа ножек; в виде загрязнений в области низа рукавов. Данные дефекты носят эксплуатационный характер, образовались в период носки изделия; в виде выхода наполнителя (пух-пера) на поверхность изделия сквозь соединительные швы на внутренних деталях низа рукавов (обтачках), выполненных из трикотажного полотна (футера), а также сквозь швы подкладки комбинезона и капюшона, при замере которых установлено, что частота на 5 см шва на указанных участках составила 13-15 стежков при номере 18 стежков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30332-2015 «Изделия перо-пуховые. ОТУ». При этом соединение деталей в нижней части рукавов произведено без дополнительного (либо накладного) шва, закрывающего пакет с наполнителем перед соединением его с подкладкой и внутренней обтачкой манжет рукавов, изготовленных из трикотажного полотна (футер). Все это послужило образованию дефекта, в виде выхода наполнителя (пух-пера) на поверхность изделия. Дефекты носят скрытый производственный характер, образовавшихся в период изготовления изделия. На маркировочных лентах, вшитых в левом боковом шве подкладки имеется маркировка с символами по уходу за изделием и памятка на русском языке. Внешний вид изделия и его состояние соответствуют символам на маркировке. По состоянию внешнего вида, имеющего незначительные загрязнения (на низках рукавов и низках брюк), изделие не подвергалось ни стирке, ни химической чистке, о чем свидетельствует и внешний вид вшивных маркировочных лент, имеющих гладкую и блестящую поверхность, с отсутствием жатости и мятости этих материалов, обычно остающихся на их поверхности после произведенной стирки или химчистки, а также отсутствует запах одушек от СМС (синтетических моющих средств) (л.д. 197-214).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

Истцом предъявлены требования к ответчику о возврате стоимости товара в связи с нарушением предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования В.Л.Р., руководствуясь положениями ст. ст. 469,470,475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

При определении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Обоснованным также является возложение на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ принял дополнительные (новые) доказательства, а именно свидетельство о рождении В.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7359 руб., а также показания допрошенного эксперта К.Т.П.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт К.Т.П. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ подробно ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указала, что дефекты носят скрытый производственный характер, образовавшиеся в период изготовления изделия, изделие не подвергалось ни стирке, ни химической чистке.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствуют о его несогласии с заключением эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, выводы эксперта не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на истечение срока действия сертификата эксперта, поскольку истечение срока действия сертификата эксперта К.Т.П. не влияет на ее квалификацию и компетентность, и не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку сертификация негосударственных судебных экспертов по конкретным экспертным специальностям носит добровольный характер, наличие у эксперта сертификата, подтверждающего его квалификацию по конкретной экспертной специальности, выданного негосударственным учреждением или организацией,еще не свидетельствует о его компетентности, так как компетентность эксперта подтверждается наличием специального образования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы ответчика истцом представлены доказательства приобретения спорного товара у ответчика, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, как направленные на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждающие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком проверка качества товара не была проведена.

Судом первой инстанции правомерно установлен период исчисления неустойки в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции был установлен факт наличия вины ответчика вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательства того, что истец злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе наличие несущественных описок в мотивировочной части решения суда в правильном указании наименования товара), являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» без удовлетворения.

Судья А.А. Волкова