Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2021 г. дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Таскаева Артема Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой представителя МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Сеть Связной» Лещенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее МРОО «СЦЗПП»), действующая в интересах Таскаева А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 г. Таскаев А.А. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» (позднее переименовано в ООО «Сеть Связной») по адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи телефон Apple iPhone 7IMEI №, стоимостью 59 990 руб.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не работает сенсорная панель.

Данный недостаток товара является производственным, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску МРОО «СЦЗПП», действующей в интересах Таскаева А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (дело №).

После вынесения вышеуказанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение, 22 января 2020 г. Таскаев А.А. посредством АО «Почта России» обратился к продавцу ООО «Сеть Связной» с просьбой безвозмездно устранить недостаток товара в срок 14 дней со дня получения требования.

04 февраля 2020 г. заявление получено продавцом.

20 марта 2020 г. истек срок 45 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако удовлетворено не было.

17 апреля 2020 г. потребитель обратился к продавцу по почте с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ООО «Сеть Связной» 23 апреля 2020 г. Однако заявленное требование также осталось без удовлетворения.

На основании изложенного МРОО «СЦЗПП» просила суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Таскаева А.А.:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб.;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 20 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 20 996,50 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 18 596,90 руб. (с последующим перерасчетом);

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 291,7 руб., из которого 26 145,85 руб. в пользу общественной организации.

- судебные расходы в размере 382,08 руб.

29 декабря 2020 г. представителем материального истца представлен арифметический расчет взыскиваемых сумм на дату судебного заседания (л.д. 85). При этом, ходатайство об увеличении размера исковых требований им заявлено не было, о чем указано представителем процессуального истца Емельяненко Д.В. (л.д. 120).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

После принятия по подсудности гражданского дела судом общей юрисдикции размер исковых требований истцом и процессуальным истцом не увеличивался.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель МРОО «СЦЗПП» Емельяненко Д.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении на отсутствие в деле доказательств передачи ответчику телефон Apple iPhone 7IMEI № после вынесения указанного апелляционного определения. Суд не дал оценку представленным стороной истца документам, а именно, заявлению от 22 января 2020 г., почтовой квитанции и описи вложения от 22 января 2020 г., отчету об отслеживании почтового отправления от 04 февраля 2020 г., из которых следует, что телефон был направлен ответчику вместе с претензией и получен им.

Претензия направлялась ответчику посылкой, телефон был поименован в претензии в числе приложений к ней, при этом вес посылки соответствует массе телефона, претензии и упаковки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2017 г. по договору розничной купли-продажи истцом у ответчика приобретен телефон Apple iPhone 7 IMEI № стоимостью 59 900 руб.

Факт оплаты товара покупателем и факт установления на товар гарантийного срока 12 месяцев ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца с момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток – не работает сенсорная панель.

В связи с обнаружением недостатка товара с целью выявления причин его возникновения истцом у ИП С. была заказана экспертиза, согласно заключения которой, в телефоне Apple iPhone 7 IMEI № выявлен существенный недостаток – не работает сенсорная панель. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возник недостаток, отсутствуют; недостаток имеет производственную причину возникновения.

30 декабря 2018 г. Таскаев А.А. в адрес АО «Связной Логистика» направил претензию, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде стоимости расходов на проведение экспертного исследования. Кроме того, Таскаев А.А. просил о проведении проверки качества товара в случае необходимости, указав на готовность предоставить телефон незамедлительно, либо согласовать место и время ее проведения.

Ответ на претензию ответчиком истцу дан не был, указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что привело к обращению в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 г. (дело №) исковые требования Таскаева А.А. удовлетворены частично. Судом с АО «Связной Логистрика» в пользу Таскаева А.А. была взыскана уплаченная за товар сумма 59 990 руб., расходы на проведение экспертизы -10 000 руб., неустойка – 37 794,60 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 56 392,30 руб.; в пользу МРОО «СЦЗПП» взыскан штраф – 28 196,15 руб.; на Таскаева А.А. возложена обязанность после получения уплаченной за товар суммы, передать МРОО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7IMEI №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 г. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МРОО «СЦЗПП» в интересах Таскаева А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано (дело № (№)).

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением от 22 октября 2019 г. установлено, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7IMEI № в результате комплексного тестирования выявлен недостаток – аппарат не реагирует на сенсорную панель. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы аппарата, носит производственный характер. Дефект является устранимым, срок устранения недостатка составляет около недели. Средняя стоимость ремонта - 27 525 руб., что не превышает стоимость нового аналогичного устройства.

Поскольку телефон Apple iPhone 7IMEI № относится к категории технически сложных товаров, выявленный недостаток не является существенным, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № пришел к выводу, что Таскаев А.А. не вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара без реализации своего права на устранения недостатков.

22 января 2020 г. Таскаев А.А. как потребитель посредством услуг АО «Почта России» обратился к продавцу товара ООО «Сеть Связной», с заявлением, в котором изложил просьбу безвозмездно устранить недостаток товара в течение 14 дней со дня получения настоящего требования. В качестве приложения в заявлении указан телефон Apple iPhone 7IMEI №.

Данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что продавец не удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, а предусмотренный законом максимальный срок для удовлетворения такого требования истек, истец считает, что у него возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что после обнаружения недостатков в товаре, а так же после состоявшего судебного решения по ранее рассмотренному делу, в котором указано на необходимость передачи продавцу товара для решения вопроса о ремонте, истец телефон ответчику не передавал.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом не дана соответствующая оценка.

Так, в подтверждение направления 22 января 2020 г. в «Сеть Связной» заявления о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, истцом в суд первой инстанции представлена опись вложения ценного почтового отправления (посылки) с идентификационным номером № (л.д. 65).

Согласно описи вложения в качестве содержимого ценного почтового отправления является: 1. заявление; 2. телефон Apple iPhone 7IMEI №.

Кроме того, из почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что вес почтового отправления составил при отправлении 159 гр., стоимость отправки – 332,08 руб. (л.д. 64).

Данное почтовое отправление (посылка) направлено по юридическому адресу ООО «Сеть Связной»: г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, д. 9, корп. 2, этаж 5, ком. 4, получено адресатом 04 февраля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Вес посылки при получении – 159 гр.

В силу положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение вышеуказанных требований процессуального закона истец приложил к иску копии вышеуказанных документов, представив в суд оригиналы для приобщения и обозрения.

Однако в нарушение требований п. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доказательствам и не отразил результаты оценки в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вес товара, заявленного изготовителем в спецификации на официальном сайте (138 гр.), учитывая, что 21 гр. из 159 гр. очевидно составили заявление, опись вложения и упаковка почтового отправления, находит факт направления истцом в адрес ответчика заявления и неисправного телефона установленным и доказанным.

Ответчиком доказательства, представленные истцом, также не оспорены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что телефон Apple iPhone 7IMEI № относится к категории технически сложных товаров, необходимо выяснить, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как уже было указано, первоначально с претензией Таскаев А.А. обратился 30 декабря 2018 г. Данная претензия содержала указание на наличие в телефоне существенного недостатка, а также просьбу провести проверку качества товара в случае необходимости, с указание на готовность предоставить телефон незамедлительно, либо согласовать место и время проведения проверки.

На данную претензию продавцом не был дан соответствующий ответ, с предложением обратиться в сервисный центр и предоставить товар для проведения проверки качества как это предусмотрено абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Не обладая специальными познаниями, самостоятельно получив заключение ИП С., которым установлено, что в телефоне Apple iPhone 7 IMEI № выявлен существенный недостаток, Таскаев А.А. обратился в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Впоследствии, после установления в ходе судебной экспертизы в рамках гражданского дела № (№), что недостаток телефона носит производственный характер, однако является устранимым, истец на основании абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 22 января 2020 г. обратился с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставив его ответчику.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В виду того, что продавец ООО «Сеть Связной» не удовлетворил требования Таскаева А.А. о безвозмездном устранении недостатков товара, а предусмотренный законом максимальный срок для удовлетворения такого требования (45 дней) истек, у истца как у потребителя возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 59 900 руб. (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

17 апреля 2020 г. Таскаев А.А. обратился посредством почты в ООО «Сеть Связной» с заявлением об отказе от договора и просьбой вернуть денежные средства.

23 апреля 2020 г. заявление истца получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако было оставлено без удовлетворения. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец имел право предъявить только требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре до 30 марта 2019 г., т.е. в пределах двух лет по истечении гарантийного срока. Поскольку в указанный срок требования о безвозмездном устранении недостатков предъявлены не были, в указанный срок товар не передавался, ООО «Сеть Связной» не нарушало сроков устранения недостатков, а у Таскаева А.А. не возникло право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи. По мнению ответчика, после 30 марта 2019 г. истец утратил право на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.

Такая позиция согласуется с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из которых, продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Принятие 22 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № (№) определения, в котором сделан вывод о наличии в телефоне, приобретенном истцом, недостатка, не является датой обнаружения недостатка, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что недостаток товара обнаружен покупателем по истечении гарантийного срока, который истек 30 марта 2018 г., но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, т.е. до 30 марта 2019 г.

Данный факт подтверждается направлением Таскаевым А.А. 30 декабря 2018 г. в адрес ООО «Связной Логистика» претензии об обнаружении недостатка товара с просьбой в случае необходимости провести проверку качества телефона, который он готов предоставить незамедлительно в согласованное место и время проведения проверки.

Ответчик с целью разрешения требований истца не был лишен возможности назначить истцу время и место для предоставления телефона и провести проверку качества товара, однако не реализовал свое право.

Как следствие, установив в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возврате денежных средств (№), что недостаток в телефоне является устранимый, Таскаев А.А. вправе был обратиться в ООО «Сеть Связной» с заявлением об устранении недостатка в товаре, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил срок устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а именно сорока пятидневный срок с момента получения 04 февраля 2020 г. требования об устранении недостатков телефона, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании неустойки за период с 20 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г. (дата получения заявления истца об отказе от договора).

Размер неустойки за указанный период составляет – 20 996,5 руб. (59 990*1%*35 дней).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение вышеуказанных сроков, которое подлежит удовлетворению за период с 04 мая 2020 г. в размере 18 596,90 руб. (31 день) из расчета (59 990*1%*31 день).

Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, что исключает снижение неустойки судом апелляционной инстанции.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости ее размер должен составлять 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Таскаева А.А. ООО «Сеть Связной» удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (59 990 руб. + 20 996,5 руб. + 18 596,90 руб. + 3 000 руб.) = 102 583,4 руб. / 2 = 51 291,7 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу Таскаева А.А. подлежит взысканию штраф в размере – 25 645,85 руб., в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», обратившегося в интересах Таскаева А.А. штраф в размере – 25 645,85 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

Право на взыскание убытков истцом, в том числе, в виде почтовых расходов в размере 382,08 руб. (332,08 руб. + 50 руб.), прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Любой способ доставки претензии продавцу (почтовое отправление, доставка личным или общественным транспортом) несет для потребителя убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Таскаева Артема Александровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Таскаева Артема Александровича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 20 996,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 18 596,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 645,85 руб., почтовые расходы в размере 382,08 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», обратившегося в интересах Таскаева Артема Александровича, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 645,85 руб.

Апелляционную жалобу представителя МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи