Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2021 г., которым заявление Администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.05.2016 г. постановлено:

удовлетворить иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ( Управления Роспотребнадзора по РБ) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» г.Улан-Удэ (МАОУ «СОШ № 8»), Администрации МО городского округа «город Улан-Удэ» о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства;

обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» г.Улан-Удэ (МАОУ «СОШ № 8») принять меры по соблюдению требований санитарного законодательства в виде исключения обучения учащихся в три смены до 01.09.2017 года;

обязать Администрацию МО городского округа «город Улан-Удэ» принять меры по соблюдению требований санитарного законодательства в виде создания условий для организации в МАОУ «СОШ№ 8», расположенной по адресу: <...>, обучения учащихся в две смены до 01.09.2017 года.

Определением суда от 15.01.2019 г. Администрации г. Улан-Удэ была предоставлена отсрочка указанного решения суда на срок до 01.09.2020 г.

Администрация г. Улан-Удэ повторно обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.09.2022 г., указывая на то, что должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда. В качестве меры по ликвидации третьей смены МАОУ «СОШ №8» рассматривается вопрос строительства школы по ул. Автотранспортная в гор. Улан-Удэ. Администрацией были проведены необходимые экспертизы проектно-сметной документации. После получения положительных заключений МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от имени МО ГП «г. Улан-Удэ» был проведен электронный аукцион, по результатам которого был определен победитель, заключен муниципальный контракт, срок исполнения которого до 01.12.2021г. Заявитель отметил, что для осуществления образовательной деятельности необходима лицензия, которую можно получить только после положительных заключений Роспотребнадзора по РБ и ГУ МЧС РФ по РБ, у которых административными регламентами предусмотрены определенные сроки по выдаче указанных заключений.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Администрация г. Улан-Удэ, в частной жалобе представитель по доверенности Санжиева Е.Б. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что на сегодняшний день процесс строительства новой школы находится на этапе завершения, срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту – 01.12.2021 г. Также, апеллянт обращает внимание на необходимость лицензии, которую можно получить после положительных заключений Роспотребнадзора по РБ и ГУ МЧС РФ по РБ, у которых административными регламентами предусмотрены определенные сроки по выдаче указанных заключений.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Приведенная норма права в ее системном толковании с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагает на заявителя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суда, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств того, что его положение не позволяет ему исполнить решение суда, также учел неоднократное предоставление отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По делу установлено, что 07 апреля 2020 г. между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «ДОМ2000» заключен муниципальный контракт № ..., в соответствии с условиями ООО «ДОМ2000» обязалось в срок до 01.12.2021 г. выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные на объект «<...>

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение контракта на строительство школы со сроком исполнения до 01.12.2021 г., носит исключительный характер, позволяющий применить положения ст. 203 ГПК, прежде всего потому, что строительство таких крупных объектов как средняя школа, как правило, с момента включения в план строительства до его возведения и сдачи в эксплуатацию требует длительного времени. В нашем случае исполнение судебного акта было затруднено тем, что в Арбитражном суде Республики Бурятия решался спор о земельном участке, на котором планировалось строительство школы, затем соблюдалась процедура выкупа земельного участка под строительство школы, разработка и утверждение проектно-сметной документации, выделение денежных средств из бюджета городского округа под строительство школы. На проведение указанных выше мероприятий требовалось определенное время.

Именно приведенные выше обстоятельства явились основанием для предоставления отсрочки судом 15 января 2019 г. (до заключения муниципального контракта на строительство школы).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Соответственно, заключение муниципального контракта на строительство школы после предоставление отсрочки в январе 2019 г., с учетом того, что должник предпринимает все возможные меры для исполнения судебного акта, является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки сроком до 01 сентября 2022 г. (с учетом сроков ввода в эксплуатацию, оснащения школы необходимым оборудованием, мебелью и начала учебных занятий с 01 сентября).

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового с судебного акта об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки сроком до 01 сентября 2022 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2021 г. отменить с рассмотрением заявления представителя Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки по существу.

Удовлетворить заявление должника Администрации МО городского округа «город Улан-Удэ» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу № ... по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Улан-Удэ, Администрации МО городского округа «город Улан-Удэ» о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства.

Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу № ... по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Улан-Удэ, Администрации МО городского округа «город Улан-Удэ» о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства на срок до 01 сентября 2022 г.

Председательствующий: С.Д.Васильева