Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя по доверенности ГМК на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КСС к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя КСС – РАЕ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КСС обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора являлись обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 6 этаже, общей площадью 39,80 кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истицей было оплачено 1 751 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало ей квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истицей были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире.

В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению № ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 179 281 руб. Таким образом, истице необходимо понести расходы на устранение недостатков в Квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве Жилого дома, в размере 179 281 руб. Кроме того, истица понесла расходы на проведение строительной экспертизы в размере 6 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца отправила претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истица не получила.

Кроме того, истица вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 53 784,30 руб.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 117 228 руб. 27 коп.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 53 784,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 357 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КСС удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу КСС расходы на устранение недостатков объекта в размере 117 228 руб. 27 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 120 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 руб. 50 коп., штраф в размере 40 000 руб., а всего 168 581 рубль 77 копеек. В остальной части исковые требования КСС оставлены без удовлетворения. Взыскана ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 944 рубля 50 копеек. Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Взысканы с КСС в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по оплате экспертизы в размере 10 240 руб. Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по оплате экспертизы в размере 19 360 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя ГМК содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы пропорционально размеру первоначально заявленным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дано правовой оценки представленным в дело доказательствам, а именно, рабочей документации на квартиру, неправильно истолковано заключение эксперта №, выполненное ООО «Мидель», не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям.

Указывает, что в соответствии с рабочей документацией жилого дома, в котором располагается квартира истца, предусмотрено только частичное покрытие помещений туалета, ванной комнаты и кухни керамической плиткой. В заключении судебной экспертизы отсутствует какая-либо информация на этот счет, проект устранения недостатков необоснованно определен экспертом в виде замены плитки на всех поверхностях без учета требований обязательной к применению рабочей документации. То обстоятельство, что фактически указанные помещения в квартире истца полностью покрыты керамической плиткой с целью улучшения условий проживания, что не повлияло на стоимость жилого помещения, не может являться основанием для предъявления к застройщику требований о компенсации стоимости работ по полной замене в указанных помещениях керамической плитки.

Считает, что поскольку между сторонами договора долевого участия в строительстве не было заключено каких-либо дополнительных соглашений в отношении фактической отделки, и дополнительная оплата участником долевого строительства застройщику не производилась, то в случае устранения недостатков по выполненным, но не оговоренным работам у участника долевого строительства у истца отсутствует право на устранение недостатков выполненных сверх договора работ, если они не ухудшают итоговый результат работ.

Полагает, что у участника долевого строительства не возникает право требовать у застройщика компенсации затрат, которые может понести участник долевого строительства, чтобы выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией и условиями договора долевого участия в строительстве. Удовлетворение такого требования будет неосновательно обогащать истца за счет средств ответчика.

Ссылается на имеющиеся многочисленные нарушения, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы. В частности, экспертом не были оценены условия и срок эксплуатации квартиры, в связи с чем, эксперт при установлении наличия недостатков и причин их возникновения не учитывал требования ВСН 53-86 (р). Экспертом не исследовались обстоятельства возможного нарушения температурно-влажностного режима в квартире. С учетом того, что квартире проживают дети, что предполагает необходимость частых стирок, вполне вероятно наличие повышенной влажности, из-за которой могли произойти такие недостатки как отслоение обойного покрытия.

Указывает, что приложенную экспертом к заключению локальную смету невозможно проверить, непонятен порядок исчислений, приведенных в ней.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку общий размер взысканных в пользу истца денежных средств по отношению к стоимости приобретенного им жилого помещения составляет значительную сумму (9,6% от всей стоимости жилого помещения).

Указывает, что размер штрафа многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые ЦБ РФ. Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнение должника. Взыскание штрафа в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе штрафа, который направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является и объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. В частности, истец не предоставил ответчику возможности осуществить осмотр жилого помещения и убедиться в действительности наличия недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; кроме того, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был.

Считает, досудебная экспертиза не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Полагает, что если бы застройщик удовлетворил в досудебном порядке требования истца на оснований представленного им заключения, то это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению истца на сумму 104 044,1 руб.

Считает, что штраф подлежит снижению до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства.

Обращено внимание на то, что недостатки в квартире истца связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания, стены оклеины улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств. С целью установления баланса реализации прав сторон, считает возможным снизить штраф.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истца, носят признаки «потребительского экстремизма».

Обращено внимание на то, что обращение в суд с аналогичными требованиями денежного характера рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом также не было учтено и текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ответчика организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штат работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», пришел к выводу о том, что жилое помещение переданное истцу по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в которое оно располагается, имеет ряд дефектов, возникших до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, на устранение которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 117 228,27 руб. В связи с тем, что указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, их стоимость в силу закона подлежит взысканию с застройщика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, который выразился в ненадлежащем оказании услуги по строительству объекта долевого строительства, не отвечающего действующим строительным нормам и правилам, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., неустойка и штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб. и 40000 руб., соответственно.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО СК «ВИРА-Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом исходил из того, что предоставление ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения суда должно осуществляться, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не допускать нарушения конституционных прав участников исполнительного производства. Поскольку убедительных и обоснованных доказательств необходимости предоставления отсрочки ответчиком не представлено, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принимая решение в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уменьшены на 35% от первоначальной заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4120 руб., а также почтовых расходов в размере 233,50 руб.

Принимая решение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВИРА-Строй», которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований на 65,4 %, пришел к выводу о том, что издержки по проведению экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию со сторон в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцом требований, т.е. с КСС подлежит взысканию 10 240 руб., с ООО СК «ВИРА-Строй» 19 360 руб. в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки представленным в дело доказательствам, а именно, рабочей документации на квартиру, неправильно истолковано заключение эксперта №, выполненное ООО «Мидель», что в соответствии с рабочей документацией жилого дома, в котором располагается квартира истца, предусмотрено только частичное покрытие помещений туалета, ванной комнаты и кухни керамической плиткой, а проект устранения недостатков напротив, определен экспертом в виде замены плитки на всех поверхностях без учета требований обязательной к применению рабочей документации не состоятелен, поскольку как следует из заключения судебного эксперта, им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в двух альтернативных вариантах, как для уровня отделки помещений, описанного в рабочей документации, так и для уровня фактически выполненной отделки помещений, установленного при осмотре, расчет по данному варианту выполнен с учетом имеющихся дефектов эксплуатации. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, пришел к правомерному выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом фактически понесенных строительно-монтажных работ, произведенных ответчиком.

Доводам апелляционной жалобы о том, что экспертом не были оценены условия и срок эксплуатации квартиры, в связи с чем, эксперт при установлении наличия недостатков и причин их возникновения не учитывал требования ВСН 53-86 (р), о том, что экспертом не исследовались обстоятельства возможного нарушения температурно-влажностного режима в квартире, поскольку в квартире проживают дети, что предполагает необходимость частых стирок, вполне вероятно наличие повышенной влажности, из-за которой могли произойти такие недостатки как отслоение обойного покрытия; что приложенную экспертом к заключению локальную смету невозможно проверить, непонятен порядок исчислений, приведенных в ней, подлежат отклонению по тем мотивам, что в ходе судебного разбирательства судебным экспертом в ходе его допроса были даны исчерпывающие ответы на указанные доводы, которые ответчиком какими-либо доказательствами, подтверждающими их ошибочность и неправомерность, опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение в досудебном порядке требований истца, основанных на выводах досудебной экспертизы, привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что решение суда основано на выводах именно судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку истец, полагая, что его права, как потребителя, нарушены, в силу закона вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), наличие которых должно быть подтверждено, в частности, экспертным заключением, поскольку выявление строительных недостатков, тем более скрытых, возможно только при владении специальными познаниями, т.е. экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, вправе как представить свое экспертное заключение с иными выводами, так и заявить о проведении судебной экспертизы с целью опровержения заявленных требований, что и было осуществлено в рамках настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, на которое указывает апеллянт, что имеется значительная разница в стоимости расходов на устранение недостатков в экспертном заключении, составленном в досудебном порядке, и стоимости расходов, рассчитанной по результатам проведения судебной экспертизы, не может свидетельствовать как о неосновательном обогащении на стороне истца в случае удовлетворения его требований в досудебном порядке, так и о злоупотреблении правом, поскольку в силу закона потребитель вправе обратиться с требованием о возмещении расходов некачественно выполненных работ, определение размера которых относится именно к компетенции эксперта в соответствующей области. Напротив, в случае неудовлетворения законных и обоснованных требований потребителя в досудебном порядке, что должно быть подтверждено в ходе судебного разбирательства, влечет возникновение на стороне ответчика помимо возмещения расходов еще и обязанности по выплате штрафных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 5000 руб. в пользу истца, признав данный размер неустойки справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что общий размер штрафных санкций, присужденных в пользу истца, не будет превышать размер неисполненного ответчиком обязательства, т.е. не будет превышать стоимость устранения строительных недостатков и будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. Право истца требовать возмещения расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, что они не делают квартиру непригодной для проживания, подлежит отклонению, так как не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и отнесении общества к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, поскольку и данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи