Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

восстановить ФИО2 срок на обращение с иском к АО «Альфа-Страхование»;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 218900 руб., штраф 109450 руб., расходы по оценке 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 5389 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Указала, что <дата> между ней и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомашины Тойота Королла, <дата> г.в., принадлежащего ей на праве собственности, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ПЛЮС БАНК». В настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме, задолженность перед ПАО «ПЛЮС БАНК» отсутствует. 14.11.2018 в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное истцом событие страховым случаем. По результатам рассмотрения заявления страховщиком установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного ТС, произведена выплата страхового возмещения в размере 506410 руб. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, по заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1266957 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 416900 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составит 757100 руб. (страховая сумма за вычетом годных остатков). В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик 28.02.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 31790 руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 218900 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.10.2020 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением документов о выгодоприобретателе по договору КАСКО. ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 218900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; восстановить срок на подачу иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В случае удовлетворения иска применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в иске, о несогласии с определенным размером ущерба на основании заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, поскольку стоимость годных остатков эксперт определил расчетным методом, в то время как при полной гибели ТС стоимость годных остатков должна определяться с помощью проведения специализированных торгов либо после установления факта о невозможности реализации автомобиля на аукционе. В представленном истцом заключении эксперт торги не проводил. При определении размера страхового возмещения страховщик проводил торги и стоимость годных остатков определена исходя из наивысшего предложения за ТС в размере 635800 руб. В данном случае истец злоупотребляет своими правами.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Toyota Corolla, <дата> г.в., цвет серебристый, гос.рег.знак №.

16.11.2017 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с <дата> в отношении данного транспортного средства Toyota Corolla. По условиям договора страховыми рисками являются: «КАСКО полное (повреждение, хищение)» (со страховой суммой 1174000 руб.) и «Несчастный случай» по паушальной системе (со страховой суммой 1000000 руб.). Франшиза по договору КАСКО не установлена. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО3 Выгодоприобретателем по договору указан ПАО «Плюс Банк».

В период действия этого договора 14.11.2018 в 04 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной Toyota Corolla, гос.рег.знак №, двигался в <адрес> со скоростью примерно 60 км/час; на перекрестке улиц <адрес> не справился с управлением ТС и совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.11.2018 ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

19.11.2018 ООО «АвтоСпас» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС Toyota Corolla, о чем составлен акт №.

22.11.2018 АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

28.11.2018 ООО «АвтоСпас» по направлению АО «АльфаСтрахование» провело дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт № №.

ООО «Агат-Вятка» составило ремонт-калькуляцию от <дата>№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla без учета износа составит 1266957 руб.

Согласно экспертному заключению № главного эксперта отдела УУ АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1266957 руб. (107,92% от страховой суммы), стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства – 667590 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая – 1174000 руб.

В соответствии с пп. «о» п. 1.7. Правил страхования АО «АльфаСтрахование», на условиях которых был заключен договор с истцом, полной гибелью признается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

17.01.2019 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 уведомление о нецелесообразности ремонта ТС, выплате страхового возмещения в размере 506410 руб., предложено передать страховщику годные остатки ТС, стоимость которых составила 667590 руб.

Платежным поручением от <дата>№ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 506410 руб.

Оставив годные остатки ТС в своем распоряжении, ФИО2 не согласилась с определенным страховщиком размером стоимости годных остатков ТС, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость годных остатков поврежденного ТС Toyota Corolla составляет 416900 руб.

18.02.2019 ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 250690 руб. (1174000 – 416900 -506410), расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от <дата>№, согласно которому среднерыночная стоимость ТС составляет 826500 руб., стоимость годных остатков – 313666 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 28.02.2019 № 23398 АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31790 руб. (итого 506410+31790=538200 руб.).

13.01.2020 ФИО2 подала в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила доплатить невыплаченное, по ее мнению, страховое возмещение в размере 218900 руб. (1174000-416900-538200), расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

20.01.2020 АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 218900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1180900 руб., с учетом износа – 1069300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1026000 руб., стоимость годных остатков – 370402 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не предоставлены документы, подтверждающие факт смены получателя выплаты страхового возмещения с выгодоприобретателя на заявителя либо иное распоряжение выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» (прежнее ПАО «Плюс Банк») от 21.06.2021 по состоянию на 18.06.2021 обязательства ФИО2 по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме. Таким образом, выгодоприобретателем по договору КАСКО в настоящее время является ФИО2

Полагая, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме ввиду неверного определения стоимости годных остатков ТС, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 218900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.; восстановлении срока на подачу иска.

Выяснив обстоятельства пропуска истцом установленного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд, и признав их уважительными причинами, суд восстановил ФИО2 срок на подачу настоящего иска в суд. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, отмене, изменению не подлежит за отсутствием тому правовых оснований.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» 20.10.2017.

В соответствии с п. 10.9.5 данных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС страховщику».

Согласно п. 10.9.5.1. Правил в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Стороны не оспаривали, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели ТС в денежной форме, а также то, что годные остатки ТС истцом оставлены за собой. Предметом спора являлся способ, которым страховщику следовало рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Оснований для признания п. 10.9.5.1 Правил ничтожным не имеется. Истец была ознакомлена с Правилами при заключении договора страхования, указанный пункт императивным нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей не противоречит.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию ТС, на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели ТС при условии, если страхователь не отказался от прав на ТС, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Вместе с тем, наличие в Правилах страхования п. 10.9.5.1 не исключает в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученным способом, предусмотренным п. 10.9.5.1 Правил.

Так, несмотря на условия п. 10.9.5.1 Правил, суд первой инстанции положил в основу расчетов по исковым требованиям и решения суда результаты представленного истцом экспертного заключения от <дата>№ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость годных остатков поврежденного ТС ФИО2 составляет 416900 руб. Размер годных остатков ТС эксперт определил расчетным методом. Данный метод принимает во внимание стоимость ТС на дату ДТП, коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу ТС, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений ТС.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания, страховщик не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств расчета им стоимости годных остатков по правилам п. 10.9.5.1 Правил.

Как указано выше, первоначально 18.01.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 506410 руб., исходя из разницы между страховой суммой 1174000 руб. и стоимостью годных остатков ТС 667590 руб. При этом в материалы дела не представлены документы о проведении специализированных торгов и определения наивысшего оценочного предложения страховщику в размере 667590 руб. от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещённой в интернете, предназначенной для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) – результаты аукциона, обязывающее (гарантирующее) предложение и т.п.

По инициативе суда апелляционной инстанции у финансового уполномоченного было запрошено составленное отделом УУ АО «Альфа-Страхование» экспертное заключение от 09.01.2019, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1266957 руб. (107,92% от страховой суммы), стоимость годных остатков – 67500 руб. При этом экспертное заключение представляет собой 1 страницу, никаких исследований, оценки, выводов эксперта не содержит. Сведений о том, каким способом эксперт рассчитал стоимость годных остатков (расчетным методов или по результатам специализированных торгов), данное заключение не содержит, в нем отсутствует ссылка на проведение специализированных торгов, результаты их к заключению не приложены.

Математически возможно рассчитать, что, производя доплату ФИО2 28.02.2019 в сумме 31790 руб., АО «АльфаСтрахование» исходило из стоимости годных остатков в размере 635800 руб. Однако, какое-либо экспертное заключение, определившее данную сумму стоимости годных остатков ТС, в материалы дела не представлено. В подтверждение суммы 635800 руб. ответчик приложил результаты аукциона, состоявшегося на сайте «<данные изъяты>» с <дата> с числом участников торгов 3, указана максимальная ставка 635800 руб. Однако, обязывающее предложение (гарантирующее) от потенциального покупателя не представлено. Информация, представленная ответчиком по аукциону БИТАВТО в суд апелляционной инстанции, однозначно не позволяет сделать вывод о наличии 29.12.2018 обязывающего предложения от покупателя с ценой 635800 руб.

При наличии обязывающего предложения по сайту <данные изъяты> по торгам с <дата> сами результаты аукциона отсутствуют. Наивысшее предложение составило 627800 руб.

Представленная ответчиком информация по торгам на сайте <данные изъяты> с максимальной ставкой 608000 руб. не содержит сведений об идентификационных признаках автомобиля, наличии у него повреждений, результатам торгов и обязывающего (гарантирующего) предложения.

Из трех данных документов об аукционах следует, что торги проводились в период с <дата>, то есть их результаты были известны страховщику 29.12.2018. Тем не менее, страховое возмещение было выплачено ФИО2 18.01.2019 в сумме 506410 руб., исходя из стоимости годных остатков 667590 руб., а не 635800 руб.

После обращения ФИО2 с претензией от 18.02.2019 по инициативе ответчика была проведена 20.02.2019 экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>», которым стоимость годных остатков определена в сумме 313666 руб. 67 коп. расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов.

Таким же способом в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была определена стоимость годных остатков ТС экспертом ООО «<данные изъяты>» - 370402 руб.

В настоящее время проведение экспертизы для определения размера годных остатков ТС истца предусмотренным п. 10.9.5.1 Правил способом (по результатам специализированных торгов) на прошедшую дату не представляется возможным, поскольку по прошествии 4 лет после ДТП на торги невозможно выставить автомобиль, получивший повреждения за столь длительный промежуток времени и установить реальную стоимость годных остатков на день ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств в деле отсутствуют надлежащие документы, позволяющие с достоверностью определить стоимость годных остатков ТС истца на день ДТП способом, указанным в п. 10.9.5.1 Правил.

При таком положении возможно применить расчетный способ определения стоимости годных остатков ТС, в связи с чем судебной коллегией признаются верными выводы суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 218900 руб., штрафа 50% от взысканной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 109450 руб., расходов по оценке 5500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Дополнительные доказательства, способные повлиять на выводы оспариваемого решения, апеллянтом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.