Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никитиной Л.В. о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6845935 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между истцом (займодавец) и Никитиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 36% годовых. Кооператив свои обязательства по договору исполнил, однако ответчица своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.

В дальнейшем, КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» изменил заявленные требования, просил признать сделку дарения в виде прощения долга по договору займа <...> от <...>, заключенному между КПК «Общедоступный кредить-Мста» и Никитиной Л.B. недействительной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 7012164 руб., в том числе, по основному долгу - 1000000 руб., по процентам - 3866959 руб., по неустойке - 2145205 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никитиной Л.В. о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа <...> от <...>, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Никитиной Л.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании задолженности по указанному договору займа в общей сумме 7012164 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» подал апелляционную жалобу, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возможность узнать о совершенной сделке возникла лишь после смены корпоративного контроля, избрания ликвидационной комиссии и проведения мероприятий по инвентаризации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Л.В. указала на несостоятельность ее доводов, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Кооператива Оськина Д.В., представителя ответчицы Степанова Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом (займодавец) и Никитиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 20% годовых и целевой взнос – 16% годовых.

Из объяснений представителей Кооператива следует, что <...> задолженность по указанному договору была списана как безнадежная к взысканию.

Ссылаясь на недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга Кооператив просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с Никитиной Л.В. задолженность по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы представителя Кооператива о том, что срок исковой давности по оспариванию прощения долга должен исчисляться с момента смены руководителя юридического лица, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие сговора с другой стороной сделки в рамках настоящего дела не доказано.

Судебная коллегия также отмечает, что недействительность сделки по прекращению обязательств прощением долга сама по себе не повлечет последствий в виде взыскания с ответчицы задолженности по договору займа ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления иска о ее возврате.

Так, согласно положениям ст.199 п.2 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора от <...> возврат займа должен был осуществляться заемщиком равными частями в соответствии с графиком платежей не позднее <...>. Не получив сумму долга, истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение задолженности в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по <...>.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Кооператив обратился в суд лишь <...>, срок исковой давности пропущен.

Ссылка апеллянта на факт обращения Никитиной Л.В. с заявлением о признании долга в 2016г. и частичное погашение задолженности в 2018-2019гг., отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки, исследования и оценки суда первой инстанции, по ним сделаны судом обоснованные выводы, которые достаточно полно изложены в решении. Оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, правильно применены нормы права, в результате чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» - без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Алещенкова И.А.

Котихина А.В.