Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПК племзаводу «Подгорное» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению СПК племзавод «Подгорное» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, выселении из жилого дома, взыскании денежных средств за пользование жилым домом и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе СПК племзавод «Подгорное» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СПК племзаводу «Подгорное» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов. В обоснование истцы указали, что они являлись работниками СПК племзавод «Подгорное» На основании п. 9 трудового договора и решения правления СПК племзавод «Подгорное», решения общего собрания, их семье предоставлен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за СПК племзавод «Подгорное» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после передачи им во владение и пользование. Жилой дом, расположенный на земельном участке, передан для проживания безвозмездно, без составления какого-либо письменного документа. Дом находился в плачевном состоянии и для нормального проживания требовался ремонт. Ремонт и благоустройство жилья проводились с согласия председателя СПК Б.С.А., и на словах он обещал в будущем оформить сделку купли-продажи дома по реальной цене. Однако до их увольнения из СПК по собственному желанию в их адрес председателем Б.С.А. направлено уведомление о возврате земельного участка и жилого дома в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа. Они выразили несогласие с такими требованиями. После увольнения председатель СПК Б.С.А. отказывается возместить затраты на ремонт дома.

По утверждению истцов, они произвели в доме капитальный ремонт: заменили окна и двери, электропроводку, смонтировали систему водяного отопления и провели во двор воду, оштукатурили и покрасили стены, тем самым улучшили состояние и стоимость имущества собственника на общую 176 650 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, в виду отказа ответчика вернуть вложенные в ремонт дома денежные средства, истцы просили суд взыскать в их пользу 176 650,04 руб., судебные расходы.

СПК племзавод «Подгорное» в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок и жилой дом, выселить их из жилого дома, взыскать денежные средства за пользование жилым домом и судебные расходы. Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 23.10.2015 г. В этот же день, жилой дом, надворные постройки и земельный участок переданы в пользование ФИО1, как работнику кооператива. Дом как снаружи, так и изнутри не требовал никакого ремонта, был пригоден для проживания, электроснабжение, отопление находились в полностью исправном состоянии. Задолженностей по оплате налоговых и коммунальных платежей не имелось. ФИО1 подал заявление об увольнении с 03.12.2018 года, чем заявил об одностороннем расторжении трудового договора №43 и при увольнении лишился статуса и права на пользование жилым домом, предоставленым ему как работнику СПК племзавод «Подгорное». 04.02.2019 года из СПК племзавод «Подгорное» уволилась ФИО2 (жена ФИО3), в связи с чем семья М-вых полностью утратила право пользования предоставленным им жилым домом. Прописки по данному адресу не имеется. ФИО1 дважды направлены уведомления о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения и удаления из дома и с земельного участка движимого имущества, личных, носильных вещей и передаче собственнику имущества по акту приема. М-вы до настоящего времени продолжают незаконно удерживать не принадлежащее им имущество. Действиями ответчиков нарушаются права собственника объектов недвижимости. Также СПК племзавод «Подгорное» просит взыскать с М-вых 24 964,17 рубля за пользование и проживание в жилом доме за шесть месяцев незаконного пользования жилым домом.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года исковые требования М-вых удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК племзавод «Подгорное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 750 рублей, а также уплаченную государственную пошлину - 3 990 рублей. Взыскал с СПК племзавод «Подгорное» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69 750 рублей, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление СПК племзавод «Подгорное» также удовлетворил частично. Истребовал из незаконного владения ФИО1, ФИО2 земельный участок, площадью 2 190 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 74,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу СПК племзавод «Подгорное» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в остальной части встречных требований отказал. Взыскал с СПК племзавод «Подгорное» в доход бюджета муниципального образования «Ремонтненский район Ростовской области» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласился СПК племзавод «Подгорное», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска М-вых. Также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом.

В обоснование апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений домам в пользу истцов в виду отсутствия согласия собственника на проведение ремонтных работ и доказательств в подтверждение наличия такого согласия.

Со ссылкой на положения ГК РФ, ЖК РФ апеллянт настаивает на том, что за пользование и проживание в доме после согласия на это собственника дома необходимо вносить плату, что ответчиками сделано не было.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М-вых на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, М-вы являлись сотрудниками СПК племзавод «Подгорное».

Согласно выписке из протокола №1 общего собрания членов СПК от 22.02.2015 года, общим собранием членов СПК принято решение о приобретении жилья работнику ФИО1 на время его трудовой деятельности.

В связи с этим, СПК приобрело земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке 23.10.2015 года.

С 2015 года с согласия СПК в данном жилом доме стали проживать ФИО1 и ФИО2

В период их проживания в указанном жилом доме произведен капитальный ремонт: заменены окна и двери, электропроводка, смонтирована систему водяного отопления и проведена во двор вода, оштукатурены и покрашены стены. Стоимость строительных материалов и ремонтных работ составила 176 650 рублей 04 копейки.

С 03.12.2018 г. по заявлению об одностороннем расторжении трудового договора уволился ФИО1, а с 04.02.2019 года – ФИО2

В августе 2019 г. по требованию СПК М-вы освободили жилой дом, оставив в нем и на земельном участке часть своих вещей.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались.

Поводом к обращению в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 176 650,40 руб. послужил отказ председателя СПК по возмещению ФИО3 стоимости стройматериалов и ремонтных работ в жилом доме.

Поводом же к предъявлению встречного иска послужил отказ М-вых по выплате расходов за проживание и пользование, начиная с 04.02.2019 г., по август 2019 г., по момент фактического проживания в доме, а также использование жилого дома и земельного участка без законных оснований.

Разрешая требования первоначального иска М-вых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 303, 1102 ГК РФ и исходил из того, что М-вы доказали факта получения согласия собственника на проведение ремонтных работ в арендованном жилом доме, в том числе и по ее стоимости, а потому имеются основания для взыскания компенсации за неотделимые улучшения недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с СПК племзавод «Подгорное» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 69 750 рублей каждому.

Частично удовлетворяя исковые требования встречного иска путем отказа в выселении М-вых из жилого дома и истребования из их незаконного владения жилого дома и земельного участка, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения спора М-вы в жилом доме не проживают, однако продолжают его занимать путем наличия в нем их вещей.

Отказывая во взыскании расходов за проживание и пользование, начиная с 04.02.2019 г., по август 2019 г., суд исходил из недоказанности СПК факта проживания М-вых в доме в заявленный им период.

Поскольку решение суда обжалуется СПК и только в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым домом, судебная коллегия проверяет обжалуемое им решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Факт проживания М-вых в принадлежащем на праве собственности СПК жилом доме вплоть до 04.02.2019 г. и проведение ими ремонтных работ в этом доме стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, правильное разрешение спора, в первую очередь, зависело от установления того, являются ли улучшения неотделимыми, и было ли получено согласие СПК на проведение М-выми улучшений арендованного ими жилого дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцами, то есть, М-выми.

Однако доказательств получения предварительного письменного согласования СПК ремонтных работ жилого дома М-выми не представлено. Не имеется в деле и сметы предстоящих расходов по выполнению ремонтных работ, подписанной собственником имущества. В материалах дела нет документа на согласование проектной документации собственником дома, то есть, СПК.

Ссылка М-вых на наличие согласия председателя СПК на проведение ими ремонтных работ в доме голословна, какими-либо доказательствами по делу не подтверждена.

Доводы М-вых о том, что дом расположен в деревне, вся деревня видела о проведении ими ремонтных работ, в связи с чем СПК не могло не знать об этом, не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждают наличие согласия СПК на проведение улучшений дома.

Показания свидетелей подтверждают лишь факт проведения М-выми улучшений в доме, что стороной ответчика итак не отрицалось.

Иных доказательств суду М-выми не представлено.

В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с СПК в пользу М-вых стоимости улучшений жилого дома у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года в части взыскания с СПК племзавод «Подгорное» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 69 750 руб. и в пользу ФИО2 денежных средств - 69 750 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска М-вых к СПК о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с М-вых денежных средств за фактическое пользование жилым домом по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и признав недоказанным фактическое пользование ответчиками помещением в спорном периоде и получение ими коммунальных услуг после прекращения трудовых отношений, то есть, после 04.02.2019 г., при отсутствии доказательств внесения стоимости потребленных коммунальных услуг со стороны СПК как собственника жилого дома, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы СПК в жалобе о том, что за пользование и проживание в доме необходимо вносить плату, что ответчиками сделано не было, не опровергают правильные выводы суда по выше изложенным основаниям.

Ссылка апеллянта на наличие у проживающих в доме обязанности по внесению платы за проживание и пользование коммунальными услугами сама по себе не является законным и достаточным основанием ко взысканию этих денежных средств в виду недоказанности СПК фактического пользования ответчиками помещением в спорном периоде и получения ими коммунальных услуг после прекращения трудовых отношений.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года в части взыскания с СПК племзавод «Подгорное» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 69 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 3 990 руб. и в пользу ФИО2 денежных средств в размере 69 750 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СПК племзаводу «Подгорное» о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов отказать. В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК племзавод «Подгорное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2019 г.