Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № к проходившему военную службу по контракту матросу запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, а также его возражения относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 76 956 руб. 66 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), а именно комплекта боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок».

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу воинской части 64 130 руб. 55 коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Автор жалобы утверждает, что факт передачи ФИО1 комплекта боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» подтверждается соответствующей требованием-накладной и им самим не отрицается. При этом в жалобе указывается на то, что утраченное ответчиком имущество относится к службе РАВ, поэтому в силу пункта 2.11 Каталога цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 2апреля 2008 г. износ на него не начисляется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ФИО1 указывает, что перед убытием к новому месту службы числящееся за ним имущество, в том числе названное выше, было сдано им по обходному листу на склад воинской части, что отражено в поданном командиру воинской части рапорте о сдаче дел и должности от 2 августа 2018 года. Представить данный рапорт в суд первой инстанции не представлялось возможным ввиду его отсутствия в его распоряжении. В связи с изложенным ответчик считает, что предполагаемую недостачу должны были выявить до убытия его к новому месту службы, чего сделано не было. Материальный ущерб был выявлен только после увольнения его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту на воинской должности старшего стрелка отделения морской пехоты взвода морской пехоты роты морской пехоты войсковой части №.

Из требования-накладной от 18 апреля 2018 года № ШТ 000075/230 видно, что ответчик по службе РАВ получил под отчет комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» стоимостью 76 956 руб. 66 коп.

Приказом командира войсковой части № от 2 августа 2018 года № 139 ответчик в связи с переводом к новому месту службы исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

По результатам проведенного в период с 28 по 29 августа 2019 года административного расследования по факту утраты имущества РАВ войсковой части № установлена недостача выданного ФИО1 комплекта боевого снаряжения, явившаяся следствием того, что он не сдал его на склад.

В соответствии с пунктами 16 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан беречь военное имущество. При этом солдат (матрос) отвечает за сохранность выданного ему имущества.

Согласно статье 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300, военнослужащий перед убытием к новому месту службы обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований на ФИО1 была возложена обязанность сдать числящиеся за ним материальные ценности перед убытием к новому месту службы. Однако ФИО1 выданный ему в индивидуальное пользование комплект боевого снаряжения КБС 6Б52 «Стрелок» на склад воинской части не сдал.

Приведенный ФИО1 в свое оправдание довод о том, что он названный комплект боевого снаряжения при переводе в другую воинскую часть передал одному из сослуживцев, обоснованно отвергнут судом, поскольку такой порядок сдачи военного имущества противоречит вышеназванным нормам. К тому же ФИО1 не отрицал, что комплект боевого снаряжения он получил на складе по накладной. Поэтому он должен был его в таком же порядке возвратить на склад.

При таких данных выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются верными.

Выявление материального ущерба после увольнения ответчика с военной службы в силу положений статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не препятствует возмещению данного ущерба.

В соответствии со статьями 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации РАВ, веденного в действие приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2003 года № 27, а также номенклатуре Главного мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации КБС «Стрелок» является ракетно-артиллерийским вооружением и относится к средствам индивидуальной бронезащиты.

Под эксплуатацией РАВ понимается стадия жизненного цикла РАВ с момента его принятия войсковой частью от завода изготовителя, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, использования по назначению, хранения и транспортировки.

Согласно каталогу цен на РАВ ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 2 апреля 2008 г. назначенный срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезащиты составляет семь лет (84 месяца).

Пунктом 1.9 данного каталога учреждениям предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчетного года путем пересчета их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

Таким образом, содержащиеся в жалобе истца доводы о том, что в бухгалтерском учете имущества службы РАВ степень износа имущества не учитывается и поэтому с ответчика необходимо удерживать первоначальную стоимость утраченного имущества, являются ошибочными. Кроме того, такое толкование противоречит требованиям части 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 64130 руб. 55 коп., гарнизонный военный суд сослался на заключение специалиста, которым был произведен соответствующий расчет.

Однако приведенный специалистом расчет стоимости имущества не мог быть признан судом достоверным доказательством, поскольку при его составлении принимался во внимание не весь срок эксплуатации комплекта боевого снаряжения (84 месяца), а лишь гарантийный срок эксплуатации (24 месяца). При этом за срок фактической эксплуатации комплекта боевого снаряжения ошибочно был принят только период его нахождения в пользовании ответчика.

С целью правильного определения остаточной стоимости утраченного имущества судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен в качестве специалиста начальник службы РАВ войсковой части № майор ФИО2 Кроме того, из службы РАВ Южного военного округа в суд поступило письменное сообщение о том, что стоимость комплекта боевого снаряжения составляет 59001 руб. 27 коп. Следовательно, именно данную стоимость необходимо принимать во внимание за исходную при определении остаточной стоимости имущества.

В судебном заседании специалист пояснил, что полученный ФИО1 комплект боевого снаряжения был поставлен на балансовый учет в декабре 2015 года.

Из предоставленного специалистом в суд апелляционной инстанции расчета видно, что срок фактической эксплуатации комплекта боевого снаряжения «Стрелок» с момента приятия его к учету до дня обнаружения утраты имущества (2 августа 2018 года) составляет 31 месяц, и с учетом назначенного срока эксплуатации, равного семи годам (84 месяца), остаточная стоимость данного имущества составила 37 229 руб.

Учитывая, что заключение специалиста ФИО2 основано на материалах гражданского дела, не противоречит вышеназванным нормоположениям, определяющим порядок эксплуатации имущества РАВ, является аргументированным и арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о его достоверности и допустимости его применения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом по делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 37 229 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 1 213 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года по иску командира войсковой части № к ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск командира войсковой части № к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в счет возмещения материального ущерба 37 229 руб. (тридцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 39 727 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 213 (одна тысяча двести тринадцать) руб. 65 коп.

Председательствующий

Судьи