Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2019 (УИД 44RS0019-01-2020-000359-83) по апелляционной жалобе ООО «Солигаличлес» на решение Чухломского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Солигаличлес» к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Солигаличлес» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда в размере 546 611,62 руб. и расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 8666,12 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Солигаличлес» заключен договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений. Согласно условиям данного договора ООО «Солигаличлес» обязалось выполнить валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку, штабелирование древесины в установленных местах по адресу: ОГКУ «Чухломское лесничество» Георгиевское участковое лесничество; объем заготовляемой древесины <данные изъяты> кубометров; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; окончательный срок оплаты выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ По договоренности со ФИО1 до подписания договора ООО «Солигаличлес» приступило к выполнению работ и выполнило их в полном объеме. Договор и акт выполненных работ ФИО1 обещал подготовить к ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, не подписав договор и не заплатив по договору 2 490 000 руб. ФИО3 являлась супругой ФИО1 Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она отказалась от наследства в пользу сына, при этом ей как пережившей супруге нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе: <данные изъяты> Данным апелляционным определением подтверждено, что задолженность составляет 2 490 000 руб. и со ФИО1 как наследника было взыскано 546 611,62 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. ФИО1 расходовал полученную от предпринимательской деятельности прибыль на нужды семьи, ФИО3 нигде не работает, является пенсионером, несет солидарную ответственность по договору подряда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Солигаличлес» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что имущество, перешедшее к ФИО3 как пережившей супруге, было приобретено ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности, а не на нужды семьи. Полагает, что судом неверно разделяются понятия нужды семьи и хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 Считает, что в данном случае вся предпринимательская деятельность осуществлялась для семьи и на нужды семьи. Указывает, что судом необоснованно отказано в запросе сведений из Пенсионного фонда РФ о выплате ФИО3 пенсии за последние 3 года. С учетом размера пенсии можно сделать вывод, что ФИО3 тратила денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности покойного супруга. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 являлась супругой ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО5 (сына). При этом ФИО3 как пережившей супруге нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. В состав данного имущества входят: <данные изъяты><данные изъяты>. Также апелляционным определением подтверждается, что задолженность по договору подряда составляет 2 490 000 руб., со ФИО5 как наследника взыскано в пользу ООО «Солигалилес» в качестве оплаты выполненных работ 546 611,62руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Ссылаясь на п.2 ст. 45 СК РФ, указывает, что ФИО1 расходовал полученную от предпринимательской деятельности прибыль на нужды семьи. ФИО3 нигде не трудоустроена, является пенсионером. Следовательно, она несет солидарную ответственность по обязательству, вытекающему из договора подряда, поскольку все, полученное ФИО1 от предпринимательской деятельности, было использовано на нужды семьи. Из апелляционного определения следует, что оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности как супруги должника не имеется. Однако требований о взыскании денежных средств со ФИО3 как супруги должника тогда не заявлялось, доказательства не исследовались и решение не принималось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчика ФИО3 – ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя истца ООО «Солигаличлес», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «Солигаличлес» сложились подрядные отношения по вырубке лесных насаждений, однако оплата работ заказчиком ФИО1. не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. умер.

Из имеющегося в деле сообщения нотариуса видно, что ФИО3 как пережившей супруге было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе: <данные изъяты>

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 10.01.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «Солигаличлес» к ФИО2. (сыну) и ФИО3 ( вдове) умершего ФИО1. отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 15.01.2020 г. постановлено решение Чухломского районного суда Костромской области от 10.01.2019 г. в части разрешения исковых требований ООО «Солигаличлес» к ФИО2 отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ООО «Солигаличлес» к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Солигаличлес» в качестве оплаты выполненных работ 546611,62 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 24178,20 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5456, 61 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солигаличлес» - без удовлетворения.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда с пережившего супруга ( 34,35,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что полученное по данному обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о запросе информации из пенсионного фонда о размере пенсии ответчика ФИО3 суд не отказывал, данное ходатайство судом не разрешалось, т.к. согласно материалам дела ходатайство поступило в суд после проведения судебного заседания.

Однако само по себе то обстоятельство, что размер получаемой ответчиком пенсии был невелик, что и намеревается доказать истец посредством запроса в пенсионный орган, не означает, что полученное по данному договору подряда ФИО1. было использовано на нужды семьи.

Сведений о том, какие суммы получены ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключенному ФИО1 и ООО «Солигаличлес», каким образом и в каком объеме полученное по данному договору подряда было использовано на нужды семьи С-вых, материалы дела не содержат.

Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществлял самостоятельно. О том, когда и с кем он вступал в договорные отношения, ФИО3 не было известно. Данный договор подряда ФИО1 не был подписан. О существовании договора подряда, на который ссылается истец, ФИО3 не было ничего известно. Ни самого договора, ни условий его заключения со ФИО3 не обсуждалось. По указанному договору подряда, по которому ФИО1 обязался принять выполненные работы и оплатить их, не ясно, какое отношение к этому договору имеет ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера имущества, перешедшего ФИО3, как пережившему супругу, суд верно указал в решении, что оно было приобретено ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, стороной истца не представлено сведений о том, что данное имущество приобреталось именно на средства, полученные от подрядных отношений с истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что полученное в рамках фактически сложившихся подрядных отношений ФИО1 было использовано на нужды семьи, истцом не представлено, то оснований считать, что у супругов С-вых возник общий долг перед истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солигаличлес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: