Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 028 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца ФИО5 ФИО4, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 028 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор-полис серии ЕЕЕ № 0392402645, и автомобиля марки «Кадилак» CTS, государственный регистрационный номер № собственником данного автомобиля является истец - ФИО3. ФИО7 был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю «Кадилак» CTS, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая компания «Росгосстрах» обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля «Кадилак» CTS, государственный регистрационный номер №.

8 сентября 2017 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов. В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ФИО5 обратился в ООО «Стратегия Оценки» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, с предварительным уведомлением СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра. В указанное время никто из представителей страховой компании не явился, осмотр был произведен без их участия.

Согласно экспертному заключению №08-11-17/1 от 29 марта 2018 года, выполненному ООО «Стратегия Оценки», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 416 787 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО8.» составила 8 000 рублей, оплата произведена ФИО5 в полном объеме.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 рублей

6 марта 2018 года ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести оплату, невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

По изложенным основаниям со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132, ГПК, РФ, Закон об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 028 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 (на основании доверенности от 12 сентября 2018 года) просит решение суда отменить.

Согласно выводам суда, истцом транспортное средство CADILLAC CTS, государственный регистрационный номер № для осмотра ответчиком (страховщиком) представлено не было. Судом был сделан вывод о злоупотреблении гражданскими нравами истцом, в том числе на том основании, что истец не предоставил поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр.

Выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются материалами гражданского дела.

Транспортное средство CADILLAC CTS, государственный регистрационный номер № было предоставлено по требованию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра, после проведения которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с оценкой, которая дана судом первой инстанции заключениям судебных экспертиз.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №379-19 от 06.12.2019г., составленному ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», повреждения автомобиля CADILLAC CTS, государственный регистрационный номер № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017г.

Согласно заключения экспертов № 3 от 17.03.2020 г., составленному по результатам проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, образование повреждений на автомобиле CADILLAC CTS, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2017 г. исключается.

Суд первой инстанции, давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам, исходил из того, что в заключении № 379 19 от 06.12.2019 г., составленного экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» отсутствует полнота и всесторонность исследования.

Представитель истца полагает, что судом безосновательно исключено заключение эксперта № 379-19 от 06.12.2019г., составленное ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», из числа доказательств по гражданскому делу, без указания конкретных мотивов по которым, суд отнесся критически к данному заключению.

Одним из оснований для принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону (по утверждению суда) согласуется с транспортно-трасологическим исследованием, изложенным в экспертном заключении № 15757878-18 от 27.09.2017 г., проведенным ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора.

Сам по себе факт, того, что выводы экспертизы № 15757878-18 от 27.09.2017 г., проведенной ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора, соответствуют выводам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону, не может свидетельствовать о правильности и достоверности выводов повторной судебной экспертизы. В судебном решении отсутствует подробный анализ и мотивы, по которым суд принял заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Суд безосновательно отверг экспертное заключение истца, представленное в обоснование заявленных исковых требований.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Полагает, что судом эти требования нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении ФИО5 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных телефонограммой, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил назначить выездной осмотр по адресу: <...>

09.09.2017г. Страховщиком выдано направление № 0015757878, согласно которому осмотр транспортного средства назначен 13.09.2017г. в 15:00 по адресу: <...>.

13.09.2017 года сотрудник АО «Технэкспро» по направлению Страховщика прибыл в назначенное время и место для осмотра автомобиля «Кадилак», однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

14.09.2017г. ФИО5 обратился к Страховщику с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр по адресу: <...>.

15.09.2017г. Страховщик направил телеграмму ФИО9, с просьбой предоставить т/с «Кадилак» по адресу: <...>. Согласно информации ПАО Центральный телеграф, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

15.09.2017г. АО «Технэкспро» по заявлению ФИО5 осуществлен осмотр ТС «Кадилак» в присутствии ФИО9, что подтверждается первичным актом осмотра. 18.09.2017г. АО «Технэкспро» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 200 рублей.

Страховщиком, в соответствии с п.п. 10,11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации.

Согласно заключения технической экспертизы, выполненной страховщиком т\с Cadillac CTS (№), стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 125 200 рублей, при этом согласно заключения технической экспертизы истца т/с Cadillac CTS (№), стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 341 437,75 рублей.

29.09.2017г. Страховщик письмом № 71165 сообщил ФИО9 (копия направлена ФИО5) об отказе в выплате на основании заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы от 27.09.2017г., в соответствии с которым характер заявленных повреждений «Кадилак» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2017г., что подтверждается реестром № 10.

04.10.2017г. Страховщиком направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС «Кадилак» на осмотр. Ранее телеграмма была направлена с некорректно указанным вторым адресом в связи с технической ошибкой сотрудника телеграфа. Согласно информации ПАО Центральный телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

16.10.2017г. Страховщику поступила телеграмма от ФИО5 с просьбой прибыть на осмотр ТС «Кадилак», который состоится 19.10.2017г. в 13:00 час. по адресу: <...>.

18.10.2017г. Страховщиком выдано направление №15757878 на осмотр транспортного средства. 19.10.2017г. сСотрудники ООО «Апэкс Груп» прибыли к месту осмотра, согласно протоколу осмотра территории транспортное средство «Кадилак» отсутствует по указанному адресу, сделаны фотографии (с привязкой к времени, дате и месту).

25.10.2017г. Страховщику вновь поступила телеграмма от ФИО5 с просьбой прибыть на осмотр ТС «Кадилак», который состоится 30.10.2017г. в 12:00 час. по адресу: <...>.

По мнению ответчика, такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, признавшего представленное истцом в подтверждение заявленного иска экспертное заключение № 08-11-17/1 ненадлежащим доказательством, поскольку из приведенных выше установленных судом обстоятельств следует, что истцом не соблюден установленный законом порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку потерпевший уклонился от проведения осмотра страховой компанией, проведение независимой экспертизы (оценки) истцом самостоятельно не было обусловлено исключительно страховщика от организации независимой экспертизы.

Экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (Утв.Банком России 19.09.2014 №433-Ш) без участия представителя страховой компании.

Кроме того, экспертное заключение № 08-11-17/1 выполнено не в соответствии с положениями Единой Методики, в нем указаны повреждения, которые не были отнесены к последствиям ДТП от 07.09.2017г., отчет не опровергает выводов трасологического исследования №15757878-18 от 27.09.2017 года, проведенного страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании данных законоположений страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования, что согласуется с пунктами 10, 11 статьи 12 и статьей 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика расчета).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, изложенному в экспертном заключении № 15757878-18 от 27.09.2017г., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения Cadillac CTS (№) не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017 года.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником. Экспертом произведен анализ и сравнение повреждений обоих автомобилей, в заключении описан сравнительный механизм следообразования повреждений автомобилей.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 379-19 от 06.12.2019г., проведенной экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО10 (номер в государственном реестре экспертов-техников 5822), в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Cadillac CTS гос. № № могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 07.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS гос. № № с учетом износа на дату ДТП составляет 343500 рублей.

Согласно заключению повторной судебной комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №3 от 17.03.2020г., проведенной экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» г.Ростов-на-Дону, образование повреждений на автомобиле Cadillac CTS, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2017 года, исключается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда первой инстанции заключением комиссии экспертов № 3 от 17.03.2020г. АНО «Судебно-экспертный центр», судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Заключению эксперта № 379-19 от 06.12.2019г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку в заключении отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и с иными объектами, чем нарушен п.2.2 Единой Методики», согласно которому: «Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует графическое и натурное сопоставление объектов исследования, чем нарушен п.2.3. «Единой Методики» в соответствии с которым: «Для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление.

При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В указанном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном и (или) графическом сопоставлении.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт в ходе проведения исследования не сопоставил повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, вызывает сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что заключению эксперта № 379-19 от 06.12.2019г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» судом первой инстанции безосновательно исключено из числа доказательств по делу.

Заключение комиссии экспертов № 3 от 17.03.2020г. АНО «Судебно-экспертный центр» г. Ростов-на-Дону дано по результатам исследования, проведенного в соответствии с п.2.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы экспертов на поставленные судом вопросы мотивированы, с деланы с соблюдением Единой методики. Эксперт ФИО11 имеет сертификат соответствия требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению: «Экспертиза следов на транспортных средствах и на месте ДТП». Эксперт-техник ФИО12 включен в Государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5857).

Оснований не доверять заключению экспертизы № 3 от 17.03.2020г. АНО «Судебно-экспертный центр» у суда не имелось. Суд обоснованно принял это заключение, как доказательство, соответствующее требованиям допустимости.

Указанное заключение экспертов соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, что позволяет прийти к выводу, что Заключение экспертизы № 3 от 17.03.2020г. АНО «Судебно-экспертный центр» согласуется с транспортно-трассологическим исследованием, изложенным в экспертном заключении № 15757878-18 АО «Технэкспро» от 27.09.2017г., проведенном по заявке ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное представителем истца ФИО5 ФИО4 о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Представленная ФИО4 в суд апелляционной инстанции рецензии индивидуального предпринимателя ФИО13 на заключение экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» таким доказательством не является. Рецензи и на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив заключения экспертов в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образование повреждений на автомобиле Cadillac CTS, г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2017 года, исключается и соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховщик обоснованно отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Несогласие истца и его представителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика отсутствовали правовые основании для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая. Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения Закона об ОСАГО. Следовательно, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Поскольку Страховщик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований к взысканию с него штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и неустойки также не имеется.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку указанные исковые требования производны от иска о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: