Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артамоновой Татьяны Митрофановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2020 г. по иску Артамоновой Татьяны Митрофановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», товариществу собственников жилья «Ромашина, 4», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» о признании договора на техническое обслуживание, дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Артамоновой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Мешкова С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для управления указанным многоквартирным домом было создано Товарищество собственников жилья «Ромашина, 4» (далее - ТСЖ «Ромашина, 4», ТСЖ). Между ТСЖ «Ромашина, 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», Общество) был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ромашина, 4» и ООО «УК «Центр» было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, согласно которому в состав общего имущества, в отношениикоторого осуществляется управление и содержание, включена крышная котельная.

Артамонова Т.М. считает, что включение помещения крышной котельной дополнительным соглашением не требовалось, поскольку указанное помещение котельной уже входило в состав общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее - ООО «Т-Сервис») заключен договор на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации, в том числе и автономной крышной котельной жилого <адрес>. В связи с заключением указанного договора, собственникам жилых помещений по <адрес> стала начисляться дополнительная оплата на содержание котельной.

Артамонова Т.М. считает, что ООО«УК «Центр» обязано было провести общее собрание собственников помещений МКД, на котором необходимо было утвердить финансово-хозяйственный план. Полагала, что договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации является мнимой сделкой, поскольку фактически не исполняется, котельная находится в неудовлетворительном состоянии.

С учетом уточненных исковых требований Артамонова Т.М. просила суд признать недействительными договор № на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Центр» и ООО «Т-Сервис»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным начисление ООО «УК «Центр» оплаты за обслуживание крышной котельной жилого <адрес>, удержать с ООО «УК «Центр» 27 111, 30 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Артамоновой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Артамонова Т.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД входит помещение котельной с установленным в нем оборудованием для нагрева теплоносителя для системы МКД, на которую распространяются остальные условия данного договора. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено, что крышная котельная находится в ненадлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «Центр» Аноприев С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ТСЖ «Рмашина, 4», ООО «Т-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Артамоновой Т.М., представителя ООО «УК «Центр» Мешкова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артамонова Т.М. является собственником жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было создано ТСЖ «Ромашина, 4».

ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «Ромашина, 4» в лице председателя правления ЕрченкоМ.И.и ООО «УК «Центр» в лице генерального директора Аноприева С.Е. был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого Общество по заданию ТСЖ обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме, расположенном по адресу: <адрес>; представлять коммунальные услуги; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ООО «УК «Центр» осуществляет управление и содержание, не была включена крышная котельная, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ромашина, 4» в лице председателя правления Ерченко М.И. и ООО «УК «Центр» в лице генерального директора Аноприева С.Е., было заключено дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № без даты, согласно которым в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление и содержание, дополнительно включена крышная котельная, состоящая из помещения котельной, инженерного оборудования, наружного газопровода к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной.

Указанным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было определено дополнить пунктом 3.1.25 договора управления многоквартирным домом, следующего содержания: «производить ремонт, наладку и обслуживание оборудования крышной котельной, наружного газопровода, ГРПШ к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной». Пункт 4.1, определяющий цену договора, дополнен следующим содержанием: «размер платы за обслуживание крышной котельной». Пункт 4.3 договора, согласно которому размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно определяется по тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Брянска, дополнен следующим содержанием: «В связи с тем, что наладка и обслуживание оборудования крышной котельной; наружного газопровода, ГРПШ к крышной котельной и внутреннего газопровода крышной котельной не входят в перечень работ по содержанию общего имущества, которые должна делать управляющая компания, данные расходы выставляются отдельной строкой, пропорционально площади помещений собственников».

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что при заключении договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества жилого дома не была включена крышная котельная, отказал в удовлетворении иска Артамоновой Т.М. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 152 ЖК РФ).

Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом в приложении к договору на управление многоквартирным домом <адрес> определен состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание, а также перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приложению к указанному договору в состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление и содержание входит, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков регулирующей и запорной арматуры, приборов учета тепловой энергии и другого оборудования и сетей, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме. В перечень работ по содержанию и ремонту, а также по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> входит, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Регулировка и наладка оборудования, приборов учета и КИП; ремонт, ревизия, регулировка и испытание систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; регулировка и наладка центрального отопления, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В приложении к договору управления многоквартирным домом не поименована крышная котельная, в связи с чем дополнительным соглашением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ договор был дополнен п. 3.1.25, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность производить ремонт, наладку и обслуживание крышной котельной, наружного газопровода и внутреннего газопровода крышной котельной.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества была включена, в том числе, крышная котельная, опровергается условиями данного договора, а также приложением к нему, в котором отсутствует крышная котельная, как имущество, в отношении которого осуществляется управление и содержание.

Указание истца на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества входит крышная котельная, в связи с чем отсутствовали основания для заключения дополнительных соглашений, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крышные котельные (п.п. «а» п. 2). Однако в данных Правилах содержится лишь перечень имущества, относящегося к общему. Обязательным требованием, предъявляемым к договору управления многоквартирным домом, является указание в нем состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодатель предусмотрел данное условие договора с целью определения объема прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что крышная котельная содержится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем можно сделать вывод о том, что договор на техническое обслуживание крышной котельной был заключен для видимости, и является мнимой сделкой, неслужит основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость договора на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации, заключенного между управляющей компанией и ООО «Т-Сервис» опровергается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, выставленными ООО «Т-Сервис» в адрес управляющей компании, актами сверок взаимных расчетов, накладными.

Акт проверки, составленный представителем Ростехнадзора от 28 октября 2019 г., в котором указаны нарушения, выявленные при проверке работы котельной, не является доказательством мнимости сделки, а лишь может свидетельствовать о ненадлежащем содержании котельной.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение условий договора может являться основанием для его расторжения, но не основанием для признания его недействительным по признаку мнимости. В связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации договора от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки могли быть заключены только после проведения общего собрания по данным вопросам, не может являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в качестве дополнительного доказательства по делу приобщен Устав ТСЖ «Ромашина, 4».

Согласно п. 4 ст. 148 ЖК РФв обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Правление Товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (п. 7.1 Устава ТСЖ «Ромашина, 4»). В обязанности правления входит заключение договоров от имени Товарищества, управление кондоминиумом или заключение договоров на управление (п. 7.6 Устава). Председатель правления обеспечивает выполнение решений правления (п. 8.2 Устава).

Таким образом, действующим жилищным законодательством и Уставом ТСЖ не предусмотрено заключение оспариваемых договоров только после принятия решения общим собранием.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. в связи с прекращением деятельности <данные изъяты>, которое осуществляло техническое обслуживание крышной котельной многоквартирного дома, в целях обеспечения бесперебойной работы котельной, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ромашина, 4» и ООО «УК «Центр» было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу Правления ТСЖ «Ромашина, 4» от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня был поставлен вопрос о заключении договора по обслуживанию крышной котельной в связи с реорганизацией <данные изъяты>. По итогам голосования Правлением было принято решение проработать вопрос возможности безвозмездной передачи ГРПШ с баланса ТСЖ на баланс специализированной организации, что упростит эксплуатацию котельной. В случае не решения этого предложения, проработать вопрос заключения договора на техническое обслуживание котельной с организацией, имеющей лицензию на обслуживание взрывоопасных объектов.

Указанным решением Правления разрешен вопрос о крышной котельной, как общем имуществе многоквартирного дома, и необходимости заключения договора на ее техническое обслуживание со специализированной организацией.

В связи с тем, что котельная, расположенная на крыше многоквартирного жилого дома относится к объектам, обслуживание которых требует соответствующей специальной квалификации, Управляющей компанией сразу после прекращения деятельности <данные изъяты>, ранее обслуживающего данную котельную, были приняты меры к скорейшему заключению договора на техническое обслуживание котельной со специализированной организацией. Оставление данного объекта без обслуживания могло привести к серьезным последствиям, с учетом того, что котельная расположена на крыше многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что до 2017 г. (до заключения договора с ООО «Т-Сервис») собственникам помещений в многоквартирном доме также выставлялась оплата за содержание и обслуживание крышной котельной.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «УК «Центр» был заключен договор № на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, газового оборудования, тепловых электроустановок, тепловых систем и систем автоматизации с ООО «Т-Сервис Брянск» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) договор от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом, не действовал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не было необходимости заключать договор на обслуживание котельной с организацией, имеющей соответствующую лицензию, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без включения в финансово-хозяйственный план, который должен был утверждаться на общем собрании собственников помещений, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела квитанций, направляемых истцу для оплаты, следует, что с апреля 2013 г., по настоящее время Артамоновой Т.М. за обслуживание котельной ежемесячно выставляется оплата в размере 306,61 руб., данный размер оплаты с указанного времени не изменялся (л.д. 62-134, том 1).

В соответствии с п. 3.3.6 Устава ТСЖ «Ромашина, 4» Товарищество обязано утверждать на основе финансово-хозяйственного плана размер обязательных платежей пользователей помещениями в доме за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что после заключения договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не был изменен размер оплаты за содержание и обслуживание котельной, он остался прежним, утвержденным на ранее состоявшемся общем собрании, оснований для утверждения финансово-хозяйственного плана, связанного с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав и интересов Аратамоновой Т.М. установлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова