Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор на оказание услуг, заключенный 1 декабря 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.11.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор по доставке кухонного гарнитура. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018 указанный договор был расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного кухонного гарнитура, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решение не исполнено.

01.12.2018 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор по доставке того же кухонного гарнитура, который находился у ФИО1 Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 данный договор расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору, штраф, неустойка, компенсация морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора на оказание услуг от 01.12.2018, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3 недействительным по причине ничтожности (мнимости) сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, совершена с целью уклонения ИП ФИО2 от исполнения судебного решения и выплаты присужденных денежных средств в пользу ФИО1 В настоящее время ФИО6 в судебном порядке предъявляет к ней требования о возврате товара и взыскании убытков, понесенных в связи с непоставкой товара новому заказчику гарнитура.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что в настоящее время кухонный гарнитур находится у истца, ответчик ФИО6 уклоняется от оплаты денежных средств по исполнительному производству и от вывоза гарнитура. Ответчики знакомы между собой, являются друзьями, данный договор заключен ими без намерения избежать правовых последствий и причинения ей убытков.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 иск не признал. Указал, что оценка законности сделки дана Суздальским районным судом Владимирской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец не воспользовалась своим правом и не защитила свои интересы, участвуя в данном деле в качестве третьего лица. Правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется. Признание сделки недействительной не влечет для истца правовых последствий.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 иск не признал по таким же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что спорная сделка затрагивает ее законные интересы. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, в том числе в связи с несвоевременным направлением копии решении по делу, не истребованием доказательств по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту первому статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.06.2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО8 к ФИО2 о защите прав потребителя. Расторгнут договор оказания услуг от 21.11.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО2, предметом которого являлось оказание услуг по доставке кухонного гарнитура. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 95 000 рублей, неустойка 90 250 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 95 125 рублей.

01.12.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор доставки кухонного гарнитура со встроенной техникой, мойкой, смесителем. Цена договора составила 339 400 рублей, заказчиком внесена предоплата в размере 170 000 рублей. В приложении к договору также указано, что заказчик поставлен в известность о том, что кухонный гарнитур ранее был поставлен по договору, расторгнутому на основании решения суда, и в настоящее время находится по адресу: **** (адрес истца ФИО1).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Расторгнут договор от 01.12.2018, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 170 000 рублей, неустойка 161 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 168 250 рублей, всего 504 750 рублей.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 просила признать договор на оказание услуг, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО2 01.12.2018, недействительным (ничтожным) по причине мнимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что права истца ФИО1 оспариваемой сделкой не затрагиваются, отсутствует законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 в силу пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ собственником кухонного гарнитура не являлась; в связи с расторжением договора оказания услуг от 21.11.2017, заключенного между ней и ФИО2, права истца на данную вещь прекратились, в связи с чем оснований для его удержания у нее не имелось. Кроме того, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, либо лицом, указанным в законе, которое вправе заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки. Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 13.08.2019 оспариваемый договор от 01.12.2018 расторгнут, в связи с чем обязательства сторон прекратились.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, оспариваемая сделка не затрагивает ее законные интересы, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе в качестве доказательства нарушения ее законных интересов оспариваемой сделкой ссылается на обращение ФИО2 в суд с требованием о взыскании с нее убытков, понесенных в связи с непоставкой товара новому заказчику гарнитура. Данная ссылка признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2020 требование ФИО2 в данной части оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы у ответчика ФИО2 документы на бытовую технику в кухонном гарнитуре, а также не истребовано гражданское дело в Ленинском районном суде г. Владимира по иску ФИО2 к ФИО1, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова