Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09января2020года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро») в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: ... и земельный участок, площадью 1065 кв.м., кадастровый номер №

Определением судьи Новоуральского городского округа Свердловской области от 09января2020года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, является активным участником гражданско-правовых отношений, исполняет обязательства по сохранности имущества, несет расходы на его содержание, а наложение обеспечительных мер ограничивает ее права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а установил, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возможности отчуждения спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем (учитывая, что предмет обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска), является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества основаниями для отмены определения суда не являются, заявитель не лишена возможности обратиться в суд в заявлением о замене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 09января2020года о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по делу по иску ООО«Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина