Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» ФИО2, истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), уточнив требования, обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью 955 000 руб. Товар был полностью оплачен и получен потребителем при заключении договора купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». 30.05.2019 истец обратился в ООО «Автоцентр Атлант-М», являющееся официальным дилером изготовителя, с требованием об устранении недостатков в работе двигателя автомобиля. Согласно сообщению от 04.06.2019 двигатель вышел из строя в связи с производственным браком. Автомобиль истца был отремонтирован дилером 09.08.2019. Вместе с тем, последним днем окончания работ следует считать 17.09.2019, когда истцу были переданы таможенные декларации на замененный двигатель. Данные декларации были необходимы истцу с целью подтверждения в органах ГИБДД факта замены двигателя. Полагает, что ответчиком ООО «Автоцентр Атлант-М» нарушен срок проведения гарантийного ремонта товара, который должен быть осуществлен дилером в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи ему товара, то есть до 15.07.2019. Просили суд в уточненном иске обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» заменить проданное истцу транспортное средство «Ford Focus» на аналогичное транспортное средство с аналогичными показателями; взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу истца неустойку в размере 620 750 руб.; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу истца и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» ФИО4 и истец ФИО1 уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что 13.12.2019 на расчетный счет истца от ООО «Автоцентр Атлант-М» поступили денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. в счет неустойки.

Представитель ответчика с ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 57-62). Также указал, что производство легковых автомобилей марки «Форд» данным производителем прекращено, в настоящее время на складе завода автомобили данного типа отсутствуют. При таких обстоятельствах полагает, что со стороны ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», как производителя приобретенного истцом транспортного средства, отсутствует уклонение от исполнения обязанности о замене транспортного средства. Поскольку истец приобрел транспортное средство бывшее в употреблении, то продавец ООО «Мэйджор Кар Плюс» предлагал ему на выбор два транспортных средства марки «Форд», также бывших в употреблении, для обмена, но истец отказался от этого предложения.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» ФИО3 и ФИО6 иск не признали по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 179-183). Пояснили, что в связи с обращением истца об устранении недостатков в работе двигателя автомобиля ответчиком были диагностированы разрушения поршня второго цилиндра двигателя, что признано гарантийным случаем, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, который завершен 09.08.2019, в адрес истца направлена телеграмма о завершении ремонта. Не отрицая нарушения установленный законом срока проведения гарантийного ремонта, указали, что данное превышение составило 26 дней. При этом на протяжении всего гарантийного ремонта истцу предоставлялись подменные автомобили. Указали на перечисление ответчиком 13.12.2019 на расчетный счет истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет неустойки 50 000 руб. Полагали, что требование истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку производство данных автомобилей прекращено. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Мэйджор Кар Плюс», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 отказано. Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ООО «Автоцентр Атлант-М» на депозит Управления Судебного департамента по Смоленской области согласно платежному поручению № от (дата) , постановлено по вступлению в законную силу
решения вернуть ООО «Автоцентр Атлант-М».

В апелляционной жалобе, поданной в интересах истца ФИО1, СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о предоставлении транспортного средства является незаконным, поскольку в нарушение требований законодательства ответчиком не доказан факт невозможности предоставить истцу аналогичное транспортное средство взамен ненадлежащего, а ссылка суда на сообщение в средствах массовой информации и сайт ответчика о прекращении производства автомобилей не может считаться бесспорным доказательством. Считает, что оснований для снижения сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда не имелось, ответчиком ООО «Автоцентр Атлант-М» была допущена значительная просрочка, выполнение гарантийного ремонта составило свыше 45 дней. Срок, за который подлежит взысканию неустойка, определен судом неверно, и его необходимо исчислять с 17.09.2019, когда истец фактически получил на замененные запчасти заверенные копии деклараций, в связи с чем период просрочки составил 110 дней. И даже если согласиться с выводом суда, что период просрочки составил 26 дней, то сумма неустойки составит 248300 руб., что существенно больше взысканной судом суммы, оснований для снижения суммы неустойки ответчиком не доказано. С учетом удовлетворения требований потребителя имелись основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» ФИО2, истец ФИО1 поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что само по себе прекращение выпуска ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» новых транспортных средств не свидетельствует о том, что отсутствовали аналогичные, в том числе, бывшие в эксплуатации транспортные средства, таких доказательств ответчиком не представлено. Снижение законной неустойки более чем в 5 раз не соответствует балансу прав и интересов, приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет потребителя. Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков установлен, что является основанием для компенсации морального вреда, а также штрафа. Истец ФИО1 пояснил, что продавцом ООО «Мэйджор Кар Плюс» ему предлагались два транспортных средства бывшие в эксплуатации, в последующем ему сообщили, что данные автомобили проданы. Тогда истец обратился с просьбой о возврате денежных средств, доказательств отказа в их выплате нет. Получение денежных средств от ООО «Автоцентр Атлант-М» в счет неустойки в сумме 50000 руб. и в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. путем перечисления на его банковский счет не отрицал.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» ФИО3 решение суда считала законным и обоснованным. Не отрицала, что имела место просрочка выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца, которая составила 26 дней, и была связана с проблемой поставки в РФ оригинальных запчастей. На время проведения гарантийного ремонта истцу предоставлялись подменные автомобили. По окончании ремонта в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и письма о необходимости забрать автомобиль, фактически истец получил его лишь 23.10.2019 по неизвестной причине. Указала на добровольное перечисление ответчиком на счет истца 13.12.2019 в счет погашения неустойки 50000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также не перечисление на депозит суда денежной суммы в размере 25000 руб. в случае, если требование истца в части взыскания штрафа будет удовлетворены судом.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», третье лицо ООО «Мэйджор Кар Плюс» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 приобрел у ООО «Мэйджор Кар Плюс» бывшее в употреблении транспортное средство марки «Ford Focus», 2017 года выпуска, с пробегом 6065 км, стоимостью 955 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

По условиям договора (п. 4.1) гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем до 06.06.2020, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем Товара – корпорацией Focus III и оказываются любым официальным дилером корпорации Focus III в России.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 1 л.д. 13).

ООО «Автоцентр Атлант-М» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Ford, что подтверждено объяснениями представителей ответчиков и дилерским договором о продаже и обслуживании от (дата) , заключенным между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Автоцентр Атлант-М» (т. 1 л.д. 190-250, т. 2 л.д. 1-32).

30.05.2019 истец обратился в ООО «Автоцентр Атлант-М» с требованием об устранении недостатков в работе двигателя автомобиля.

ООО «Автоцентр Атлант-М» диагностировал разрушения поршня второго цилиндра двигателя, что было признано гарантийным случаем. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 19-24), который завершен 09.08.2019, о чем свидетельствует направленная в адрес истца телеграмма о завершении ремонта, и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании (т. 1 л.д. 130-132).

Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 71 день, что превышает установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков на 26 дней.

Судом признано общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, прекращение ООО «Форд Соллерс Холдинг» с конца июня 2019 года производства легковых автомобилей на территории РФ, поскольку сведения об этом 27.03.2019 были размещены на официальном сайте ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 2 л.д. 63), а также об этом 28.03.2019 сообщено информационным агентством ТАСС со ссылкой на подтверждение данной информации Правительством РФ (т. 2 л.д. 65).

ФИО1 обращался к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, о замене приобретенного им транспортного средства марки «Ford Focus» на аналогичное транспортное средство с аналогичными показателями (характеристиками), не бывшее в употреблении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 26-29), в ответе на которую от 20.08.2019 ответчиком ФИО1 было сообщено, что продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Ford, для дальнейшего рассмотрения претензии рекомендовано обратиться к продавцу товара ООО «Мэйджор Кар Плюс» (т. 1 л.д. 30).

10.12.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с длительным проведением ремонта (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 41-45).

13.12.2019 ответчиком ООО «Автоцентр Атлант-М» на банковский счет истца ФИО1 перечислены денежные суммы в размере 50000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 25000 руб. на депозит Управления Судебного департамента по ... в счет уплаты неустойки, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (т. 1 л.д. 185-187). Поступление денежных средств в указанном размере на банковский счет истца подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что обязанность по замене автомобиля истца на автомобиль с аналогичными показателями на ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» не может быть возложена, поскольку производство легковых автомобилей марки «Ford Focus» на территорию России их производителем в настоящее время прекращено, что в соответствии со ст. 416 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения в части такой замены. При этом потребитель не лишен права предъявить иное из перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в материалах дела имеется ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 10.10.2019 на претензию истца, из которого следует, что ответчиком в добровольном порядке были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, а именно – предложены на замену два автомобиля, аналогичные автомобилю истца («Ford Focus» VIN № и «Ford Focus» VIN №), с просьбой сообщить продавцу, какой из предложенных автомобилей подходит на замену, а в случае расторжения договора купли-продажи предоставить продавцу заверенные банком реквизиты для перечисления денежных средств по договору (т. 1 л.д. 68).

Истец в разумный срок таким правом не воспользовался, настаивал на предоставлении транспортного средства, не бывшего в употреблении, согласно первоначальному иску. С досудебной претензией о предоставлении автомашины с периодом эксплуатации истец к ответчикам не обращался, из уточненного иска от 10.12.2019 однозначно не следует, что ФИО1 просит предоставить ему бывший в употреблении автомобиль с конкретными характеристиками, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности истца в части указания на уклонение производителя от добровольного исполнения требований потребителя (ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца об обращении к ООО «Мэйджор Кар Плюс» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и отказе продавца в такой выплате бездоказательные, таких требований в настоящем деле истец не заявлял.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований к нему о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на момент обращения истца (в августе 2019 года) автомобилей, аналогичных автомобилю истца, и они могли иметься в наличии, поскольку выпуск автомобилей прекратился лишь месяц назад (с июля 2019 года), несостоятельны, основаны не предположении. Кроме того, исходя из вышеуказанного письма ООО «Форд Соллерс Холдинг», истцу были предложены на замену два автомобиля с аналогичными характеристиками, истец данным предложением не воспользовался.

Разрешая спор в части требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Автоцентр Атлант-М», суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив со стороны ответчика нарушение срока проведения гарантийного ремонта, который превысил установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок на 26 дней, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 248300 руб. (955000 (стоимость ТС) х 1% х 26 дней), уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и заявленному стороной ответчика ходатайству до 50 000 руб., а также, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определенной с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, установив факт добровольного исполнения ответчиком обязательств в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда в указанных размерах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных к ответчику ООО «Автоцентр Атлант-М» требований.

С данными выводом судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части.

Факты обращения истца к ответчику ООО «Автоцентр Атлант-М» по поводу гарантийного ремонта автомобиля 30.05.2019 и нарушение последним сроков выполнения работ (гарантийный ремонт завершен 09.08.2019), то есть, с превышением установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков на 26 дней, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Сумма неустойки, как было указано выше, за данный период просрочки составила 248300 руб., арифметическая правильность расчета никем не оспорена.

Довод истца о несогласии с периодом неустойки, который, по его мнению, должен быть определен по 17.09.2019, когда ответчиком были переданы заверенные копии деклараций на замененные запчасти, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права (п. 17 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», действующего до 01.01.2020, и др.) и противоречит обстоятельствам дела в части времени завершения ремонта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика и снижении размера неустойки, поскольку исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для потерпевшей стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, незначительный период нарушения, при том, что в течение всего периода ремонта потребитель был обеспечен подменным автомобилем, то есть его право на передвижение ограничено не было, судебная коллегия соглашается с размером неустойки в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Размер взысканной судом неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца, оснований для взыскания неустойки в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, уплата ответчиком неустойки не в полном размере, а менее заявленного потребителем и исчисленного судом, в период судебного рассмотрения спора не свидетельствует о добровольности исполнения обязательства. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в большем размере, к которым, по ходатайству ответчика, применена ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с отказом в удовлетворении основной части требований.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется по изложенным выше обстоятельствам. Судебная коллегия также отмечает, что фактически денежные средства в счет неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения ремонта были перечислены ООО «Автоцентр Атлант-М» истцу на второй день, после получения от него требований и претензии.

При этом, поскольку требования были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде, оснований для освобождения от уплаты данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что судом первой инстанции разрешено не было.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автоцентр Алтант-М» подлежит взысканию штраф в размере 27500 руб. ((50000+5000)/2), из которых 13750 руб. подлежит взысканию в пользу истца и 13750 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся в суд в интересах истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, о чем ходатайствовала сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает, его размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости его отмены в части.

В связи с фактическим исполнением ответчиком обязательства в части взыскания неустойки в размере 50000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. решение в данной части к исполнению обращению не подлежит.

В связи с внесением ООО «Автоцентр Алтант-М» денежных средств в размере 25000 руб. на депозит Управления Судебного департамента по Смоленской области согласно платежному поручению от (дата) №, взыскание штрафа частично производить за счет указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоцентр Алтант-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2000 руб. (1700 +300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 к ООО «Автоцентр Алтант-М» о защите прав потребителя отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Автоцентр Алтант-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение в части взыскания неустойки в размере 50000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. к исполнению не обращать в связи с их фактической выплатой.

Взыскать с ООО «Автоцентр Алтант-М» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 руб., из которых 13750 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 13750 руб. – в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Взыскание штрафа частично производить за счет денежных средств в размере 25000 руб., внесенных ООО «Автоцентр Алтант-М» на депозит Управления Судебного департамента по Смоленской области согласно платежному поручению от (дата) №.

Взыскать с ООО «Автоцентр Алтант-М» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: