Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску З.Е.Е. к Ш.М.К., Л.С.А., Ш.Н.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной, применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика Н.С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Е. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса просила: признать совместно нажитым имущество сторон (супругов) З.Е.Е. и Ш.Н.Л. денежную сумму в размере 410000 рублей; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; взыскать с Ш.Н.Л. в пользу З.Е.Е. денежную компенсацию в сумме 205000 рублей, исходя из равенства долей за купленное и зарегистрированное на имя Ш.М.К. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***; взыскать с Ш.Н.Л. в пользу З.Е.Е. судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 11200 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), 35000 рублей (расходы за составление искового заявления и расходы на представителя), 1437 рублей (транспортные расходы).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2021 года между Ш.М.К. (покупатель) и Л.С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, собственником данного недвижимого имущества стала Шелехова М.К.

По мнению истца, в действительности данная сделка осуществлялась с участим трех сторон: продавца Л.С.А., фиктивного покупателя в лице Ш.М.К. и третьего лица Ш.Н.Л., в пользу и на денежные средства которого фактически приобреталось недвижимое имущество.

На дату заключения договора Ш.Н.Л. по отношению к истцу приходился супругом, а Ш.М.К. – свекровью.

13 июля 2011 года между З.Е.Е. и Ш.Н.Л. был заключен брак.

После 17 мая 2021 года истец и Ш.Н.Л. прекращают брачные отношения, ведение общего хозяйства и совместное проживание в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей истице на праве единоличной собственности, в которой Ш.Н.Л. был зарегистрирован с 25 января 2018 года по 3 июля 2021 года включительно.

9 июля 2021 года в ходе судебного разбирательства в Воротынском районном суде Нижегородской области по делу № 141/2021 по иску Ш.Н.Л. к З.Е.Е. о признании жилого дома совместной собственностью, признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, истец узнает информацию о том, что Ш.Н.Л. 3 июля 2021 года снят с регистрационного учета по месту проживания и зарегистрирован по адресу: ***.

Брак между истцом З.Е.Е. и Ш.Н.Л. был расторгнут 15 июля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района города Нижнего Новгорода.

Истец при подготовке документов для подачи искового заявления в Московский районный суд города Нижнего Новгорода о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за превышение доли в переданном имуществе, взыскании денежной компенсации за превышение доли в переданном имуществе, взыскании денежной компенсации за проданное в браке совместно нажитое имущество, взыскании судебных издержек обнаружила в переносном компьютере модели Ноутбук марки Toshiba Satellite L655-1H2 семь файлов: 1) «Выбор домов Отары 2021 г.» от 31.03.2021 6:47; 2) «Выбор домов 2021» от 07.02.2021 14:04; 3) «Договор к-п Отары мама» от 13.05.2021 19:16; 4) «Перечень по деревне» от 07.04.2021 06:51; 5) «План гаража» от 08.04.2021 15:19; 6) «План участка» от 08.04.2021 15:07; 7) «Работы по нов. дому» от 11.05.2021 г. 21:06.

Ноутбук Ш.Н.Л. не успел забрать из квартиры, где проживал совместно с истцом, а также аннулировать вышеуказанные файлы.

Дополнительно к этим файлам истица обнаружила в столе папку документов, в которой находился лист формата А4, на котором содержался напечатанный текст с одной стороны листа, содержащий название документа «Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома» и 9 пунктов, от 17 апреля 2021 года, место составления город Нижний Новгород.

Из содержания данного документа следовала информация о продавце в лице Л.С.А., с указанием даты рождения, паспортных данных, адреса места регистрации, по которому впоследствии и зарегистрировался Ш.Н.Л. 3 июля 2021 года и о покупателе в лице Ш.М.К., 6 августа 1936 года рождения, с указанием паспортных данных, адреса места регистрации (город Нижний Новгород ***), которые заключили договор на следующих условиях: продавец продает земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 3210 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, назначение жилое, с кадастровым номером *** и инвентарным номером 6213, расположенный по адресу: ***. В п. 3 данного договора указано, что стоимость земельного участка составляет 250000 рублей, жилого дома 550000 рублей. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 800000 рублей. Данный лист под названием «Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома» от 17 апреля 2021 года совпадают по содержанию с файлом от 13 мая 2021 года, содержащим документ под названием «Договор к-п Отары мама», в котором содержится аналогичный документ «Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома» от 17 апреля 2021 года, состоящий из 15 пунктов.

Договор, содержащийся в ноутбуке, является исправленным и полным вариантом договора, поскольку в первом распечатанном неполном варианте договора была ошибка в указании кадастрового номера жилого дома.

Ш.Н.Л. часть совместно нажитого имущества в браке с З.Е.Е. (холодильник, телевизор, моторную лодку и другое имущество), находившегося в жилом доме по адресу: ***, вывез без согласования с истцом в спорный жилой дом, где состоит на регистрационном учете и фактически проживает, что послужило основанием истцу для подачи иска 8 июня 2021 года в Московский районный суд города Нижнего Новгорода о разделе совместно нажитого имущества.

Истец считает, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенная между ответчиком Ш.Н.Л. и Л.С.А. по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 апреля 2021 года, является мнимой, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1) Шелехов Н.Л., будучи в зарегистрированном браке с истцом, заблаговременно стал готовиться к его расторжению и целенаправленно проводить действия по выводу недвижимого и движимого имущества из состава совместно нажитого. 8 апреля 2021 года подал иск в Воротынский районный суд Нижегородской области о признании жилого дома совместной собственностью, а 17 апреля 2021 года совершает мнимую сделку по приобретению земельного участка и жилого дома, где покупателем проходит его мать Ш.М.К.; 2) для вновь купленного в браке 17 апреля 2021 года на совместные денежные средства с истцом недвижимое имущество, Ш.Н.Л. избрал способ оформления недвижимого имущества путем совершения мнимой сделки, с использованием родственных отношений со своей матерью. За вышеуказанное спорное имущество Ш.Н.Л. внес денежные средства в сумме 800000 рублей из семейного бюджета, которые подлежат разделу в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Денежные средства хранились в сейфе в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой Ш.Н.Л. проживал с истцом. Данная сумма была накоплена в браке, в том числе от продажи имущества: маломерного судна – моторной лодки марки «ДМБ-450 ДК» с подвесным мотором «Honda-BF40 A», купленной в 2013 году и проданной Ш.Н.Л. без согласия истца 22 ноября 2020 года, стоимость лодки составила 365000 рублей; прицепа к легковому автомобилю, проданного ответчиком без согласия истца 22 ноября 2020 года за 25000 рублей.

7 апреля 2021 года за 10 дней до совершения сделки Шелехов Н.Л. заблаговременно спланировал перечень имущества, которое он тайно от истца вывезет из дома, расположенного в селе ***, что подтверждается информацией, содержащейся в документе под названием «Перечень по деревне» в четвертом по счету файле, датированном 7 апреля 2021 года. Из содержания данного документа следует, что вывозу подлежит имущество по 58 позициям с указанием места, где оно находится (трубы, скамейка, мангал, бак, бочка, насос, лейка, ведра, канистры, культиватор, косилка, арматура, плитка, бензогенератор, бетономешалка, инструменты, спининги, удочки, 2 лодки, посуда, микроволновка, холодильник, телевизор, белье, часы, зеркало, одежда, обувь, саженцы, корзинки, доски). Часть из указанного имущества истица включила в иск о разделе совместно нажитого имущества.

8 апреля 2021 года Ш.Н.Л. последовательно составляет план гаража в Отарах, где планирует разместить технику в виде мотоцикла, верстака и лодки, что подтверждается документом под названием «План гаража» от 8 апреля 2021 года, а также составляет план земельного участка с расположением на нем жилого дома, хозяйственных построек, дровника, погреба, бани.

После совершения сделки от 17 апреля 2021 года Ш.Н.Л. составляет 11 мая 2021 года подробный документ, в котором расписывает последовательность работ в новом доме, гараже, земельном участке, что подтверждается информацией, содержащейся в документе под названием «Работы по нов. дому».

По мнению истца, указанное выше подтверждает то, что 17 апреля 2021 года фактически совершает сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома в селе Отары Воротынского района Ш.Н.Л., а не его мать Ш.Н.К., которая фиктивно указана покупателем. Ответчик Ш.М.К. не имела намерений покупать данное недвижимое имущество для личных целей, не имела намерения проживать в данном доме, использовать по своему усмотрению жилой дом и земельный участок в 84 года.

Ответчик Ш.М.К. не имела финансовой возможности, чтобы разово 17 апреля 2021 года оплатить стоимость недвижимого имущества, которая по договору купли-продажи составила 800000 рублей. Она является пенсионеркой по возрасту, имеет в собственности квартиру в городе Нижнем Новгород, дачный дом и земельный участок в СНТ «Урожай», что обязывает ее как собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг, налогов, членских взносов, при этом нести расходы на питание, лекарства, совершать иные расходы. Финансовых сбережений, которые бы хранились на счете в кредитной организации в таком размере, у ответчика не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, совершенная на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2021 года между Л.С.А. и Ш.М.К., совершена только для вида и без реального ее исполнения, для вывода активов из раздела совместно нажитого имущества, недвижимое имущество перешло в собственность новому владельцу только на бумаге, фактически собственником является Ш.Н.Л., именно он пользуется данным недвижимым имуществом, несет ответственность за его содержание и сохранность, получает доходы от его использования. Ответчик совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, она не стремилась к достижению результата, который должен был возникнуть из данной сделки.

В период брака супругами были накоплены денежные средства, общая сумма которых составляла 800000 рублей, которые хранились в сейфе, установленном в шкафу-кладовой в квартире истца, расположенной по адресу: ***, где супруги проживали. В начале мая 2021 года Ш.Н.Л. вывез сейф из квартиры.

В состав данной денежной суммы вошли денежные средства в сумме 390000 рублей от продажи имущества: маломерного судна (моторной лодки), марки «ДМБ-450 ДК» с подвесным мотором «HONDA-BF40A», купленной в 2013 года и проданной Ш.Н.Л. без согласия истца 22 ноября 2020 года (согласно подп. 11. п. 1 договора купли-продажи Водно-моторного судна от 22 ноября 2020 года стоимость лодки составила 365000 рублей); прицепа к легковому автомобилю, проданного ответчиком без согласия истца 22 ноября 2020 года за 25000 рублей (договор купли-продажи Водно-моторного судна от 22 ноября 2020 года).

Данная денежная сумма включена истцом в составе совместно нажитого имущества и является предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2168/2021 в Московском районном суде города Нижнего Новгорода, где З.Е.Е. заявила требования о взыскании с Ш.Н.Л. денежной компенсации в сумме 195000 рублей за проданное в браке совместно нажитое имущество исходя из равенства долей в имуществе.

До внесения 390000 рублей в сейфе находилась денежная сумма в размере 410000 рублей.

Данная сумма в размере 410000 рублей была накоплена в браке, поскольку оба супруга работали, имели доход от трудовой деятельности, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-141/2021, рассматриваемого в Воротынском районном суде Нижегородской области.

К данной денежной сумме, после продажи Ш.Н.Л. земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 ноября 2020 года к вышеуказанной сумме добавилась денежная сумма от продажи недвижимого имущества в размере 1450000 рублей.

Что, по мнению истца, также ставит под сомнение факт того, что Ш.М.К. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 апреля 2021 года оплатила 800000 рублей из личных денежных средств.

Ответчиком Ш.Н.Л. не доказан факт того, что 17 апреля 2021 года она из личных денежных средств оплатила в счет стоимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 апреля 2021 года денежные средства в сумме 800000 рублей. По мнению истца, недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома стоимостью 250000 рублей и 550000 рублей, соответственно, расположенных по адресу: ***, приобретенное на имя Ш.М.К. в ходе сделки купли-продажи, было куплено на денежные средства, накопленные З.Е.Е. и Ш.Н.Л. в период барка и могут расцениваться как совместно нажитое имущество. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 800000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что денежная сумма в размере 800000 рублей является совместно нажитым имуществом З.Е.Е. и Ш.Н.Л.

Поскольку часть денежных средств является предметом спора по гражданскому делу № 2-2168/2021 в Московском районном суде города Нижнего Новгорода по иску З.Е.Е. к Ш.Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за превышение доли в переданном имуществе, взыскании денежной компенсации за проданное в браке совместно нажитое имущество, взыскании судебных издержек, то предметом спора в рамках настоящего гражданского дела № 2-239/2021, по мнению истца, является денежная сумма в размере 410000 рублей, которую Ш.Н.Л. включил в состав 800000 рублей и передал своей матери Ш.М.К. для оплаты вышеуказанного имущества.

Цель, которую преследовал Ш.Н.Л., это вывести через совершение данной сделки, купленное в тайне, в период брака с истцом, недвижимое имущество, из состава совместно нажитого имущества, поскольку оно попадало бы под раздел по одной второй доли каждому из супругов, так как было куплено на совместно нажитые средства.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, денежная сумма в размере 410000 рублей, нажитая в период брака супругами может расцениваться как совместно нажитое имущество сторон.

Исходя из равенства долей, по 1/2 доли каждому из супругов от денежной суммы в размере 410000 рублей, доля З.Е.Е. в денежном эквиваленте составит 205000 рублей.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску З.Е.Е. к Ш.М.К., Л.С.А., Ш.Н.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной, применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в части требований признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.04.2021 года, заключенный между Л.С.А. и Ш.М.К., мнимой сделкой; расторгнуть договор купли-продажи; признать мнимую сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения недвижимого имущества в первоначальное положение до заключения сделки прекращено, принят отказ от иска.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.Е.Е. к Ш.Н.Л. о признании совместно нажитым имущество сторон (супругов) З.Е.Е. и Ш.Н.Л. денежной суммы в размере 410000 рублей, признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскании с Ш.Н.Л. в пользу З.Е.Е. денежной компенсации в сумме 205000 рублей, исходя из равенства долей за купленное и зарегистрированное на имя Ш.М.К. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, взыскании судебных расходов, отказать.

Дополнительным решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года постановлено:

В требованиях З.Е.Е. к Ш.М.К., Л.С.А., Ш.Н.Л. в части возврата денежной суммы в размере 800000 рублей Ш.М.К., взыскании с ответчика Ш.М.К. в пользу истца З.Е.Е. судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления: на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 35000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе З.Е.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не представила суду доказательств, что сторонами в период брака были нажиты 800000 рублей. Указанный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит письменным доказательствам, представленным стороной истца, и решению Воротынского районного суда Нижегородской области по делу № 2-141/2021.

Также, суд первой инстанции, разрешая спор, в предмет доказывания включил не все юридически значимые обстоятельства, которые нужно было установить при рассмотрении дела. Судом не поставлены на обсуждение следующие обстоятельства: юридически значимый период времени и основания накопления спорных денежных средств в размере 410000 рублей.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о приобретении недвижимого имущества Ш.М.К. на личные денежные средства, поскольку предоставленные в материалы дела документы из ПАО Сбербанк этого не подтверждают.

При рассмотрении дела судом не были установлены факты наличия или отсутствия брачного договора, принадлежности денежных средств в размере 410000 рублей каждому из супругов на праве единоличной собственности.

Судебное постановление является неполным, немотивированным, не содержит выводов об отклонении судом письменного ходатайства от 26 октября 2021 года, заявленного стороной истца.

Представитель ответчика Ш.Н.Л. – Н.С.Е. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что брачный договор между сторонами не заключался, оснований для признания совместно нажитыми 410000 рублей, которые, по мнению истца, были потрачены на покупку недвижимости для матери истца, оснований не имеется, так как их наличие истцом не доказано. Обратила внимание судебной коллегии на то, что сейфа, кроме оружейного, в квартире не было.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13 июля 2011 года между З.Е.Е. и Ш.Н.Л. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района города Нижнего Новгорода был расторгнут 15 июля 2021 года.

17 апреля 2021 года между Ш.М.К. (покупатель) и Л.С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 800000 рублей.

По мнению истца, денежная сумма в размере 410000 рублей, которую Ш.Н.Л. включил в состав 800000 рублей и передал своей матери Ш.М.К. для оплаты вышеуказанного имущества, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что спорные денежные средства были нажиты сторонами совместно и хранились в сейфе, при этом ответчик Ш.Н.Л. указанное обстоятельство отрицал.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых спорная сумма в размере 410000 рублей была накоплена в браке, поскольку оба супруга работали, имели доход от трудовой деятельности, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-141/2021, рассматриваемого в Воротынском районном суде Нижегородской области, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств того, именно указанная сумма находилась в сейфе, впоследствии была передана Ш.М.К. для оплаты договоров купли-продажи, и, что данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия также учитывает, что в производстве Московского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело № 2-87/2022 (ранее № 2-2168/2021) по иску З.Е.Е. к Ш.Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за превышение доли в переданном имуществе, взыскании денежной компенсации за проданное в браке совместно нажитое имущество, взыскании судебных издержек. Согласно карточки гражданского дела, 9 июня 2022 года иск оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о приобретении недвижимого имущества Ш.М.К. на личные денежные средства, поскольку предоставленные в материалы дела документы из ПАО Сбербанк этого не подтверждают, несостоятельны, поскольку Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску З.Е.Е. к Ш.М.К., Л.С.А., Ш.Н.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной, применении последствии недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в части требований признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.04.2021 года, заключенный между Л.С.А. и Ш.М.К., мнимой сделкой; расторгнуть договор купли-продажи; признать мнимую сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, ничтожной и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения недвижимого имущества в первоначальное положение до заключения сделки прекращено, принят отказ от иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял обстоятельств наличия между супругами брачного договора, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между супругами брачный договор не был заключен, а кроме того, при его наличии сторона истца имела возможность его предоставить в суд (приложить к иску, к апелляционной жалобе, принести в судебное заседание, и т.д.), что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых судебное постановление является неполным, немотивированным, так как не содержит выводов об отклонении судом письменного ходатайства от 26 октября 2021 года, заявленного стороной истца, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2021 года. При этом обязательное приведение результатов рассмотрения ходатайств в итоговом судебном постановлении по делу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех

месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи