Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к администрации города Вологда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Вологда о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <....>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №..., как на самовольную постройку.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2016 года по делу № А13-11076/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве ФИО1 в конкурсную массу возвращен земельный участок, расположенный по адресу: <....>, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый №..., на котором находится объект незавершенного строительства. В регистрации права собственности ФИО1 на объект отказано.

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 11 по Вологодской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Из числа третьих лиц в соответчики переведена ФИО5

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО7 по ордеру и по доверенности адвокат Першина А.В. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющимся аналогичным спором в Арбитражном суде Вологодской области.

В судебное заседание финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление. Ранее ее представитель ФИО9 рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации города Вологда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, МИФНС России № 11 по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к администрации города Вологда, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 по мотиву нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что на момент подачи иска ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, спорный объект не является предметом предпринимательской деятельности, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304006:62 зарегистрирован за ФИО1 как физическим лицом, эксплуатация участка в целях предпринимательской или иной экономической деятельности не производилась, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обращает внимание, что вопрос подсудности спора разрешен апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года.

В возражения на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО11 просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО12 просит рассмотреть жалобу исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к администрации города Вологда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <....>, назначение: земли населённых пунктов, кадастровый №..., как самовольную постройку.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года определение судьи от 18 мая 2020 года отменено. Исковое заявление направлено в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

28 сентября 2020 года настоящее исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года принято к производству исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к администрации города Вологда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке: <....>, назначение: земли населённых пунктов, кадастровый №..., как на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-4750/2020 по иску Ц.Е.Ю. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли в натуре.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что настоящее исковое заявление принято Вологодским городским судом к производству после того, как истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Доводы жалобы о том, что ранее определением судьи Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года установлена подсудность спора суда общей юрисдикции, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Вологодской области ранее даты принятия аналогичного искового заявления Вологодским городским судом Вологодской области, дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к администрации города Вологда о признании права собственности на объект незавершенного строительства до настоящего времени находится в производстве Арбитражного суда Вологодской области.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: