Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года, которым постановлено: иск ФИО14 к УМВД России по Кировской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Приказ УМВД России по Кировской области № от 03 ноября 2021 года в отношении ФИО14 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с УМВД России по Кировской области в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что приказом начальника УМВД России по Кировской области от 03.11.2021 № он (ФИО14) – заместитель начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности - привлечен к дисциплинарной ответственности; на него наложено взыскание в виде выговора за необеспечение надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании уголовного дела №, не организацию качества и эффективности выполнения подразделениями следственной части следственного управления УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства и законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, а заключение служебной проверки необоснованным. Полагал, что факт совершения им дисциплинарного проступка материалами проверки не подтвержден. При этом, в ходе проверки были грубо нарушены его права. Ему не было сообщено, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка по факту ненадлежащего контроля за работой подчиненных ему руководителей СЧ СУ УМВД России по Кировской области; в ходе проверки не исследовались и не истребовались материалы проведенных мероприятий контроля за ходом расследования по уголовному делу (совещания, обсуждения с оперуполномоченными результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, дальнейшее планирование расследования), в результате чего была исключена возможность заявить ходатайство об опросе сотрудников следственного управления и оперативных сотрудников, принимавших непосредственное участие в расследовании уголовного дела и в осуществлении процессуального контроля за ними, относительно его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора, а также о приобщении копий материалов уголовного дела из надзорного производства, подтверждающих эти обстоятельства. При осуществлении процессуального надзора по уголовному делу на него, как начальника следственной части, был возложен общий контроль за ходом расследования данного дела, непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществляли начальник отдела ФИО1 и исполнявшая обязанности начальника отдела ФИО2 Постоянный контроль за выполнением следователем отдельных следственных действий с его стороны невозможен в силу выполнения им иных служебных обязанностей. Сделанный в ходе проверки вывод о неполноте расследования в связи с возвращением уголовного дела прокурором для дополнительного расследования в целях выполнения значительного количества следственных действий, что негативно отразилось на сроках расследования и повлекло нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, считает не обоснованным. Дополнительно проведенные по уголовному делу следственные и процессуальные действия на результаты расследования фактически не повлияли; жалоб со стороны обвиняемого на длительное расследование уголовного дела не поступало. Перед направлением уголовного дела № прокурору в порядке ст.220 УПК РФ оно изучалось начальником отдела ФИО2., которая согласовала направление дела прокурору, поэтому требования статьи 39 УПК РФ в части организации контроля за ходом расследования, законностью и обоснованностью проведенных следственных действий были выполнены. В силу распределения полномочий по организации контроля за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве 47 следователей СЧ СУ УМВД, в том числе трех начальников отделов, а также осуществить перепроверку уголовного дела после его проверки заместителем, перед направлением прокурору, физически невозможно, в связи с чем, выявить недостатки, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и принять меры реагирования, в том числе путем возвращения уголовного дела следователю, он не мог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Кировской области от 03.11.2021 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Первомайским районным судом г. Кирова 14.01.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Кировской области ФИО15 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что имеющаяся нагрузка у старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД ФИО3 признана несоответствующей нагрузке остальных следователей следственной части, указанное означает, что он не был больше ничем обременен, поэтому обязан был принять все необходимые меры по расследованию уголовного дела в установленные сроки и исключить противоречия в собранных доказательствах, что им сделано не было, уголовное дело было направлено на дополнительное расследование для устранения противоречий, что, в свою очередь, привело к несоблюдению требований уголовно-процессуального законодательства по разумности сроков расследования уголовного дела. При возвращении уголовного дела заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова указал на допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вышестоящему прокурору не обжаловалось, выявленные нарушения были приняты к устранению, тем самым сотрудниками СЧ СУ УМВД признана их обоснованность. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено и вновь продлено для устранения недостатков, выявленных прокурором. Допущенные следователем нарушения действующего законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны его руководителей, в том числе начальником следственной части ФИО14, который должным образом работу следователя ФИО3 начальника отдела ФИО2 заместителя начальника СЧ СУ УМВД ФИО4. по уголовному делу, не организовал и не контролировал, предоставленные ст. 39 УПК РФ полномочия не использовал. Нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было, порядок назначения, проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО14 соблюдены, вывод суда об обратном не основан на материалах дела. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение заявленных требований, тогда как согласно резолютивной части решения исковые требования ФИО14 удовлетворены в полном объеме; в мотивировочной части решения имеется ссылка на Федеральный закон от 28.12.2010 №403-ФЗ «О следственном комитете РФ», который отношение к рассматриваемому спору не имеет; суд первой инстанции ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, в то время как спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №342-ФЗ и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

ФИО14 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Кировской области ФИО15 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя УМВД России по Кировской области - ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы служебной проверки по фактам нарушений требований законодательства при расследовании уголовного дела №, материалы контрольного производства по уголовному делу № (в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 1 ст. 172 УК РФ), проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 занимает должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (приказ СУ УМВД России по Кировской области № от 21.12.2012), имеет специальное звание - полковник юстиции (приказ МВД России № от 27.04.2017).

Приказом начальника Управления МВД России по Кировской области от 03.11.2021 № на заместителя начальника следственного управления УМВД России по Кировской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 №, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

С данным приказом истец ознакомлен 08.11.2021.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведенной служебной проверки.

Так, 15.08.2021 в следственное управление УМВД России по Кировской области поступил рапорт Врио начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО6 о том, что 09.08.2021 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело №.

В тот же день, 15.08.2021, Врио начальника СУ УМВД назначена служебная проверка по факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

31.08.2021 в СУ УМВД России по Кировской области поступил рапорт Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО6 о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 в период с 2020 по 2021 г.г.

В тот же день, 31.08.2021, начальником СУ УМВД назначена служебная проверка по данному факту.

31.08.2021 указанные служебные проверки соединены.

В ходе служебной проверки изучены материалы уголовного дела №, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова о возращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования от 09.08.2021, получены объяснения от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3., начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2., заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области - начальника СЧ ФИО14, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО4

Служебной проверкой установлено, что уголовное дело № возбуждено 18.06.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7 в отношении ФИО5, ФИО8 по ч. 1 ст. 172 УК РФ. 23.12.2020 начальником СУ УМВД России по Кировской области уголовное дело изъято из производства следователя ФИО7 и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Кировской области. 29.12.2020 уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 03.06.2021 заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 18.09.2021 включительно. 21.05.2021 ФИО5 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 25.05.2021 обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат ФИО9 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 07.07.2021 обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат ФИО9 завершили ознакомление с материалами уголовного дела. 08.07.2021 уголовное дело № направлено прокурору Ленинского района г. Кирова с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ (общий срок расследования составил 12 месяцев 20 суток). 09.08.2021 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова ФИО10 вынесено постановление о возвращении уголовного дела № для производства дополнительного расследования. Заместителем прокурора указано, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено ввиду допущенных следователем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, по существу.

В своем объяснении старший следователь ФИО3 указал, что не согласен с постановлением о дополнительном расследовании, считает, что в указании периода возникновения преступного умысла допустил техническую ошибку, признает, что неверно указал сумму полученных ФИО5 денежных средств за обналичивание.

В своем объяснении начальник отдела ФИО2 указала, что следователем были приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд.

В своем объяснении заместитель начальника следственной части СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 указал, что следователем ФИО3 были приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Сообщил, что организовывал командировки следователя в рамках уголовного дела.

Начальник следственной части ФИО14 в своем объяснении указал, что следователем ФИО3 приняты все необходимые меры для направления уголовного дела в суд, нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было. Указал, что следователь ФИО3 совместно с оперативными сотрудниками выезжал в служебные командировки в г. Москву, Московскую область, в районы Кировской области. Учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, необходимость выполнения большого количества следственных действий на территории различных регионов России, а также с учетом распределения нагрузки между следователями СЧ СУ УМВД России по Кировской области, ФИО3 не поручалось производство по другим уголовным делам.

В установленном законном порядке решение о возращении уголовного дела для дополнительного расследования вышестоящему прокурору не обжаловалось, нарушения, выявленные заместителем прокурора, были приняты к устранению.

После наложения резолюции и возврата уголовного дела на дополнительное расследование предварительное следствие по уголовному делу № не окончено и вновь продлено для устранения недостатков, выявленных прокурором.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковник юстиции ФИО3 допустил нарушения требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее обоснованное возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Допущенные следователем нарушения требований действующего законодательства стали возможными ввиду ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны его руководителей.

Бывший начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления по Кировской области ФИО1 в период с 23.12.2020 по 29.03.2021 должным образом работу подчиненного сотрудника не организовала, расследование уголовного дела не проконтролировала, надлежащих мер к окончанию его расследования в разумные сроки не приняла, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, тем самым нарушила требование ст. 39 УПК РФ.

Начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковник юстиции ФИО2 в период с 01.06.2021 по 08.07.2021 должным образом работу подчиненного сотрудника не организовала, расследование уголовного дела не проконтролировала, согласовала обвинительное заключение, надлежащим образом не проверив материалы уголовного дела и не установив нарушения, повлекшие обоснованное возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, тем самым нарушила требования ст. 39, ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковник юстиции ФИО4 работу старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 и начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2 по уголовному делу № должным образом не организовал и не контролировал, полномочия руководителя следственного органа, предоставленные УПК РФ, не использовал, указания в порядке ст. 39 УПК РФ не давал.

Заместитель начальника СУ УМВД России по Кировской области – начальник следственной части полковник юстиции ФИО14 в нарушение пункта 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 №, не осуществил надлежащий контроль за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также не обеспечил организацию качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций.

По результатам проведенной служебной проверки предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 6.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73, п. 5 ч. 1 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно: в непринятии исчерпывающих мер по установлению события преступления, повлекшее обоснованное возращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, что привело к затягиванию срока предварительного следствия и повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок, на старшего следователя по особо важным делам ФИО3 наложить взыскание – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 39, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя, согласование обвинительного заключения по уголовному делу без надлежащей его проверки в период с 01.06.2021 по 08.07.2021, на начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание – замечание. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 39 УПК РФ, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненного следователя в период с 29.12.2020 по 10.05.2021 и в период с 20.05.2021 по 14.06.2021 на заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО4 наложить дисциплинарное взыскание – замечание. За нарушение пункта 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 №, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, а также необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, предложено ходатайствовать перед Врио начальника УМВД России по Кировской области о наложении на заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Кировской области полковника юстиции ФИО14 дисциплинарного взыскания – выговора.

Заключение служебной проверки положено в основу оспариваемого приказа от 03.11.2021 № о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО11, пришел к выводу о том, что факты совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, необеспечении организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, законные основания для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика отсутствовали.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не доказал, что служебная проверка проводилась и в отношении истца, в том числе по вопросу обеспечения организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций; объяснительная от истца отбиралась только по факту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование; истец был лишен возможности заявить ходатайства об опросе сотрудников следственного управления и оперативных сотрудников, принимавших участие в расследовании уголовного дела, давать объяснения по вопросу осуществления процессуального контроля с его стороны, его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора; по существу не давал объяснений по вопросу обеспечения им организации качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, и ответчик ему такую объяснительную написать не предлагал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ, закреплено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Согласно данному Порядку основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14). Пунктом 30 Порядка установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п. 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3); своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (п.30.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (п. 30.5); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.30.11). Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, должно включать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п. 34). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

В соответствии с пунктом 9.1.25 Положения о следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления, утвержденного приказом УМВД России по Кировской области от 14.12.2020 №948, начальник СЧ СУ УМВД помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, контролирует выполнение и использование своими заместителями и руководителями отделов предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля. Принимает меры к активизации работы на данном направлении, устранению выявленных недостатков. Рассматривает жалобы на указания руководителей органов предварительного следствия УМВД, МО, О (У)МВД области.

Из искового заявления и пояснений ФИО16, данных им в суде первой инстанции, следует, что при осуществлении процессуального надзора по уголовному дела № на него был возложен общий контроль за ходом расследования данного дела, он координировал первоначальный и последующий планы расследования уголовного дела с целью выполнения в кратчайшие сроки необходимых для раскрытия преступления следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, корректировал ход расследования; изучал проекты постановлений о возбуждении ходатайств следователя ФИО3 перед начальником следственного управления ФИО12 о продлении сроков расследования; принимал участие в совещаниях при начальнике СУ, проводимых при продлении процессуальных сроков с целью проверки обоснованности продления, соблюдения разумных сроков расследования, выполнения заранее запланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, отсутствия волокиты со стороны следователя. Также он принимал участие как один, так и с участием заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 в рабочих совещаниях с сотрудниками, осуществляющими оперативное сопровождение, в ходе которых обсуждались результаты выездов в командировки, планы на командировки, выполнение поручений следователя, проблемы, возникающие в процессе расследования и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Непосредственный контроль за ходом расследования уголовного дела осуществляли начальник отдела ФИО1 и исполнявшая обязанности начальника отдела ФИО2 (на период отпуска ФИО1 и после ее увольнения с 01.04.2021). Врио начальника отдела ФИО2 после изучения материалов уголовного дела 21.01.2021 были подготовлены указания в порядке ст. 39 УПК РФ о направлении хода расследования для следователя ФИО3 в связи с чем, дача повторных указаний не требовалась. По результатам проведенного расследования 05.07.2021 начальником отдела ФИО2 были даны дополнительные указания по уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 39 УПК РФ, которые последний выполнил. Данные указания обсуждались и согласовывались с ним по результатам заслушивания следователя о результатах изучения уголовного дела и планирования хода его дальнейшего расследования. Кроме того, начальник отдела ФИО2 осуществляла ежедневный контроль за проводимыми следователем ФИО3 следственными действиями, когда последний представлял протоколы проведенных следственных действий с целью их оценки руководителем на полному подлежащих выяснению обстоятельств. Решение прокурора о возвращении уголовного для производства дополнительного расследования не было обжаловано, поскольку нарушения при проведении экспертизы повлияли на занижение объема предъявленного обвинения. Вместе с тем, нарушения в части неправильного расчета суммы преступного дохода было допущено не в результате умышленных действий следователя ФИО3., а является следствием упущений в работе экспертов. Допущенные следователем нарушения не являлись неустранимыми, не повлекли признание доказательств недопустимыми, не нарушили прав потерпевших на судопроизводство в разумные сроки. Жалоб со стороны обвиняемого на длительное расследование уголовного дела не поступало.

Доводы истца, по мнению судебной коллегии, подтверждаются материалами служебной проверки по фактам нарушения законодательства при расследовании уголовного дела №, а также материалами контрольного производства по уголовному делу № в отношении ФИО5 по п. «б» ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Так, 11.01.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 был утвержден план расследования уголовного дела №, подготовленный старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3, с которым 11.01. 2021 также ознакомлен заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 и взят последним под личный контроль; 10.02.2021 состоялось оперативное совещание при начальнике СУ УМВД России по Кировской области с участием заместителя начальника СУ УМВД ФИО14 по рассмотрению вопроса о продлении срока следствия по уголовному делу до 9 месяцев, в ходе которого обсуждались перспективы расследования, определялась необходимость и очередность подлежащих немедленному выполнению следственных действий и оперативных мероприятий; 12.02.2021 заместитель начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 провел оперативное совещанием с участием сотрудников УЭБ и ПК УМВД, на котором обсуждены проблемные вопросы, связанные с оперативным сопровождением хода расследования уголовного дела; далее, 10.03.2021, 13.04.2021 и 14.05.2021 проводились оперативные совещания при начальнике СУ УМВД России по Кировской области в целях рассмотрения вопроса о продлении срока следствия по уголовному делу до 10 месяцев, до 11 месяцев и до 12 месяцев соответственно, на которых обсуждался ход следствия, проведенные следственные мероприятия и запланированные следственные и процессуальные действия, на каждом из которых принимал участие заместитель начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14; 25.05.2021 состоялось очередное оперативное совещание при Врио начальника СУ УМВД России по Кировской области, на котором присутствовал Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО4, по итогам совещания принято решение ходатайствовать перед руководством Следственного департамента МВД России о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 18.09.2021; в течение мая-июня 2021 года расследование уголовного дела было завершено; 05.07.2021 руководителем следственного органа - Врио заместителя начальника следственной части СУ УМВД по Кировской области ФИО2 даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3.; 08.07.2021 уголовное дело № в семнадцати томах в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника следственной части СУ УМВД по Кировской области ФИО2 прокурору Ленинского района г. Кирова для утверждения обвинительного заключения.

09.08.2021 уголовное № возвращено начальнику СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО14 для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и организации дополнительного расследования.

25.08.2021 состоялось оперативное совещание при начальнике СУ УМВД России по Кировской области по рассмотрению вопроса о продлении срока следствия по уголовному делу до 16 месяцев 20 суток, то есть до 16.12.2021, на котором присутствовал заместитель начальника СУ УМВД России по Кировской области ФИО14, доложил, что допущенные нарушения в кратчайшие сроки устранены следователем, требуется время, чтобы предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также, что в связи с возвращением прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ назначена служебная проверка.

Также следует учесть, что уголовное дело №, возбужденное старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову 18.06.2020, передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СУ УМВД России по Кировской области – начальнику следственной части УМВД России по Кировской области ФИО14 23.12.2020 (спустя 6 месяцев с момента его возбуждения); 29.12.2020 принято к производству старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3.; 15.09.2021 уголовное дело изъято из производства СЧ УМВД России по Кировской области и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СУ УМВД России по г. Кирову ФИО13; до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Судебная коллегия полагает, что само по себе возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования автоматически не означает, что со стороны начальника следственной части УМВД России по Кировской области ФИО14 не осуществлялся контроль за ходом расследования уголовного дела, ненадлежащим образом была организована работа заместителя ФИО4 и руководителя отдела ФИО2 Из заключения служебной проверки, оспариваемого приказа от 03.11.2021 № не следует, в чем конкретно выразился ненадлежащий контроль за выполнением и использованием заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля при расследовании конкретного уголовного дела.

Напротив, как усматривается из материалов дела, перед направлением уголовного дела № прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ оно изучалось Врио заместителя начальника следственной части СУ УМВД по Кировской области ФИО2 которая согласовала направление уголовного дела прокурору, в связи с чем, требования ст. 39 УПК РФ в части организации контроля за ходом расследования, законностью и обоснованностью проведенных следственных действия были выполнены.

При этом, следует также учитывать, что сотрудники следственной части СУ УМВД самостоятельны и ответственны за результаты выпоняемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», усматривается, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении служебной дисциплины, факта совершения им дисциплинарного проступка, и как следствие, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Указанное повлекло признание приказа от 03.11.2021 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы иска, указывает на недостатки, выявленные прокурором при изучении уголовного дела, послужившие основаниями для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, которые допущены старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 Указаний, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины начальником следственной части УМВД России по Кировской области ФИО14 (ненадлежащий контроль за работой подчиненных, необеспечение качества и эффективности выполнения подразделениями СУ возложенных на них задач), апелляционная жалоба не содержит.

Также, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные при проведении служебной проверки.

Как указано выше, служебная проверка проводилась на основании рапортов Врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области подполковника юстиции ФИО6 от 15.08.2021 и от 31.08.2021 по фактам возвращения прокурором для производства дополнительного следствия уголовного дела № и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 в период с 2020 по 2021 г.г.

Достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец ФИО14 в установленном законом порядке был извещен о проведении служебной проверки в отношении него самого по фактам ненадлежащего контроля за выполнением и использование своим заместителем и руководителем отдела предоставленных статьей 39 УПК РФ полномочий при осуществлении процессуального и ведомственного контроля, обеспечения качества и эффективности выполнения подразделениями СЧ СУ УМВД России по Кировской области возложенных на них задач и функций, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку перед дачей объяснений истцу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», последнему должно было быть известно о проведении служебной проверки, в том числе в отношении него, нельзя признать состоятельным.

Из пояснений ФИО14 следует, что проводивший служебную проверку старший следователь КМО СУ УМВД России по Кировской области ФИО11 сообщил о проведении проверки в отношении следователя ФИО3 и необходимости дачи объяснений по поводу допущенных следователем нарушений, повлекших возвращение на дополнительное расследование уголовного дела №, в связи с чем, он подготовил объяснения, в которых изложил свою позицию о несогласии с изложенными прокурором доводами о неполноте проведенного расследования, указав на согласие с допущенным при проведении бухгалтерской экспертизы нарушением в части определения размера незаконно извлеченного обвиняемым дохода от преступной деятельности. Вопросов по осуществлению им и другими руководителями СЧ СУ УМВД процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела от ФИО11 не поступило. Объяснений о фактически проведенной уголовному делу работе в части организации контроля за ходом расследования уголовного дела, проверки проведенных следственных действий, их полноты, а также организации работы СЧ СУ УМВД в целом он не давал.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено. Отказ истца от дачи объяснений в данной части не актирован.

Заслуживающими внимания также являются и доводы истца ФИО14 о том, что в ходе служебной проверки не истребовались и не исследовались в полном объеме материалы проведенных мероприятий контроля за ходом расследования по уголовному делу (ежемесячные протоколы совещаний, в том числе при начальнике СУ УМВД ФИО12, обсуждения с оперуполномоченными результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, планирование расследования); он был лишен возможности заявить ходатайства об опросе сотрудников СУ и оперативных сотрудников, принимавших участие в расследовании уголовного дела и в осуществлении процессуального контроля с его стороны, его роли в обеспечении процессуального контроля и надзора, лишен возможности приобщить копии материалов уголовного дела из надзорного производства.

Указание в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение исковых требований ФИО14 отмену либо изменение решения не влечет.

Неправильное применение судом норм материального права (применение неподлежащего применению Федерального закона от 28.12.2012 №403 «О следственном комитете Российской Федерации») не привело к принятию незаконного решения.

Ссылки суда первой инстанции на отдельные нормы Трудового кодекса РФ на окончательные выводы суда не влияют.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, учитывая материалы проверки и иные собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания таких выводов неправильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебном акте обстоятельств, сводятся к позиции ответчика по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022г.

Определение28.04.2022