Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2021 истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, просил признать договоры займа от 21.03.2014, от 04.12.2014 заключенные между ФИО3, ФИО2 ничтожными сделками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО2 заключены два договора займа от 21.03.2014 и от 04.12.2014 путем выдачи ФИО3 ФИО2 расписок в подтверждение получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. по каждому из договоров.

По мнению истца, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга уголовного дела № 1-471/2019 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, подтверждающие, что договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными в силу их притворности.

Обращаясь в суд, истец указывал, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 является дочерью ФИО5, которая, не имея намерения возвращать денежные средства, убедила потерпевших по уголовному делу, а также свою дочь ФИО3 получать в займ в своих интересах денежные средства в кредитных организациях и у физических лиц, в том числе, у ФИО2, а в последующем полученные денежные средства тратила на личные нужды. Потерпевшая ( / / )6 суду пояснила, что ФИО5 говорила, что есть индивидуальный предприниматель ФИО2, который должен помочь ФИО5, дав ей заем, расписки за ФИО5 писала дочь ФИО3 ФИО2 в своих показаниях указал, что для принятия решения о передаче в займ ФИО5 денежных средств, ему были необходимы обеспечительные меры в виде залога, в связи с чем расписки в получении денежных средств писала дочь ФИО5 – ФИО6, являвшаяся собственником объекта недвижимости, который мог обеспечить возврат займа.

Истец полагал, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО5 поясняла, что между ней и ФИО2 состоялась договоренность о том, что она занимает у него денежные средства, а расписку пишет ФИО3 Из показаний ФИО3 следует, что со ФИО2 она знакома не была, встретились впервые 21.03.2014. В этот день ФИО3 позвонила ФИО5 и попросила без объяснения причин подъехать в офис. В офисе уже находилась ФИО5, ФИО2, далее ФИО5 сказала, что нужно написать расписку для ФИО2 о том, что он передает ей деньги, фактически деньги предназначались ФИО5

Обращаясь в суд 15.10.2021 истец указывал, что оспариваемыми сделками нарушаются его права, поскольку он приобрел автомобили у бывшего супруга ФИО3, за которые заплатил 180 000 руб. 00 коп. Приобретенные автомобили признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ее бывшего супруга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве сделка истца по данному гражданскому делу ФИО1 с бывшим супругом ФИО3 оспорена по специальным нормам закона о банкротстве, восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 180000 руб. 00 коп. Возвратить денежные средства истец ФИО1 не может, его требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Между тем, в реестре требований кредиторов должника ФИО3 включены требования только одного кредитора ФИО2 в размере более чем на 16 000 000 руб. 00 коп. Стоимость выявленного финансовым управляющим имущества должника ФИО3 составила 500 000 руб. 00 коп. По мнению истца, шансы на то, что требования истца будут погашены за счет продажи выявленного имущества должника, незначительны.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 105-106).

Ответчик ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными истцом требованиями и приведенными в исковом заявлении доводами (т. 1, л.д. 116-117; т. 2, л.д. 130-134). В обоснование своей позиции ответчик указал, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. Относительно показаний ФИО5 и иных лиц в рамках уголовного дела, ответчик указал, что фактические обстоятельства сделок не были предметом судебного разбирательства. Решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 установлены все существенные для дела обстоятельства, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, помимо прочего, ответчик указывает, что истек срок исковой давности для оспаривания договоров займа.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 32-33; т. 2, л.д. 140-147) в котором указал, что истец просит признать недействительными сделками между ответчиком и третьим лицом ФИО8 в отношении которой введена процедура банкротства, ввиду чего требования должны быть рассмотрены в рамках банкротного дела арбитражным судом. Истец вел бизнес с мужем ФИО8, и не мог не знать о проблемах, денежные средства были переданы и получены ФИО8, а в последующем ФИО8 распорядилась ими по своему усмотрению, передав своей матери – ФИО5

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не в полной мере установил все значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства, не учел позицию, изложенную в п. 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не принял во внимание имеющие преюдициальное значение определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021. По мнению истца, денежные средства выдавались именно ФИО9, также истец отмечает, что суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности, хотя истец узнал о нарушенном праве только 04.09.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции явился:

- представитель истца ФИО4, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца,

- ответчик ФИО2, возражавший против апелляционной жалобы истца.

От финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы о необоснованности апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 166, 170, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 21.03.2014 и 04.12.2014 заключены договоры займа, в подтверждение которых ФИО3 составлены расписки (т. 2, л.д. 55-56).

Согласно расписке от 21.03.2014 ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. под 6% в месяц, сроком на 4 месяца, для использования на ремонт коттеджа, который расположен по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 55).

Согласно расписке от 04.12.2014 ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. под 10% в месяц, сроком на три месяца, также на ремонт коттеджа (т. 2, л.д. 56).

В установленные договорами сроки ответчиком ФИО3 долг в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. займодавцу не возращен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 03.02.2016 (т. 2, л.д. 48-49) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 8 424 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 166 руб. 66 коп., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-46823/2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1, л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Ввиду чего именно на истце лежала обязанность предоставить достаточное количество доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю сторон, однако таких доказательств истцом судам предоставлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. 00 коп., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). По своей юридической природе договор займа является классической реальной и односторонней сделкой, которая может быть как возмездной (по общему правилу), так и безвозмездной. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не указание цели договора займа не является основанием для признания такого договора не заключенным, как и не является обязательным условием договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 03.02.2016 (т. 2, л.д. 48-49) определено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 8 424 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812166 руб. 66 коп., судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общими обязательствами супругов (ответчика ФИО3 и ее бывшего мужа – ( / / )11). Арбитражный суд в своем определении пришел к выводам о том, что полученными ответчиком ФИО3 заемными денежными средствами по договорам займа от 21.03.2014 и 04.12.2014 фактически распоряжалась ФИО5 (т. 1, л.д. 196-210).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что указанные выводы не опровергают того факта, что отношения сложились между ФИО2 и ФИО3 С момента передачи денежных средств ответчик ФИО3 была вправе распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе могла передать их и иным лицам (ФИО5).

Ответчик ФИО3 имела право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по уголовному делу 1-471/2019 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что стороны по настоящему делу не являлись участниками уголовного судопроизводства, уголовно-правовой оценки отношениям между сторонами суд не давал, а названное доказательство не может быть относимым к настоящим правоотношениям по вышеуказанным мотивам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии у оспариваемых сделок признаков притворности.

Ввиду того факта, что истцом не приведено доказательств фактов притворности сделок, судебная коллегия также отклоняет иные доводы апелляционной жалобы истца, как не имеющие правового значения для разрешения спора, которые также не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	Т.Л. Редозубова