Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления подполковника Филиппова Олега Геннадьевича к заместителю командующего войсками Южного военного округа по материально-техническому обеспечению (далее – заместитель командующего войсками ЮВО по МТО), а также генерал-лейтенанту Воронову Виктору Владимировичу и полковнику Демьянову Юрию Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО»), командующего войсками ЮВО, заместителя командующего войсками ЮВО по МТО и начальника штаба (материально-технического обеспечения) Южного военного округа (далее – штаб МТО) – Щербина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Обязать бывшего начальника штаба МТО полковника Демьянова Ю.С. письменно опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о негативной оценке его служебной деятельности, допущенных упущениях по службе, способности наподлог служебных документов, сообщенные тем заместителю командующего войсками ЮВО Ясникову М.Г., а также участникам судебного разбирательства при рассмотрении административного дела № 2а-173/2022 в судебном заседании Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2022 г.;

- взыскать с Демьянова Ю.С. в качестве возмещения убытков 225945 руб. (упущенная выгода вследствие ненаграждения истца государственной наградой) и 100000 руб. – в качестве компенсации морального вреда;

2. Обязать заместителя командующего войсками ЮВО по МТО и генерал-лейтенанта Воронова В.В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме от 7 июня 2021 г. №32/847, направленное Вороновым В.В. (в период прохождения военной службы в должности заместителя командующего войсками ЮВО по МТО) в адрес начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материальнотехнического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия), в части указания о том, что Филиппов О.Г. «<данные изъяты>», и дать письменное опровержение перечисленных выше сведений, которое направить в адрес начальника военной академии;

- возместить убытки, причиненные ему вследствие понесенных расходов на оплату поднайма жилого помещения в размере 185369 руб. 60 коп. и 100000руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить ему уплаченную государственную пошлину на сумму 450 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

- представленные в суд истцом доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений должным образом не оценены;

- ответчики не доказали соответствие действительности распространенных сведений;

- суд проигнорировал основание иска, поскольку порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения изложены в письме заместителя командующего войсками ЮВО от 7 июня 2021 г. №32/847, которое касается вопроса его назначения на воинскую должность начальника факультета военной академии, а не исследованных судом обстоятельств поступления в адъюнктуру военной академии;

- утверждение в названном письме о том, что Филиппов О.Г. «<данные изъяты>» носит оскорбительный характер, что судом во внимание не принято;

- иск не содержит требований о повторной судебной оценке обстоятельств, установленных решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2022 г., принятому по другому административному делу, ввиду чего наличие этого судебного постановления само по себе не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку в противном случае он лишается права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях ФКУ «ОСК ЮВО» и командующего войсками ЮВО, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

К такому выводу судебная коллегия пришла на том основании, что в соответствии с пунктом 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Оспариваемое в исковом заявлении письмо от 7 июня 2021 г. № 32/847 оформлено Вороновым В.В. в период и в связи с исполнением им должностных обязанностей заместителя командующего войсками ЮВО, то есть в связи с осуществлением им служебной деятельности от имени командования ЮВО, а потому ФКУ «ОСК ЮВО» и командующий войсками ЮВО, в подчинении которого ответчики находились, подлежали привлечению к участию в деле.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело в силу требований части 5 указанной статьи - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определениями судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного:

- от 16 июня 2023 г. суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ;

- от 30 июня 2023 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования Филиппова О.Г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель командующего войсками ЮВО по МТО.

В связи с этим в письменных возражениях представитель ответчиков - ФКУ «ОСК ЮВО» и командующего войсками ЮВО просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьями 15 и 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В то же время в силу пункта 11 того же постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вступившем в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Филиппова О.Г. о возложении на заместителя командующего войсками ЮВО по МТО, начальника штаба МТО ЮВО и иных воинских должностных лиц обязанности подготовить и представить в управление кадров ЮВО необходимые документы к награждению его государственной наградой, предоставить положенные отпуска, а также в порядке компенсации морального вреда взыскать с административных ответчиков в его пользу по 200 000 руб.

Из копии протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 7 сентября 2022 г. усматривается, что в ходе заседания участвовавшим в деле в качестве административного ответчика начальником штаба МТО ФИО19 были даны объяснения, в которых он изложил суду мотивы своего несогласия с административным иском, пояснив при этом обстоятельства, касающиеся его взаимодействия по служебным вопросам с заместителем командующего войсками ЮВО по МТО ФИО20 которому были доведены сведения о служебной деятельности подчиненного Филиппова О.Г.

Отраженные в протоколе судебного заседания от 7 сентября 2022 г. сведения, касающиеся того, что Ю.С. при исполнении служебных обязанностей и взаимодействии с М.Г. высказывал в корректной форме характеристику служебной деятельности подчиненного Филиппова О.Г., не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Эти объяснения Ю.С.. признаны судом допустимыми и оценены наряду с иными доказательствами при рассмотрении административного дела, что усматривается из вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от7сентября 2022 г., а потому их повторная судебная оценка в рамках настоящего гражданского дела недопустима.

Доводы Филиппова О.Г. о том, что Ю.С. ранее (без конкретизации периода и обстоятельств) при исполнении своих должностных обязанностей высказывал М.Г. не соответствующие действительности сведения о служебной деятельности подчиненного Филиппова О.Г. являются необоснованными, так как эти высказывания относятся к оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов должностного лица по служебным вопросам, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Демьянов Ю.С. при исполнении своих должностных обязанностей сообщил М.Г. сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Филиппова О.Г., в том числе в оскорбительной форме, в суд не представлено.

В связи с этим иск Филиппова О.Г. в данной части требований удовлетворению не подлежит, а потому отсутствуют основания и для присуждения ему в качестве возмещения убытков 225945 руб. (упущенная выгода вследствие ненаграждения государственной наградой) и 100000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований в части признания не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филиппова О.Г. сведений, изложенных в письме заместителя командующего войсками ЮВО от 7 июня 2021 г. № 32/847, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что Филиппов О.Г. с 9 мая 2020 г. проходит военную службу в должности начальника отделения отдела (сводного планирования материально-технического обеспечения и подвоза) штаба МТО ЮВО (штатно-должностная категория «подполковник», 24 тарифный разряд).

12 мая 2021 г. военной академией выдано отношение к назначению истца на низшую воинскую должность заместителя начальника факультета – начальника учебной части факультета переподготовки по повышению квалификации военной академии (штатно-должностная категория «подполковник», 23 тарифный разряд).

7 июня 2021 г. Воронов В.В., будучи заместителем командующего войсками ЮВО по МТО, за исх. № 32/847 направил в адрес военной академии сообщение, в котором указал, что Филиппов О.Г.: «<данные изъяты>». Одновременно в письме выражено мнение о том, что истец по своим <данные изъяты> не соответствует предлагаемой должности в военной академии, ввиду чего командованием ЮВО не принято положительного решения по вопросу назначения его на воинскую должность в военной академии (л.д. 22).

В своих письменных объяснениях от 22 ноября 2022 г. Воронов В.В. указал, что подписанные им документы в отношении Филиппова О.Г. представляют собой официальное выражение позиции штаба МТО.

12 сентября 2021 г. полковник ФИО21 являвшийся на тот момент начальником штаба МТО, оформил представление к назначению Филиппова О.Г. по его просьбе на вышеназванную низшую воинскую должность в военной академии, в котором приведены положительные сведения о его морально-деловых качествах и указано о том, что офицер уверенно справляется с поставленными задачами, должностными обязанностями, на основании чего выражено ходатайство о назначении его на указанную должность (л.д. 173-174).

Как следует из сообщения военной академии от 13 июня 2023 г. № 937-ЮС в адрес начальника военной академии 8июня 2021 г. поступило вышеуказанное служебное письмо 7 июня 2021 г. за исх. № 32/847, в котором Филиппову О.Г. дана характеристика, как <данные изъяты>. Данный документ военной академией был принят во внимание, в связи с чем на вакантную воинскую должность подобран другой военнослужащий.

22 октября 2021 г. материал на Филиппова О.Г. без реализации возвращен начальником управления кадров ЮВО начальнику штаба МТО (л.д. 172).

Из материалов дела усматривается, что истец к дисциплинарной ответственности в период службы в штабе МТО не привлекался, 18 февраля 2021г. он награжден грамотой, в июне 2022 года ему выдана служебно-боевая характеристика об исполнении служебных обязанностей на высоком уровне с выводом о том, что он достоин награждения государственной наградой Российской Федерации, в период с 2016-2020 год сформулированы положительные аттестационные выводы.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2022 г. Филиппов О.Г. в декабре 2018 года награжден государственной наградой Российской Федерации – медалью Суворова.

По результатам проведенной прокурорской проверки по обращению истца первый заместитель военного прокурора Южного военного округа направил в адрес врио командующего войсками ЮВО обращение от 11 октября 2022 г. № 2/2188, согласно которому содержащиеся в оспариваемом письме от 7 июня 2021 г. за исх. № 32/847 сведения о том, что Филиппов О.Г. <данные изъяты>, не соответствует сведениям, содержащимся в его учетно-послужных документах. В связи с этим прокурором поставлен вопрос о проведении служебного разбирательства и привлечении к ответственности виновных лиц (л.д. 61-62).

14 января 2022 г. начальником штаба МТО составлена карта профессионального отбора, согласно которой Филиппов О.Г. имеет высокие показатели общественно-политической активности и достаточные моральные качества (л.д. 68-69).

По заключению ведущего психолога отдела регионального центра психологической работы (ЮВО) от 13 января 2022 г. выявлены индивидуальные особенности Филиппова О.Г., которые не содержат выводов о его <данные изъяты> (л.д. 72-73)

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, содержащихся в письме от 7 июня 2021г. за исх. № 32/847 в части указания о том, что Филиппов О.Г. «<данные изъяты>».

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «ОСК ЮВО», командующего войсками ЮВО, заместителя командующего войсками ЮВО по МТО и начальника штаба МТО – Щербин А.С. также не смог привести таких сведений.

Следовательно, ответчики не доказали соответствие действительности распространенных в этом письме перечисленных сведений.

При этом <данные изъяты>, <данные изъяты> (врассматриваемом контексте), <данные изъяты> при характеристике военнослужащего оценивается в обществе негативно. Эти обстоятельства являются общеизвестными, а поэтому в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Поэтому в случае, если названные сведения не соответствуют действительности, они могут быть расценены как порочащие честь и достоинств, а также деловую репутацию гражданина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом перечисленные выше негативные сведения, отраженные в письме от 7 июня 2021 г. № 32/847 не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Что касается отраженных в этом письме иных выводов о позиции командования ЮВО по вопросу назначения Филиппова О.Г. на воинскую должность в военной академии, то они не могут быть признаны противоправными, поскольку мнение воинских должностных лиц о целесообразности назначения подчиненного на ту или иную должность, не может являться предметом судебной проверки по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая требования статьи 152 ГК РФ, для восстановления нарушенного права судебная коллегия полает необходимым возложить обязанность на заместителя командующего восками ЮВО по МТО отозвать из военной академии исходящее из штаба МТО сообщение от 7 июня 2021 г. № 32/847, а также направить письменное опровержение о несоответствии указанных сведений действительности.

Поскольку бывший военнослужащий ЮВО Воронов В.В. при составлении оспариваемого письма от 7 июня 2021 г. № 32/847 действовал от имени командования ЮВО при осуществлении своих служебных полномочий, которые в настоящее время прекращены, то предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 50 и 52 постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным компенсировать Филиппову О.Г. моральный вред, причиненный ему вследствие распространения в письме от 7 июня 2021 г. № 32/847 приведенных несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении иска на большую сумму.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание содержание письма от 7 июня 2021 г. №32/847, тяжесть порочащих истца сведений в общественном сознании, способ (служебная переписка между должностными лицами) и длительность распространения недостоверных сведений, несущественную степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце.

Учитывается также и недоказанность наличия в существенной степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, отсутствие прочих, помимо неназначения на низшую воинскую должность, других отрицательных для него последствий, личность истца, его служебное положение, которое не изменилось до настоящего времени, поскольку он продолжает прохождение военной службы на той же воинской должности, а также другие обстоятельства, перечисленные в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33.

Надлежащим лицом, с которого необходимо взыскать компенсацию морального вреда в данном случае является ФКУ «ОСК ЮВО», военнослужащим которого Воронов В.В. являлся при оформлении письма от 7 июня 2021 г.

При этом ФКУ «ОСК ЮВО» привлечено к участию в деле третьего лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, а потому в силу части 1 ст. 43 ГПК РФ несет процессуальные обязанности ответчиков.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату поднайма жилого помещения в размере 185369 руб. 60 коп. не могут быть признаны убытками, причиненными распространением порочащих сведений, поскольку исполнение им обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения, не состоят в прямой причинной связи с распространением оспоренных в судебном порядке сведений.

Доводы Филиппова О.Г. о том, что в случае его перевода к новому месту службы в г. Санкт-Петербург ему по месту прохождения военной службы в г. Ростове-на-Дону не пришлось бы нести затраты по найму жилого помещения, которые возмещаются ему государством не в полном размере, являются беспредметными, поскольку он поставил перед судом вопрос о защите гипотетического, а не реально нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 450 руб. в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу него с ФКУ «ОСК ЮВО».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2022 г. по исковому заявлению Филиппова Олега Геннадьевича отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Филиппова Олега Геннадьевича к заместителю командующего войсками Южного военного округа по материально-техническому обеспечению, а также Воронову Виктору Владимировичу и Демьянову Юрию Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филиппова О.Г. сведения, изложенные в письме заместителя командующего войсками Южного военного округа от 7 июня 2021 г. № 32/847, в части, касающейся указания о том, что Филиппов О.Г. «<данные изъяты>».

Обязать заместителя командующего войсками Южного военного округа по материально-техническому обеспечению отозвать письмо от 7 июня 2021 г. № 32/847 и направить в адрес Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материальнотехнического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации письменное опровержение о несоответствии указанных сведений действительности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805) в пользу Филиппова Олега Геннадьевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации серии 63 04 № 583783) 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Филиппова Олега Геннадьевича 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Олега Геннадьевича в остальной части отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.