Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2022 по иску ФИО1 к департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для целей устройства ребенка в дошкольное образовательное учреждение ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в МДОУ «Детский сад № 7 «Долина детства» Советского района Волгограда», в чем истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, с целью их восстановления, ФИО1 обратилась в ООО «Премьер», с которым заключила договоры об оказании юридических услуг от 09 марта 2021 года и от 25 мая 2021 года.

По указанным договорам ФИО1 произвела оплату юридических услуг ООО «Премьер» в общей сумме 97840 рублей, которые истец считает своими убытками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, а также взыскать с департамента по образованию администрации Волгограда ущерб в сумме 97840 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Прием на обучение по образовательным программам дошкольного образования в государственные или муниципальные образовательные организации, реализующие образовательные программы дошкольного образования, осуществляется по направлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования, или органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, посредством использования региональных информационных систем, указанных в ч. 14 ст. 98 настоящего Федерального закона (ч. 4.1 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Постановлением администрации Волгограда от 15 марта 2021 года № 238 муниципальные образовательные учреждения, реализующие основные образовательные программы дошкольного образования, закреплены за территориями (районами) городского округа город-герой Волгоград, согласно приложению к постановлению.

Действовавшим в спорный период «Порядком комплектования муниципальных образовательных учреждений Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования», утвержденным приказом департамента по образованию администрации Волгограда от 08 декабря 2017 года № 851, предусматривалось ведение очередности детей (будущих воспитанников дошкольных образовательных учреждений), поставленных на учет и зарегистрированных в Государственной информационной системе «Образование Волгоградской области» (далее - ГИС).

Согласно п. 3.3 указанного выше порядка, очередность в электронном реестре района устанавливается по дате и времени подачи заявления по возрастным группам. При разделении на возрастные группы в ГИС учитывается количество полных лет ребенка на дату 01 сентября текущего года (включая 01 сентября).

В электронном реестре сформированы следующие возрастные группы:

0 - 1 год - первая группа раннего возраста,

1 - 2 года - вторая группа раннего возраста,

2 - 3 года - первая младшая группа,

3 - 4 года - вторая младшая группа,

4 - 5 лет - средняя группа,

5 - 6 лет - старшая группа,

6 - 7 лет - подготовительная к школе группа.

В соответствии с п. 5 «Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», утвержденного приказом Минпросвещения России от 15 мая 2020 года № 236, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно п. 5.1 Порядка комплектования муниципальных образовательных учреждений Волгограда, основное комплектование МОУ осуществляется ежегодно в период с 01 июня по 30 июля (01 июня - 30 июня - комплектование групп общеразвивающей направленности в режиме полного дня, 01 июля - 30 июля - комплектование групп компенсирующей и комбинированной направленности, 01 июля - 30 августа - комплектование групп кратковременного пребывания).

На основании п. 5.10 приведенного выше Порядка комплектования, заявитель вправе отказаться от предоставляемого места в МОУ. Отказ оформляется в письменном виде в десятидневный срок с момента извещения родителей указанным в заявлении способом и размещения информации о распределении или направлении в МОУ на Портале.

При оформлении письменного отказа от предлагаемого места в МОУ на закрепленной территории или от получения направления (путевки) в МОУ ребенок остается на учете детей, нуждающихся в предоставлении места в МОУ, с сохранением первоначальной даты постановки на учет в электронном реестре, желаемая дата зачисления в МОУ изменяется районной комиссией на следующий учебный год. Статус заявления «распределен» или «направлен» меняется на статус «отказ», а затем заявлению вновь присваивается статус «очередник».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательства наличия у ФИО1 льгот на право получения ФИО2 во внеочередном или первоочередном порядке места в дошкольном муниципальном образовательном учреждении, в материалы дела не представлено.

По данным системы ГИС «Образование», несовершеннолетняя ФИО2 поставлена на очередь в дошкольное МОУ на территории Советского района г. Волгограда с 07 июня 2019 года, то есть в возрасте 01 год 09 месяцев.

Приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 7 «Долина детства» Советского района Волгограда» от 12 декабря 2019 года несовершеннолетняя ФИО2 зачислена в группу кратковременного пребывания дошкольного учреждения, откуда, в связи с окончанием срока действия договора, отчислена с 31 июля 2020 года, то есть в возрасте 02 года 10 месяцев.

В период основного комплектования дошкольных муниципальных образовательных учреждений г. Волгограда на 2020-2021 годы ФИО2 относилась к возрастной группе 2 - 3 года - первая младшая группа, тогда как по наступлению ребенку возраста 3-х лет (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была отнесена к возрастной группе 3-4 года – вторая младшая группа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Советского района г. Волгограда отсутствовали свободные места возрастной группы - вторая младшая группа.

11 мая 2021 года ФИО1 выдано направление на зачисление ребенка на постоянное место и на полный день в МОУ «Детский сад № 180 Советского района Волгограда», в возрастную группу 3-4 года.

В указанный период по возрастной группе 3-4 дога в заявленном ФИО1 МДОУ «Детский сад № 7 «Долина детства» Советского района Волгограда» вакантных мест не имелось.

27 мая 2021 года ФИО1 оформлен письменный отказ от предоставленного места в МОУ «Детский сад № 180 Советского района Волгограда», в связи с чем, согласно п. 5.10 Порядка комплектования, несовершеннолетняя ФИО2 восстановлена в электронном реестре, с присвоением статуса «очередник».

11 июня 2021 года, в связи с появившимся вакантным местом, ФИО1 выдано направление на зачисление ребенка в МДОУ «Детский сад № 7 «Долина детства» Советского района Волгограда», куда на основании приказа заведующего дошкольным учреждением от 21 июня 2021 года несовершеннолетняя ФИО2 была зачислена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами ст. 1069 ГК РФ, ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также «Порядком комплектования муниципальных образовательных учреждений Волгограда, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования», утвержденным приказом департамента по образованию администрации Волгограда от 08 декабря 2017 года № 851, и «Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования», утвержденным приказом Минпросвещения России от 15 мая 2020 года № 236, пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о зачислении несовершеннолетней ФИО2 в выбранное истцом дошкольное учреждение МДОУ «Детский сад № 7 «Долина детства» Советского района Волгограда», ответчиками департаментом по образования администрации Волгограда, Советским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда не было допущено незаконных действий либо незаконного бездействия, в связи с чем оснований для взыскания заявленных ФИО2 убытков не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, ФИО1 указывает, что незаконные действия ответчиков заключались в отказе в предоставлении несовершеннолетней ФИО2 места в дошкольной образовательной организации, расположенной в доступной близости от места проживания ребенка.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с заявлением о приеме ее ребенка в конкретное образовательное учреждение - МДОУ «Детский сад № 7 «Долина детства» Советского района Волгограда», в возрастной группе, к которой относилась ФИО2, с учетом очередности зачисления в образовательное учреждение, вакантные места отсутствовали, ввиду чего отказ в зачислении полностью соответствовал требованиям ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки, судебной коллегией также отклоняются.

Так, обосновывая требования о взыскании убытков, ФИО1 указывает, что ей понесены расходы на оплату юридических услуг по договорам, заключенным с ООО «Премьер».

Согласно материалам дела, 09 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Премьер» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Премьер» приняло на себя обязательство оказать следующие услуги: претензия в администрацию, заявление в детский сад, жалоба в прокуратуру, жалоба в департамент образования, жалоба уполномоченному по правам ребенка, исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 32320 рублей.

25 мая 2021 года ФИО1 и ООО «Премьер» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Премьер» приняло на себя обязательство оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору с администрацией Советского района Волгограда. Стоимость услуг по договору составила 65520 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Содержащиеся в договоре от 09 марта 2021 года расходы на оплату услуг по составлению претензии в администрацию, заявления в детский сад, жалобы в прокуратуру, жалобы в департамент образования, жалобы уполномоченному по правам ребенка, вопреки доводам жалобы, не являются убытками исходя из того понимания, которое придается им в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Услуги же по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами напрямую связано с результатом рассмотрения спора, что следует из положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных издержек также отсутствовали, что обоснованно учтено судом.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи