Гражданский кодекс часть 1

о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о признании договоров недействительными, по подсудности в арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Инвест» о признании договора цессии от [дата], дополнительного соглашения от [дата] к договору цессии от [дата], заключенных между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» недействительными и признании дополнительного соглашения от [дата] к договору цессии от [дата] заключенного между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» незаключенным.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче по подсудности дела в арбитражный суд Нижегородской области, расположенном в г.Н.Новгород.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2022 года постановлено: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о признании договоров недействительными, - передать Арбитражному суду Нижегородской области, расположенному по адресу: [адрес].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве ООО «Энерго М». Кроме того, поскольку у него отсутствует статус ИП, спор не является корпоративным, не связан с экономической или предпринимательской деятельностью, определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] его исковые требования к ООО «Регион Инвест» оставлено без движения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приняв новые доказательства для проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о признании договоров недействительными в арбитражный суд исходил из субъектного состава, экономического характера спора, передал дело в Арбитражный суд г. Н. Новгород в г. Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора цессии от [дата], дополнительного соглашения от [дата] к договору цессии от [дата], заключенных между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» недействительными и признании дополнительного соглашения от [дата] к договору цессии от [дата] заключенного между ООО «Регион-Инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» незаключенным.

[дата] между ООО «Корпорация «Апекс» и ООО «Регион Инвест» был заключен договор цессии, предметом стало переуступаемое право требования на сумму 2 694 600 рублей, которые ООО «Корпорация «Апекс» (ИНН [номер]) оплачивает в размере 100 % авансового платежа за строительно-монтажные работы по договору подряда от [дата][номер] ООО «Энерго М».

За уступаемые права требования ООО «Корпорация «Апекс» должно получить от ООО «Регион Инвест» денежные средства в сумме 2 424 140 рублей, срок оплаты до [дата].

[дата] между ООО «Корпорация «Апекс» и ООО «Регион Инвест» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от [дата], по условиям которого стороны изменили предмет договора цессии и ООО «Корпорация «Апекс» передало права требования ООО «Регион Инвест» на общую сумму 10 262 658 рублей 30 копеек, куда включена ранее переданная сумма требований 2 694 600 рублей.

ООО «Корпорация «Апекс» исключено [дата] из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата]. ООО «Энерго М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 (л.д.22-25)

Данным решением включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Регион Инвест» на сумму 2 983 508 руб. 84 коп. на основании указанного договора цессии от [дата] и дополнительного соглашения к нему от [дата] г., также в реестр на основания этих же договоров включены требования ООО «Регион Инвест» на сумму 7 568 058 руб. 30 коп. (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата]).

Конкурсный кредитор ООО «Энерго М» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исками к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ([номер] и [номер]).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Энерго М» в порядке субсидиарной ответственности 7 022 650,43 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили перечисления ООО «Энерго М» денежных средств на расчетные счета ООО «Стройальянсплюс» и ООО «Стройальянс», в которых ФИО6 являлся учредителем и директором согласно выписок из ЕГРЮЛ (л.д.140-146).

Кредитором ООО «Энерго М» является ООО «Регион Инвест», требования которого основаны на оспариваемых сделках.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в арбитражный суд руководствовался тем, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет аргумент жалобы о том, что ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, участником оспариваемых сделок и определением Арбитражного суда Нижегородской области его заявление оставлено без движения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата]. ООО «Энерго М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С ФИО1 (в порядке субсидиарной ответственности) и ООО «Стройальянс» решениями Арбитражного суда Нижегородской области взысканы денежные средства в пользу ООО «Энерго М».

ФИО1 оспаривает сделки, требования по которым включены в конкурсную массу ООО «Энерго М».

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования ФИО1 о признании договоров недействительными, незаключенными в денежное требование, что исключает рассмотрение настоящего иска с учетом необходимости соблюдения прав всех реестровых кредиторов должника-банкрота.

Определением Арбитражного суда от [дата] исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, что не равнозначно отказу в его принятии по основанию неподсудности.

Поэтому доводы жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].