Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по частному представлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства прокурора Тахтамукайского района о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела по иску прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея к ООО «ДАРСТРОЙ-ГРАД», ИП «ФИО1» об обязании устранить выявленные нарушения закона – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-239/2023 по исковому заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея к ООО «ДАРСТРОЙ-ГРАД», ИП «ФИО1» об обязании устранить выявленные нарушения закона в Тахтамукайском районном суде Республике Адыгея прокурором, участвующим в деле, заявлялось ходатайство о назначении по данному делу в порядке статей 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, для разрешения судебным экспертом следующих вопросов: 1) определить соответствие уровня сейсмичности (в баллах) площадки строительства жилого комплекса «Дарград» (1-5 очереди), расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывший племзавод Адыгейский (с выполнением инженерно-геологических изысканий, с уточнением уровня грунтовых вод и сейсмичности площадки строительства)?; 2) определить, соответствует ли категория выполненной кирпичной кладки в построенных многоквартирных домах жилого комплекса «Дарград» (1-5 очереди) проектной документации?; 3) соответствуют ли построенные объекты (по состоянию на 30.11.2022) техническим, градостроительным и строительным нормам в части обеспечения сейсмобезопасности (в том числе с учетом исполнительной документации и иных документов)?; 4) создает ли возведенный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства прокурора Тахтамукайского района о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы отказано, об отмене которого в своем апелляционном представлении, поданном одновременно на указанное определение суда, а также на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.05.2023, которым полностью разрешен настоящий спор, просит прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея.

В соответствии с правилами частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые включают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Тахтамукайского района о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы не является предметом самостоятельного обжалования в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая требования части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частное представление прокурора на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года, не подлежащее обжалованию в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку прокурор не лишен возможности изложить свои возражения относительно указанного определения в апелляционном представлении на итоговый судебный акт, которым разрешено дело.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

частное представление прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-239/2023 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова