Апелляционное определение № 2-239/2023 от 12.10.2023 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 по иску войсковой части 40658 к Тимилову Евгению Леонидовичу, Заранок Михаилу Николаевичу, Беницкому Сергею Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя Тимилова Евгения Леонидовича – Романовой Натальи Николаевны, Беницкого Сергея Валерьевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения Беницкого С.В., представителя Тимилова Е.Л. – Романовой Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей воинской части 40658 Филюнцевой Д.В., воинской части 77360-А Пацевич Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

воинская часть 40658 обратилась в суд с иском к Тимилову Е.Л., Заранок М.Н. и Беницкому С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом командира в/части 40658 от 03.10.2012 № * Тимилов Е.Л. назначен на должность капитана спасательного буксирного судна «Алтай».

Приказом командира в/части 40658 от 05.02.2019 № * Заранок М.Н. назначен на должность старшего помощника капитана спасательного буксирного суда «Алтай».

Приказом командира в/части 40658 от 17.09.2018 № * Беницкий С.В. назначен на должность третьего помощника капитана спасательного буксирного судна «Алтай».

В связи с убытием и последующим увольнением четвертого помощника капитана спасательного буксирного судна «Алтай», приказом командира судна от 07.02.2021 № *, временно исполняющим обязанности четвертого помощника был назначен третий помощник капитана судна Беницкий С.В., в связи с чем, 09.02.2021 судовой комиссией под председательством старшего помощника капитана Заранок М.Н. была проведена передача дел, по результатам которой составлен «Акт приема дел и обязанностей», с указанием на то, что имущество в акте снятия остатков по продовольствию в наличии, расхождений не имеется.

В связи с назначением на должность четвертого помощника капитана судна, на основании приказа капитана Тимилова Е.Л. от 12.04.2021 № * «О приеме-передаче дел и обязанностей» в срок до 20.04.2021 надлежало передать дела и обязанности от Беницкого С.В. к Я

Вместе с тем, прием-передача дел и обязанностей от Беницкого С.В. не была произведена в связи с многочисленными замечаниями, в связи с чем срок передачи был продлен до 31.05.2021, однако в указанный срок передача дел и обязанностей не была проведена, о чем Беницкий С.В. доложил капитану в своей объяснительной.

В связи с выходом в море судна в июне 2021 года в дальний поход, во избежание утрат, обеспечения повседневной деятельности судна, а также переходом на новое место работы Беницкого С.В., как лица материально-ответственного за продовольствие, но не передавшего его в установленные сроки, приказом командира судна издан приказ от 28.06.2021 № * «О назначении комиссии по снятию остатков продовольствия, посудно-камбузного и вещевого имущества».

В ходе работы комиссии был составлен акт снятия остатков продовольствия и расхождения по продовольствию по состоянию на 01.06.2021, которым выявлены недостатки и расхождения продовольствия с данными бюджетного учета и его фактическим наличием на судне, в связи с чем капитаном судна был издан приказ от 01.06.2021 № * «О назначении административного расследования по факту недостачи по продовольствию». По итогам расследования, представлено заключение, согласно которому, причинами недостачи продовольствия явилось грубое нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей по занимаемой должности третьего помощника капитана судна Беницкого С.В.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, капитаном судна произведен расчет суммы недостачи и выявлен ущерб в размере 461 423 рубля 07 копеек.

На основании рапорта капитана судна Тимилова Е.Л. от 18.02.2022, командиром в/части 40658 дано указание о проведении административного расследования по факту недостачи продовольствия, по результатам которого установлено, что утрата продовольствия произошла по вине материально-ответственного лица Беницкого С.В. и государству нанесен ущерб в размере 498 022 рубля 93 копейки.

С указанной суммой ущерба Беницкий С.В. был ознакомлен 04.04.2022, каких-либо возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись на расчете суммы недостачи по продовольствию.

Факт недостачи продовольствия на указанную сумму подтверждается и актом проверки должностными лицами в/части * отдельных вопросов корабельного хозяйства судна «Алтай».

Кроме того, вышеуказанная сумма ущерба возникла и вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей капитаном судна Тимиловым Е.Л. и старшим помощником капитана судна Заранок М.Н., выразившегося в отсутствии действенного контроля за деятельностью материально ответственного лица Беницкого С.В. и слабых знаний требований руководящих документов по порядку внутреннего контроля и проведения инвентаризации.

Так, капитан судна Тимилов Е.Л. в нарушение ст. ст. 59 и 74 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, надлежащих мер по предупреждению не принял, контроль над хозяйственной деятельностью подразделения не организовал, не осуществлял ежемесячное подведение итогов деятельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей, должным образом не организовал постоянный контроль выполнения должностными лицами служебных обязанностей, наличия и состояния материальных ценностей, своевременный учет хозяйственных операций, не обеспечил соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам и выполнение утвержденных планов. Не организовал должным образом проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц за продовольствие, тем самым не выполнил требования ст. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2020 № 1365.

Старший помощник капитана судна Заранок М.Н. в нарушение ст. 68 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2010 № 999, должным образом не руководил работой третьего и четвертого помощников капитана судна. Исполняя обязанности председателя комиссии по приему-передаче дел, Заранок М.Н. не исполнил требования п. 7 и 9 Порядка проведения инвентаризации, не потребовал от материально-ответственного лица Беницкого С.В. предоставления необходимых справок (сведений) и объяснений, не организовал ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков Тимилова Е.Л., Заранок М.Н. и Беницкого С.В. солидарно в возмещение ущерба 498 022 рубля 93 копейки в пользу в/части 40658 путем перечисления в бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть финансового органа, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Судом принято решение, которым исковые требования войсковой части 40658 удовлетворены частично; в пользу войсковой части 40658 через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 40658 финансового органа, открытый филиалом федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» - «2 финансово-экономическая служба», взыскано с Тимилова Е.Л. в счет возмещения материального ущерба - 150 483 рубля 42 копейки, Заранок М.Н. - 114 534 рубля 57 копеек, Беницкого С.В. - 118 508 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Тимилова Е.Л. в размере 4 209 рублей 67 копеек, Заранок М.Н. в размере 3 490 рублей 69 копеек, Беницкого С.В. в размере 3 570 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Тимилова Е.Л. – Романова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на наличие в пункте 1 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), слова «суда», применение данного документа в отношении капитана судна неправомерно. Так, данный документ определяет обязанности военнослужащих (в документе указаны только воинские должности), вместе с тем, капитан спасательного буксирного судна «Алтай» является гражданским служащим работающим по трудовому договору и не может быть приравнен к командиру воинской части. Кроме того, спасательное буксирное судно «Алтай» не самостоятельная единица, а является структурным подразделением войсковой части 40658, и все материальные ценности, находящие на борту судна находятся на балансе (являются собственностью) части.

Обращает внимание, что вмененные капитану статьи 59 и 74 Руководства относятся к разделу III «Ведение хозяйственной деятельности» и определяют общие положения по ведению хозяйства и не имеют отношения к исполнению обязанностей капитана. Отмечает, что должностные обязанности приведены в разделе X Руководства.

Считает, что пункт 3 Приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утратил силу на основании приказа МО РФ от 20 сентября 2022 г. № 560), не может быть применен в отношении капитана судна, поскольку в п. 1 указанного приказа четко определено в отношении кого он применяется. При этом, вопреки выводу суда, пункт 1 Руководства не может быть применен к данному приказу.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что командир в/ч 40658 на основании заявления третьего помощника капитана СБС «Алтай» Беницкого С.В. издал приказ от 25.01.2021 № * о предоставлении ему отпуска сроком с 02.02.2021 по 10.04.2021, одновременно четвертым помощником капитана М было написано заявление на отгулы с последующим увольнением и 11.03.2021 он был уволен. Таким образом, фактически командир в/ч 40658 поставил капитана СБС «Алтай» Тимилова Е.Л. в положение, когда на борту длительное время отсутствовали и третий и четвертый помощник капитана, в то время как согласно должностным обязанностям данные лица являются материально ответственными лицами, осуществляющими контроль за материальными ценностями судна.

Указывает, что в соответствии с приказом командира в/ч 40658 от 20.05.2021 № 304 «О проведении в войсковой части 40658 полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения по состоянию на 01 июля 2021 г.» началась инвентаризация. Полагает, что поскольку на момент начала инвентаризации 21 мая 2021 г. материально-ответственным лицом за продовольствие являлся Беницкий С.В., он и обязан был провести инвентаризацию закрепленного за ним имущества с последующей передачей его вновь назначенному четвертому помощнику Я Вместе с тем, к установленному сроку – до 21 июня 2021 г., документы по инвентаризации от Беницкого С.В. капитану представлены не были, и как следствие не представлены командиру в/ч 40658. Таким образом, полагает, что командир в/ч 40658, имея достоверные сведения о не сданной инвентаризации СБС "Алтай", в нарушение руководящих документов не стал проводить проверку и устанавливать причины не завершения проверки в установленный срок, и 28 июня 2021 г. направил судно в море.

Впоследствии по возвращению судна с дальнего похода и по результатам проведенного административного расследования капитан СБС «Алтай» Тимилов Е.Л. и старший помощник капитана Заранок М.Н. приказом командира в/ч 40658 от 04 апреля 2022 г. № * были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако к июлю 2022 года взыскания были сняты.

Указывает, что когда капитан СБС "Алтай" находился в отпуске с 01 августа 2022 г. (с 12 ноября 2022 г. на отгулах ранее не использованных выходных дней до февраля 2024 г.) с последующим увольнением, командир в/ч 40658 издал приказ от 24.10.2022 № *, которым внес в приказ от 04.04.2022 № * изменения, в части касающейся привлечения к ответственности, привлекая Тимилова Е.Л. к материальной ответственности, при этом не довел приказ до сведения привлекаемого лица, что является нарушением трудового законодательства.

Приводит доводы, что капитан СБС «Алтай» Тимилов Е.Л. не является материально ответственным лицом, какого-либо бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей согласно трудовому договору не допускал, все распоряжения и необходимые действия были произведены капитаном своевременно. При этом, все выводы проведенной проверки по выявлению недостачи основаны на имеющихся в деле документах (приказы капитана, административное расследование, рапорт командира части), подтверждающие, что капитан организовывал прием-передачу дел и обязанностей, принимал соответствующие меры для предотвращения (выявления) утрат материальных ценностей. Вместе с тем, истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего нарушения (не исполнения) капитаном должностных обязанностей.

Таким образом, полагает, что истцом не доказана причинно - следственная связь между не должным образом организованной передачей дел и обязанностей и возникновением недостачи.

В апелляционной жалобе Беницкий С.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в/ч 40658 к Беницкому С.В. отказать.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него материального ущерба, указывает, что при вынесении решения судом не был учтен факт того, что в связи с тем, что приказом капитана СБС «Алтай» от 07.02.2021 № * он был назначен временно исполняющим на должность четвертого помощника капитана, 09.02.2021 судовой комиссией СБС «Алтай» ему была проведена передача дел и обязанностей и составлен акт приема дел и обязанностей, из которого следует, что имущество в акте снятия остатков по продовольствию в наличии, расхождений нет. Вместе с тем, им в ходе рассмотрения дела был представлен акт расхождения по продовольствию, находящегося на борту СБС «Алтай», от 09.02.2021, в соответствии с которым судовой комиссией СБС «Алтай» были выявлены расхождения, однако судом не были с достаточной полнотой исследованы данные обстоятельства.

Также судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он в соответствии с выпиской из приказа от 26.01.2021 № * командира в/ч 40658 в период с 02.02.2021 по 11.04.2021 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и что с 02.02.2021 по 11.03.2021 фактически обязанности четвертого помощника капитана исполнял капитан СБС «Алтай» Тимилов Е.Л., а с 11.03.2021 четвертым помощником капитана приказом капитана СБС «Алтай» Тимиловым Е.Л. был назначен Я

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Тимилов Е.Л., Заранок М.Н., представитель третьего лица филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь чч. 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания в пользу войсковой части 40658 в счет возмещения материального ущерба с Заранок М.Н., так как в указанной части решение в порядке апелляционного производства не обжаловано, апелляционная жалоба Заранок М.Н. не подавалась.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Также одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом командира в/части 40658 от 03.10.2012 № * Тимилов Е.Л. назначен на должность капитана СБС «Алтай».

Согласно трудовому договору от 14.07.2004 № *, заключенному между войсковой частью 40658 и Тимиловым Е.Л., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя (п. 7.2 договора). Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб не свыше своего среднего заработка.

Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 утвержден Устав службы на судах Военно-Морского флота (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 28 главы 2 Устава капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно пункту 29 главы 2 Устава капитан, в том числе, обязан: обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества.

В соответствии с пунктом 1 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 (далее - Руководство), под соединениями (воинскими частями) понимаются соединения, воинские части, корабли, суда, склады, базы, арсеналы, военно-медицинские учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, образовательные организации Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям п. 59 Руководства основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в воинской части являются выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения, постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей, своевременный учет хозяйственных операций.

Пунктом 74 Руководства предусмотрено, что основным содержанием контроля хозяйственной деятельности являются, в том числе: правильность определения потребности в материальных ценностях и земельных участках, их наличия, истребования, получения, распределения и выдачи по назначению, а также доведение до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам; соблюдение законности в использовании материальных ценностей, расходовании моторесурсов; организация учета, хранения, эксплуатации, ремонта и освежения запасов материальных ценностей; соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам, организация и состояние внутреннего контроля; организация экономии, рационального расходования материальных ценностей, обеспечение сохранности федеральной собственности, состояние работы по предупреждению утрат материальных ценностей; соблюдение установленных норм расходования материальных ценностей, сырьевых, топливно-энергетических и других ресурсов.

Контроль хозяйственной деятельности соединения (воинской части) подразделяется на предварительный, текущий и последующий (п. 75 Руководства).

В соответствии с пунктом 3 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365 (далее – Порядок) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 20.09.2022 N 560), порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) в том числе обязательно: при смене материально ответственных лиц; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом командира в/части 40658 от 05.02.2019 № * Заранок М.Н. назначен на должность старшего помощника капитана СБС «Алтай».

Приказом командира в/части 40658 от 17.09.2018 № * Беницкий С.В. назначен на должность третьего помощника капитана СБС «Алтай».

Согласно трудовому договору от 29.04.2015 № б/н, заключенному между войсковой частью 40658 и Беницким С.В., последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя (п. 7.2, п. 7.4 договора). Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб не свыше своего среднего заработка.

В связи с убытием и последующим увольнением четвертого помощника капитана СБС «Алтай» М., приказом командира судна Тимилова Е.Л. от 07.02.2021 № *, временно исполняющим дела и обязанности четвертого помощника был назначен третий помощник капитана судна Беницкий С.В. (п.1 приказа).

Согласно должностным обязанностям четвертого помощника капитана СБС «Алтай» четвёртый помощник капитана подчиняется старшему помощнику капитана. Является материально - ответственным лицом за имущество продовольственной службы и вещевое имущество (п. 1 и п. 3 должностной инструкции).

Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что четвертый помощник капитана обязан, в том числе: вести учет наличия и расходования продуктов питания, предметов повседневного столовой посуды и камбузного инвентаря; проверять не реже одного раза в три месяца наличие продовольствия и имущества в кладовых (баталерках) самостоятельно или совместно с назначенной комиссией.

Аналогичные требования предусмотрены в статье 88 и пунктах 5 и 6 статьи 89 Устава.

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции четвертый помощник капитана, в том числе несет ответственность за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 приказа от 07.02.2021 № * командиром судна Тимиловым Е.Л. приказано, в период с 08 по 09 февраля 2021 г. произвести прием-передачу дел и обязанностей в соответствии с требованиями руководящих документов от четвертого помощника капитана М третьему помощнику капитана Беницкому С.В., с участием судовой комиссии в составе: председатель комиссии – старший помощник капитана Заранок М.Н., члены комиссии: старший механик С НСРС Г и боцман А Результаты работы комиссии оформить установленным порядком и представить капитану СБС «Алтай» Тимилову Е.Л. к 17 часам 09 февраля 2021 г. Ответственным за проведение инвентаризации и приемо-передачи вышеперечисленного имущества назначен старший помощник капитана Заранок М.Н.

На основании данного приказа 09.02.2021 судовой комиссией под председательством старшего помощника капитана Заранок М.Н. была проведена передача дел, по результатам которой составлен «Акт приема дел и обязанностей», согласно которого имущество в акте снятия остатков по продовольствию в наличии, расхождений не имеется. С указанным актом Беницкий С.В. ознакомлен 14.12.2021.

В связи с назначением на должность четвертого помощника капитана судна Я на основании приказа капитана судна Тимилова Е.Л. от 12.04.2021 № * «О приеме-передаче дел и обязанностей» в срок до 20.04.2021 надлежало передать дела и обязанности от Беницкого С.В. к Я Вместе с тем, прием-передача дел и обязанностей от Беницкого С.В. не была произведена в связи с многочисленными замечаниями, срок передачи был продлен до 31.05.2021, однако и в указанный срок передача дел и обязанностей не была проведена.

В связи с выходом в море судна «Алтай» в июне 2021 года в дальний поход, во избежание утрат, обеспечения повседневной деятельности судна в море, а также переводом на иное место работы третьего помощника капитана Беницкого С.В., как лица материально-ответственного за продовольствие, посудно-камбузное и вещевое имущество судна, но не передавшего его в установленные сроки, капитаном судна Тимиловым Е.Л. издан приказ от 28.06.2021 № * «О назначении комиссии по снятию остатков продовольствия, посудо-камбузного и вещевого имущества», в соответствии с которым комиссии в период с 29 июня по 01 июля 2021 г. необходимо произвести снятие остатков продовольствия, посудо-камбузного и вещевого имущества находящихся на судне, работу комиссии осуществлять в присутствии четвертого помощника капитана Я результаты работы комиссии оформить актом.

В ходе работы комиссии был составлен акт снятия остатков продовольствия и расхождения по продовольствию по состоянию на 01.07.2021, которым выявлены недостатки и расхождения продовольствия с данными бюджетного учета и его фактическим наличием на судне, в связи с чем капитаном судна был издан приказ от 01.07.2021 № * «О назначении административного расследования по факту недостачи по продовольствию». По итогам расследования, представлено заключение, согласно которому причинами недостачи продовольствия явилось грубое нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей по занимаемой должности третьего помощника капитана судна Беницкого С.В.

На основании вышеприведённых обстоятельств, капитаном судна Тимиловым Е.Л. издан приказ от 05.07.2021 № * «О результатах административного расследования по факту недостачи по продовольствию», в соответствии с которым с прибытием суда в опб. Североморск необходимо взять объяснения с Беницкого С.В. по факту недостачи по продовольствию, находящегося в провизионных кладовых судна, и выявленной в результате снятия остатков 01.07.2021 (п. 1 приказа). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 приказа приказано произвести расчет материального ущерба нанесенного государству в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям Беницкого С.В.; за низкую организацию контроля исполнения обязанностей подчиненного личного состава старшему помощнику капитана Заранок М.Н. объявить выговор; доложить об обстоятельствах произошедшего и результатах административного расследования командиру войсковой части 40658.

Согласно акту № * проверки отдельных вопросов корабельного хозяйства сбс «Алтай» от 26.11.2021 в ходе проверки инвентаризационной комиссией судна произведено снятие остатков продовольствия в провизионных кладовых судна, в результате выявлена недостача продовольствия по 32 наименованиям общим весом 2127,92 кг, 86 яиц куриных, 1227 драже гексавита и 228 комплектов ИРП, данные расхождения в учете с фактическим наличием продовольствия были выявлены при приеме (сдаче) дел и должности 4м помощником сбс «Алтай» в период с 29 по 30 июня 2020 г. Приложением к акту являются инвентаризационные описи, сличительные ведомости на 5 листах.

На основании рапорта капитана судна Тимилова Е.Л. от 18.02.2022 командиром войсковой части 40658 дано указание о проведении административного расследования по факту недостачи.

Из заключения о результатах административного расследования по факту недостачи продовольствия на СБС «Алтай» от 04.04.2022 следует, что в результате утраты продовольствия государству нанесен ущерб в размере 498 022 рубля 93 копейки; утрата имущества произошла по вине материально ответственного лица – третьего помощника капитана СБС «Алтай» Беницкого С.В.

Также из выводов, изложенных в указанном заключении, следует, что третий помощник капитана Беницкий С.В., исполняя обязанности четвертого помощника, в соответствии с п. 3 должных обязанностей третьего помощника капитана СБС «Алтай» и приказа капитана СБС «Алтай», в нарушение ст. 204 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп, учет вверенных ему материальных ценностей должным образом не вел; в нарушение ч.ч. 5 и 6 ст.89 Устава службы на судах ВМФ учет наличия и расходования продуктов питания должным образом не вел, продовольствие и имущество в кладовых (баталерках) качественно не проверял; в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации бережно к имуществу работодателя и других работников не относился.

Старший помощник капитана СБС «Алтай» Заранок М.Н. в нарушение ст. 68 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.07.2010 № 999, работой третьего и четвертого помощников капитана не руководил; будучи назначенным председателем комиссии по приемо- передаче дел в нарушение ст.ст. 7 и 9 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365, от материально ответственного лица представления необходимых справок, сведений и объяснений не потребовал, ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок не организовал.

Капитан СБС «Алтай» Тимилов Е.Л. в нарушение ст.ст. 59 и 74 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, меры по предупреждению ущерба не принял, контроль хозяйственной деятельности подразделения не организовал, как то: ежемесячное подведение итогов дельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей, постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей; своевременный учет хозяйственных операций; соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам, качественное планирование хозяйственной деятельности, выполнение утвержденных планов. Также, в нарушение ст. 3 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 г. № 1365, проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц должным образом не организовал.

Приказом командира войсковой части 40658 от 04.04.2022 № * «О результатах административного расследования по факту недостачи продовольствия на СБС «Алтай» третий помощника капитана СБС «Алтай» Беницкий С.В. привлечен к материальной ответственности в размере суммы недостачи - 498 022 рубля 93 копейки (п. 3 приказа); третьему помощнику капитана СБС «Алтай» за нарушение: п. 3 должных обязанностей третьего помощника капитана СБС «Алтай» и приказа капитана СБС «Алтай», ст. 204 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп, ч.ч. 5 и 6 ст. 89 Устава службы на судах Военно-Морского Флота», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999, ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор (п. 7 приказа); старшему помощнику капитана СБС «Алтай» Заранок М.Н. за нарушение: ст. 68 «Устава службы на судах Военно-Морского Флота», утвержденного приказом Министра обороны России Федерации от 22.07.2010 № 999, ст.ст. 7 и 9 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны России Федерации от 16.10.2010 № 1365, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса объявлен выговор (п. 8 приказа); капитану СБС «Алтай» Тимилову Е.Л. за нарушение ст.ст. 59 и 74 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, ст. 3 «Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 136, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части 40658 от 24.10.2022 № * внесены изменения в приказ от 04.04.2022 № 202: п. 10 заменен словами: «На основании статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ за причиненный государству ущерб, привлечь к материальной ответственности в судебном порядке в пределах своего среднего месячного заработка капитана СБС «Алтай» Тимилова Е.Л., старшего помощника СБС «Алтай» Заранка М.Н.

С расчетом суммы недостачи по продовольствию СБС «Алтай» Беницкий С.В. был ознакомлен 04.04.2022, каких-либо возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись.

Факт недостачи продовольствия на сумму 498 022 рубля 93 копейки подтверждается актом проверки должностными лицами в/части 77360-А отдельных вопросов корабельного хозяйства СБС «Алтай», и подтвержден в ходе рассмотрения дела специалистом - начальником продовольственной службы указанной в/части Бежановым А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, ссылаясь на материалы административного расследования, полагал, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав положения статей 28, 29, 68, 88, 89 (пункты 5 и 6) названных выше Устава, пунктов 1, 59, 74, 75 Руководства, пунктов 3, 7 и 9 Порядка, заслушав пояснения специалиста Б – начальника продовольственной службы войсковой части 77360-А, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения обстоятельств, угрожающих сохранности имущества работодателя (истца) и повлекло причинение материального ущерба в размере, который ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба.

При этом, руководствуясь положениями статьи 241 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что требования работодателя подлежат удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчиков: Тимилова Е.Л. - 150 483 рубля 42 копейки, Заранок М.Н. - 114 534 рубля 57 копеек, Беницкого С.В.- 118 508 рублей 24 копейки, поскольку предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено.

Апелляционная жалоба на решение воинской частью не подавалась.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, указав, что о наличии тяжелого материального положения ответчики не заявляли и надлежащих доказательств этому не представили.

Апелляционные жалобы представителя Тимилова Е.Л. - Романовой Н.Н., а также Беницкого С.В. не содержат доводов об оспаривании факта возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у истца, несоблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности, о несогласии с размером причиненного ущерба.

Приведенные в апелляционных жалобы доводы сводятся к тому, что в действиях Тимилова Е.Л. и Беницкого С.В. отсутствует вина в причинении материального ущерба работодателю.

Вместе с тем, согласиться с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимилова Е.Л. - Романовой Н.Н. о том, что вменение капитану судна нарушений Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 в отношении судна неправомерно, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было указано, в пункте 1 Руководства под соединениями (воинскими частями) в том числе понимаются суда. Иное толкование положений Руководства основано на субъективном мнении подателя жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не опровергает выводы суда. Таким образом, с учетом положений пунктов 59 и 74 Руководства судом верно указано на то, что в обязанности ответчика Тимилова Е.Л. входило определение надлежащих материально ответственных лиц, контроль и ведение учета материальных ценностей, вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Кроме того, судом также обоснованно отклонены доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, о неприменении к ответчику пункта 3 Порядка проведения инвентаризации, утв. Приказом МО РФ от 16.10.2010 № 1365, поскольку Тимилов Е.Л. являлся капитаном судна, которое применительно к положениям пункта 1 Руководства является воинской частью.

При этом, как верно отмечено судом, при вступлении в должность четвертого помощника капитана Я капитан требовал проведения инвентаризации продовольствия при смене материально ответственных лиц, что свидетельствует о том, что капитану было достоверно известно о данной обязанности, однако в силу недостаточного контроля хозяйственной деятельности суда она не была проведена в надлежащие сроки. Вместе с тем, при принятии им надлежащих мер к соблюдению Устава, Руководства и Порядка, недостача продовольствия на судне в столь значительном размере возникнуть не могла.

Указывая на неприменение в отношении капитана судна Тимилова Е.Л. названных выше нормативно-правовых актов, податель жалобы, вместе с тем, не указывает, какие же нормативно-правовые акты подлежат применению в данном случае.

При этом, следует отметить, что капитан судна во всяком случае является первым лицом судна, несущим безусловную обязанность в силу занимаемой должности по контролю на всех участках жизнедеятельности судна, а сам факт образования недостачи продовольствия на судне уже свидетельствует о том, что капитаном был ослаблен контроль за сохранностью материальных ценностей и надлежащим выполнением служебных обязанностей подчиненными работниками. Следовательно, доля вины капитана судна в причинении материального ущерба работодателю имеется и взыскание с него части ущерба, в размере, соответствующем его среднему заработку является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тимилова Е.Л. о том, что предоставив Беницкому С.В. отпуск, а М отгулы с последующим увольнением, командир в/ч 40658 поставил капитана СБС «Алтай» Тимилова Е.Л. в положение, когда на борту длительное время отсутствовали и третий и четвертый помощник капитана, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку капитан, являясь руководителем экипажа судна, должен был поставить в известность непосредственного руководителя – командира войсковой части 40658, о том, что отсутствие на судне одновременно двух должностных лиц, которые являются материально ответственными лицами, осуществляющими контроль за материальными ценностями, приведет к утрате контроля и ведения учета материальных ценностей, однако этого им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при нахождении Тимилова Е.Л. в отпуске с последующим увольнением командир в/ч 40658 издал приказ от 24.10.2022 № *, которым внес в приказ от 04.04.2022 № * изменения, в том числе, в части привлечения Тимилова Е.Л. к материальной ответственности, но не довел это до сведения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности и взыскания ущерба, способом реализации которой является обращение работодателя с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение (неисполнение) капитаном должностных обязанностей и об отсутствии причинно-следственной связи между не должным образом организованной передачей дел и возникновением недостачи направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку, как уже указывалось, в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось ответчиком Тимиловым Е.Л., что в соответствии с пунктом 28 Устава службы на судах Военно-Морского флота именно капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Таким образом, капитан, являясь должностным лицом, отвечает за соблюдение требований законодательства, и непринятие им мер по надлежащей организации контроля за хозяйственной деятельностью подразделения способствовало возникновению ущерба.

По доводам апелляционной жалобы Беницкого С.В., которые не содержат ссылок на новые, не исследованные судом обстоятельства и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для признания выводов суда незаконными судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Беницкого С.В., судом исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, в том числе дана оценка действиям (бездействию) Беницкого С.В. как исполняющего обязанности четвертого помощника капитана, в чьи непосредственные должностные обязанности входит снабжение, учет наличия и расходования продуктов питания, проверка наличия продовольствия на судне. При этом, указываемое ответчиком Беницким С.В. обстоятельство нахождения в отпуске с 02.02.2021 по 11.04.2021 не является исключающим его вину, поскольку прием-передача дел и обязанностей от Беницкого С.В. в связи с назначением 12 апреля 2021 г. на должность четвертого помощника капитана Я не была произведена в установленные капитаном судна сроки в связи с имеющимися нарушениями.

Доводы Беницкого С.В. о том, что по состоянию на 09.02.2021 недостачи продовольствия на судне установлено не было, что также подтверждается и актом от июля 2021 г. проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку из акта от июля 2021 года следует, что количество продовольствия, указанного в нем аналогично количеству, указанному в акте от 09.02.2021, то есть они являются идентичными.

Таким образом, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах вывод суда, что нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что при должном контроле и надлежащем выполнении должностных обязанностей ответчиками факта причинения материального ущерба работодателю можно было бы избежать, то есть между действиями (бездействием) каждого из работников и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба у истца не вводилась, кроме того, в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. При таком положении, возложение судом обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков в долевом порядке, при равной степени вины, но в пределах среднего месячного заработка каждого из них, представляется обоснованным.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тимилова Евгения Леонидовича – Романовой Натальи Николаевны, Беницкого Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи: