Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хасанова Радика Тахировича к МО МВД России «Серовский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения квалификационного звания, заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Владимировой С.А., истца Хасанова Р.Т., представителя истца Дьячковой О.Г.,

установила:

Хасанов Р.Т. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о признании незаконным приказа № 415 от 12.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии. На основании данного приказа был вынесен приказ № 418 от 13.09.2022, в соответствии с которым он был лишен квалификационного звания «Специалист 3 класса», просит суд признать приказы № 415 от 12.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 418 от 13.09.2022 о лишении квалификационного звания сотруднику МО МВД России «Серовский», а также заключение служебной проверки незаконными и их отменить.

В обоснование требований указано, что Хасанов Р.Т. является сотрудником МО МВД России «Серовский», за невыполнение п.19.2, 20 Должностного регламента он был привлечен 12.09.2022 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом № 415, также был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» приказом № 418 от 13.09.2022. В основание вины Хасанову Р.Т. вменялось ослабление контроля за выявлением и пресечением, раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, невыполнение задач принятых на оперативных совещаниях руководителем, отсутствие организации работы отдела. Хасанов Р.Т. считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, порядок привлечения был нарушен.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 исковые требования Хасанова Р.Т. удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 415 от 12.09.2022 врио начальника МО МВД России «Серовский» ( / / )4 о наложении дисциплинарного взыскания –предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение требований пп. «б» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377. Признан незаконным приказ № 418 от 13.09.2022 врио начальника МО МВД России «Серовский» ( / / )4 о лишении квалификационного звания сотруднику МО МВД России «Серовский». Признано незаконным заключение служебной проверки от 19.08.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что совершение дисциплинарного проступка выразилось в неудовлетворительной работе истца, ослаблении управленческого влияния за направлением НОН, что подтверждается протоколами оперативных совещаний при руководителе. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что штатная численность отделения НОН укомплектована в полном объеме. Вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание периоды нахождения истца в отпуске, на больничном и несение службы в качестве ответственного от руководства по отделу, как периоды отвлечения от службы неправомерен и не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что вывод суд первой инстанции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на оперативном совещании от 14.07.20222 ошибочен. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено наличие у истца двух дисциплинарных взысканий. Вопреки доводам суда первой инстанции, ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности истца учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и выбран соответствующий вид дисциплинарной ответственности. Поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ о лишении квалификационного звания также является законным.

В представленных возражениях истец полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Владимирова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хасанов Р.Т. и его представитель Дьячкова О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда таким требованиям соответствует.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хасанов Р.Т. проходит службу в органах внутренних дел, с сентября 2010 года. С 18.05.2020 Хасанов Р.Т. проходит службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Серовский».

Приказом № 415 от 12.09.2022 врио начальника МО МВД России «Серовский» на Хасанова Р.Т. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п.п «б» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 19.08.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании рапорта врио начальника штаба МО МВД России «Серовский» ( / / )7 от 21.07.2022 начальником МО МВД России «Серовский ( / / )8 проставлена резолюция о проведении служебной проверки в отношении Хасанова Р.Т.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что Хасановым Р.Т. в 2022 году ослаблена работа по организации и контролю за выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Работа в данном направлении ведется не планомерно и хаотично. Оперативно-служебная деятельность не планировалась, совещания проводились формально, управленческие решения повторяют содержание нормативных правовых актов МВД России и правовых актов главного управления. Также указано, что в контрольно-наблюдательном деле (далее-КНД) по проведению оперативно-профилактического мероприятия (далее-ОПМ), находящемся в ГКОН МО, отсутствуют рапорта сотрудников ГКОН МО, что свидетельствует об отсутствии проводимых ОПМ по линии незаконного оборота наркотиков сотрудниками ГКОН МО и о полном отсутствии со стороны Хасанова Р.Т. контроля. Указано, что решениями оперативных совещаний МО №№ 2 от 28.01.2022, ОС МО №3 от 08.02.2022, ОС МО №6 от 11.03.2022, ОС МО №9 от 29.04.2022, ОС МО №13 от 15.06.2022. пред Хасановым Р.Т. как руководителем ГКОН МО были поставлены задачи выработать и реализовать комплекс дополнительных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако, Хасанов Р.Т. работу в данном направлении не организовал, результатам явились неудовлетворительные результаты у сотрудников ГКОН МО по выявлению преступлений, связанных с НОН по итогам 6-ти месяцев 2022 года.

Согласно п.п.19, 20 Должностного регламента заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Серовский», утв. 06.10.2020г. на последнего возложено осуществление контроля за соблюдением порядка прохождения службы, за соблюдением законности и дисциплины в ОУР, ОЭБиПК, ОСТМ, ГКОН МО, выявление причин, способствующих нарушению служебной дисциплины, а также возложено осуществление полномочий по рассмотрению и утверждению процессуальных решений подчиненных подразделений полиции в порядке, установленным уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что решениями оперативных совещаний истцу ставились задачи, которые он должен был выполнить в установленный срок. Решения отражены в протоколах оперативных совещаний, в контрольных карточках, в которых также отражены дата принятия решения, исполнитель, срок выполнения, срок снятия с контроля в виде штампа в правом верхнем углу карточки и визой должного лица.

Материалы гражданского дела решения оперативных совещаний МО № 2 от 28.01.2022, ОС МО №3 от 08.02.2022, ОС МО №6 от 11.03.2022, ОС МО №9 от 29.04.2022, ОС МО №13 от 15.06.2022, в соответствии с которыми Хасанову Р.Т. были поставлены задачи выработать и реализовать комплекс дополнительных мероприятий, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Контрольными карточками (№№ 55, 56, 107, 110, 112, 222, 223, 228, 37, 279, 355, 370, 372, 380, 535, 543), подтверждается, что все поставленные задачи начальником МО МВД России «Серовский» на оперативных совещаниях № 2 от 28.01.2022, № 3 от 08.02.2022, № 6 от 11.03.2022, № 9 от 29.04.2022, № 13 от 15.06.2022 - сняты с контроля, в связи с их выполнением.

Указанный факт подтвержден свидетелем ( / / )7 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела. Заинтересованность свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом поставленные задачи выполнены, что подтверждается также и «Оценкой деятельности по статистическим показателям территориальных органов МВД России на районном уровне за август 2022, где деятельность МО МВД России «Серовский» оценена положительно в целом. Показатели по ведомственной оценке деятельности подразделения МО МВД России «Серовский» по контролю за оборотом наркотиков территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области оценены удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно дана оценка доводам истца о периодах нахождения его в отпуске, на больничном, осуществлении истцом суточного дежурства в качестве ответственного от руководства и сотрудниками ГКОН суточного дежурства в составе ГНР, что несвойственно специализированному подразделению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные перед Хасановым Р.Т. задачи, выполнение которых ему вменялось, принимались руководителем, считались выполненными, в установленный срок, принятыми как исполненные. Вменение Хасанову Р.Т. невыполнение в общей их совокупности свидетельствует об отсутствии конкретного нарушения, а следовательно вины, что влечет нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей к конкретному сроку, который был для каждого установлен.

Разрешая требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 пришел к выводу, что в заключении не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, не дана оценка исполнению или неисполнению поставленных на оперативном совещании перед истцом задач.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Служебная проверка в отношении Хасанова Р.Т. проведена врио начальника штаба МО МВД России «Серовский» ( / / )7, заключение служебной проверки оформлено 19.08.2022. окончена 19.08.2022. оформлена в виде Заключения, утверждено последнее 19.08.2022.

Служебная проверка проведена на основании рапорта вышеуказанного должностного лица от 21.07.2022, при этом объяснения у Хасанова Р.Т затребованы до проведения служебной проверки и датированы 19.07.2022. Иные объяснения Хасанова Р.Т. в материалах служебной проверки отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Истцу вменяется неисполнение поставленных задач, в том числе по контрольным карточкам №№ 53, 55, срок исполнения по которым наступил 31.01.2022. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, срок привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение задач по указанным контрольным карточкам истек 01.07.2022, в то время как служебная проверка инициирована 21.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до начала служебной проверки начальником МО МВД России «Серовский» на оперативном совещании принято решение о привлечении Хасанова Р.Т. к дисциплинарной ответственности, поскольку это прямо отражено в протоколе оперативного совещания № 15 от 14.07.2022 в п.3 Решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности результатов служебной проверки и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями п. 34.6 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа от 13.09.2022 № 418 «О лишении квалификационного звания», поскольку он послужил следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции оценил действия истца, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, и пришел к выводу, что факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова