Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка на определение Сызранского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 об исправлении описки в определении Сызранского районного суд Самарской области от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-23/2016-отказать. »

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-23/2016, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2016 Сызранским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-23/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности; с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте №хххххх3154 в размере 251 423, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 714, 24 руб.

05.11.2019 по заявлению ООО «Форвард» от 24.10.2019 судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Форвард» по гражданскому делу №2-23/2016.

Заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с вопросом о процессуальном правопреемстве в своем заявлении ООО «Форвард» указал номер гражданского дела 2-23/2016, что не соответствует действительности, поскольку фактически он просил произвести процессуальное правопреемство по кредитному договору № от 21.06.2012 по гражданскому делу №, что оставлено судом без внимания.

Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «Форвард» должно быть вынесено в рамках иного гражданского дела – 2-707/2015.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО Сбербанк.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк об исправлении описки в определении суда от 05.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение требуемых истцом исправлений затрагивает существо принятого судом определения от 05.11.2019.

При разрешении заявленных требований с учетом обозрения гражданских дел №, №, а также материалов №, №, суд первой инстанции отметил, что при вынесении определения от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-23/2016 вместо указания номера кредитного договора, был указан счет кредитной карты, что не является опиской, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в определении от 05.11.2019 по гражданскому делу № отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя частной жалобы на тот факт, что в определении от 05.11.2019 о процессуальном правопреемстве суд указал номер кредитной карты №хххххх3154, тогда как в заявлении ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве был указан номер кредитного договора № и по сути заявитель просил произвести правопреемство по гражданскому делу №, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда по следующим причинам.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции из Сызранского районного суда Самарской области были истребованы материалы гражданского дела №.

Из содержания представленных материалов по делу № следует, что 09.09.2015 Сызранским районным судом Самарской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО3 расторгнут. Взыскано с ФИО3 в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 688, 39 руб., расходы по оплате госпошлины 11 206, 88 руб.

В материалах гражданского дела № имеется заявление ООО «Форвард» от 23.10.2019 о процессуальном правопреемстве, однако из текста заявления следует, что заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по кредитному договору № от 03.07.2013, заключенного между ПАО «Сбебанк» и ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сызранским районным судом Самарской области определением от 05.11.2019 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на ООО «Форвард» по гражданскому делу № по кредитному договору№ от 21.06.2012, не смотря на указание иного кредитного обязательства заявителем ООО «Форвард» при обращении в суд.

Сведений об обжаловании указанного определения в материалах дела не имеется.

Также в материалах гражданского дела № имеется определение Сызранского районного суда Самарской области от 14.06.2022, которым удовлетворено заявление ООО НАО «Первое клиентское бюро» по данному гражданскому делу о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований от 24.12.2021; судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.11.2015 по гражданскому делу №, выданного по решению Сызранского районного суда Самарской области от 09.09.2015 и произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на НАО «Первое клиентское бюро».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела 2-23/2016 в заявлении ООО «Форвард» фактически просил произвести процессуальное правопреемство по кредитному договору № от по гражданскому делу №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках гражданского дела № в заявлении указанного лица о процессуальном правопреемстве был указан иной кредитный договор.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку обозначенные заявителем аргументы в заявлении об исправлении описки не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сызранского районного суда Самарской области от 08 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанка в лице Поволжского Банка - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: