Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 23/2019 по иску ФИО8 к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО9, о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО8 ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме 1822000 руб., указав в обоснование требований, что (дата) ФИО1 взял у него в долг 25000 долларов США, которые обязался вернуть до (дата), однако свои обязательства по договору не исполнил. (дата) ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу:.. .. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, просил удовлетворить его требования за счет наследственного имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 договор займа с истцом не заключал, денежные средства от него не получал; расписка сфальсифицирована, что подтверждается заключениями экспертиз об умышленном воздействии на расписку, приведшему к её искусственному старению, отсутствием однозначного вывода почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре займа и расписке от (дата) выполнена ФИО1, а также отказом истца на частичное повреждение расписки для установления давности нанесения рукописного текста и наличия признаков искусственного старения документа.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от (дата) в размере 1401694 руб. и 15208 руб. 47 коп. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО9 в пользу ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18431 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несогласие с проведенной судом оценкой представленных в дело доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии со ст 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО8 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последний получил в долг 25000 долларов США (что эквивалентно 793000 руб. по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств), для строительства дома, отделочных работ, благоустройства придомовой территории и других хозяйственных нужд по адресу:.. ..

Данная сумма подлежала возврату до (дата) в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику. При возврате суммы займа в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщику.

(дата) ФИО1 выдана расписка в получении суммы займа.

В обоснование иска указано, что в установленный в договоре срок ФИО1 денежные средства ФИО8 не вернул.

(дата) ФИО1 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО9, (дата) и (дата) ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом в стадии незавершенного строительства общей площадью 111,8 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу:.. ..

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО9 отрицал заключение сторонами договора займа и подписание наследодателем ФИО12 расписки.

Для проверки указанных доводов судом были назначены следующие экспертизы:

- почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Юридический центр «Автоправо» ФИО2;

- технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО3;

- техническая экспертиза давности документов, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № подписи от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа от (дата), в расписке о получении суммы займа от (дата), а также рукописный текст (расшифровка подписи) в расписке в получении суммы займа от (дата) вероятно выполнены ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал изложенные в заключении выводы, указав при этом, что в выводах экспертизы допущена техническая ошибка, изучались свободные образцы почерка датированные (дата) г.г., а не (дата) г.г. При проведении сравнительного исследования подписей от имени ФИО1 в расписке и договоре займа с представленными образцами подписи и почерка ФИО1 с наиболее близкими по дате, указанной в расписке и договоре, установлены и совпадающие, и различающиеся признаки почерка сравниваемых подписей, однако признаки схожести преобладают.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от (дата) следует, что подписи от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» в договоре беспроцентного займа от (дата) и в расписке в получении суммы займа от (дата) выполнены на листах после того, как на них были нанесены печатные тексты.

Согласно заключению технической экспертизы давности документов № от (дата) (эксперты ФИО4 и ФИО5) расписка в получении суммы займа от (дата) подвергалась интенсивному термическому и/или световому воздействиям, в связи с чем установить давность нанесения рукописного текста в расписке не представилось возможным, и также привело к искажению фактической даты изготовления документа; период нанесения рукописной подписи от имени ФИО1 и рукописной записи «ФИО1» на расписку соответствует более раннему интервалу (дата) – (дата), чем дата указанная на документе ((дата) ), при этом последовательность нанесения реквизитов на расписке не нарушена – рукописная подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» выполнены после печатного текста документа. Учитывая фрагментарный характер внешнего воздействия, приводящего к искусственному старению (наличие полос на состаренной бумаге документа), эксперты полагают, что такое воздействие носило умышленный характер.

Выводы вышеуказанной экспертизы в судебном заседании поддержал эксперт ФИО4, указавший, что официального толкования понятия «искусственное старение» нет, в экспертной среде это любой вид старения документа, выходящий за рамки условий, при которых обычно хранится документ (документ хранится в темноте при температуре +18-26 градусов по Цельсию, при влажности от 40% до 80%). Все, что выходит за указанные рамки, принято считать искусственным старением. Естественное старение документа происходит в указанных рамках, хранение в темноте при температуре +18-26 градусов по Цельсию, при влажности от 40% до 80%. Искусственное старение не подразумевает умысла, эти условия могут сложиться стихийно. Умышленное воздействие на документ выявляют оперативные работники в результате экспертизы иными методами (не химическими). По применяемой данными экспертами методике можно определить старение документа до десяти лет.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (эксперт ФИО6) следует, что по состоянию на дату смерти ФИО1 – (дата), рыночная стоимость земельного участка и жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенных по адресу:.. ., составляет 1401649 руб., из которых стоимость земельного участка – 633200 руб., жилого дома в стадии незавершенного строительства без учета земельного участка – 768449 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы поддержала, указав, что при проведении оценки земельного участка ею учитывалось наличие охранного обязательства на спорный земельный участок и нахождение его в охранной зоне. Стоимость участка определялась с учетом стоимости аналогичных земельных участков, расположенных в той же территориальной зоне.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО1 у него имелось неисполненное денежное обязательство, которое в силу положений ст. 1175 ГК РФ должно быть удовлетворено наследником ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составившей 1401649 руб.

При этом доводы ответчика о безденежности договора займа и фальсификации представленной истцом расписки, судом первой инстанции отвергнуты, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены договор займа и расписка от (дата), из которых следует, что ФИО1 взял взаймы у ФИО8 25 000 долларов США и обязался вернуть эту сумму до (дата) (л.д. 59-60,т.1).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчику. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был вправе оспорить договор займа от (дата) по безденежности путем подачи иска и представления письменных доказательств, однако, этого не сделал.

В то же время, факт собственноручного подписания расписки ФИО1 заключением судебной экспертизы не опровергнут.

По указанным выше основаниям ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности передачи данных денежных средств ФИО1 и отсутствие в договоре беспроцентного займа экономического смысла, т.к. наследодатель указанную в договоре сумму не использовал, не может быть принята во внимание.

Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора. Указанное обстоятельство доводы истца не опровергает и о недействительности договора займа не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что истец при жизни ФИО1 требований к заемщику о возврате долга не предъявлял, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку предъявление таких требований является правом, а не обязанностью заимодавца.

Несогласие апеллянта с выводами судебной почерковедческой и оценочной экспертиз судебной коллегией не принимается, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчик суду не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе в последнем судебном заседании (т.3 л.д.93 обратная сторона) не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование иска расписка не является допустимым доказательством по делу, поскольку были подвергнута искусственному старению, несостоятелен.

Экспертными заключениями достоверность подписи ФИО1 в расписке не опровергнута, заключением ФИО2 установлено, что подпись в исследуемых документах проставлена с большей вероятностью ФИО1 после нанесения печатного текста. При таких данных давность составления расписки не имеет правового значения, поскольку подпись заемщиком в любом случае проставлена при жизни.

Помимо этого, доказательств умысла истца на искусственное старение документа в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено. Как указал в судебном заседании эксперт ФИО4, установить умысел лица на искусственное старение документа вправе оперативные работники путем проведения соответствующей экспертизы, с использованием иной методики. Однако, таких документов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: