Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года о возмещении расходов по оплате экспертизы и вызову эксперта,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, установить ограждение было отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и расходов по оплате явки эксперта в судебное заседание.

Определением Советского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» взысканы стоимость выполненный комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы - 35 000 рублей и расходы связанные с вызовом судебного эксперта ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции - 3000 рублей, а всего 38 000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение.

Приводит положения статьи 88 ГПК РФ.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», она указывает, что суд имел право на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно чрезмерный характер.

Полагает, что выводы суда о взыскании с нее расходов в счет стоимости выполнения экспертизы в размере 38 000 руб. не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» является необоснованной, с учетом вынужденности ее, как истца, обращения за назначением экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы частично нашли свое подтверждение.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2018 г. по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ФИО1

Материалы дела не содержат сведений об оплате ФИО1 ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При направлении экспертного заключения в суд, генеральный директор ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 просил суд в случае не оплаты экспертизы направить исполнительный лист в экспертное учреждение(л.д.78).

Экспертное заключение было подготовлено экспертами ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству представителя истца был вызван 5 февраля 2019 г. эксперт ФИО3, который был опрошен 27 февраля 2019 г.

В заявлении от 11 февраля 2019 г. генеральный директор ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 просил суд о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд эксперта ФИО3(л.д.116).

Учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ и разъяснения Пленума, оснований для отмены определения суда в части взыскания в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» с истца ФИО1, как проигравшей по делу стороны, стоимости экспертизы в сумме 35 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер стоимости экспертного заключения, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1593-О, положение части первой статьи 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд первой инстанции эксперта данного ООО ФИО3

Таким образом, определение от 26 августа 2019 г. подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» 3000 рублей за вызов в суд первой инстанции эксперта ФИО3

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» всего подлежит взысканию 35 000 рублей- стоимость проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 26 августа 2019 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» расходов в сумме 3 000 рублей, связанных с вызовом в суд первой инстанции эксперта ФИО3, разрешить данный вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов в сумме 3000 рублей, связанных с вызовом в суд эксперта ФИО3 – отказать.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» 35 000 рублей определение оставить без изменения.

Разъяснить, что с ФИО1 в пользу ООО экспертное учреждение «Первый независимый центр экспертизы и оценки» всего подлежит взысканию 35 000 рублей- стоимость комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 20 июля 2018 г. № 278/18.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий