Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзиной О.Н., Марьиной Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2020 года, которым признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бакшеева Н.В., Ниавадзе М.З., Дёлог Д.А., Столбова Н.В. обратились в суд с иском указав, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. В марте 2019 года им стало известно, что проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) по инициативе ответчика Марьиной Н.Л., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного в доме. На собрании обсуждались вопросы смены управляющей компании, отчуждения земельного участка в пользу инициатора собрания, прочие вопросы. Поинтересовавшись у других собственников квартир жилого дома, истцы узнали, что <дата> якобы прошло собрание, итогом которого стало оформление протокола. О проведении указанного собрания истцам известно не было, итоговый протокол никто из жильцов и собственников дома не видел, в управляющую компанию и в ГЖИ по Кировской области он не передавался; итоги голосования не были размещены в доступном для всех жильцов дома месте в 10-дневный срок, на сайте управляющей компании или на сайте «Реформа ЖКХ». Истцы участия в общем собрании не принимали, по вопросам собрания не голосовали, кого-либо голосовать от их имени не уполномочивали. То есть, в протоколе от <дата> внесены заведомо ложные сведения о том, что все 100% собственников проголосовали положительно по вопросу повестки общего собрания. Считают, что решение собрания от <дата> является недействительным, поскольку оно проведено с существенным нарушением порядка созыва и по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в МКД, данным решением существенно нарушаются права истцов. Уточнив требования, истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзина О.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, его границы на местности не установлены, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: сведениям из ЕГРН и ИСОГД, в которых указаны данные о характерных точках земельного участка; проекту межевания территории кадастрового квартала № в пределах красных линий улиц Монтажников, Лепсе, Сормовской, Мира, утвержденного распоряжением администрации города Кирова от <дата>№ «Об утверждении проекта границ кадастрового квартала №», и согласно которого земельный участок с кадастровым номером № в 1999 году был поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены. Просит мотивировочную часть решения изменить, исключить вывод о том, что земельный участок №№ не был сформирован, его границы на местности не устанавливались.

Марьина Н.Л. с решением суда также не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указала, что собственником земельного участка №, до его раздела <дата>, являлась администрация города Кирова, собственники квартир в доме являлись пользователями земельного участка, следовательно, иск подан ненадлежащими истцами, производство по делу должно было быть прекращено. Из материалов дела следует, что на земельном участке № находились два обособленных объекта недвижимости жилой дом и здание аптеки, после раздела по решению собрания произошло уменьшение части смежного земельного участка, предназначенного для обслуживания нежилого здания, в границах общего участка №, соответственно права истцов не нарушены. Заключение ООО «Горпроект» считает недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны реквизиты юридического лица, единственным разрешенным видом деятельности Общества указано - архитектура, связанная с созданием архитектурного объекта, вид деятельности - аудит земельных участков не указан. Заключение основано на требованиях СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые не распространяются на здания 1970 года постройки, исследование проведено в отношении земельного участка №, а вывод сделан в отношении участка №, не имеющего отношения к делу. Площадь земельного участка № до раздела составляла 6998 кв.м. минус 212 кв.м. (площадь уменьшения) равно 6786 кв.м., что превышает необходимую площадь для эксплуатации жилого дома, указанную в заключении - 6080 кв.м.

Полагает, что в действиях истцов усматривается недобросовестность, так <дата> истцы обратились в Ленинский районный суд г.Кирова с настоящим иском, в декабре 2019 года ими был подан иск в Октябрьский районный суд г.Кирова о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим единоличного права МО «город Киров» на земельный участок, в рамках которого наложен арест на ее земельный участок; <дата> подан административный иск в Первомайский районный суд г.Кирова о признании незаконным разрешения на реконструкцию нежилого здания; производство по последним двум делам приостановлено до разрешения настоящего иска. Решение по данному делу необходимо истцам в целях его использования по другим делам. При даче пояснений в УМВД России по г.Кирову все истцы пояснили, что о протоколе собрания им стало известно в <дата>, т.е. после подачи иска в суд - <дата>. Полагает, что изложенное говорит о безразличии истцов к результату рассмотрения дела, что они не нуждаются в каком-либо восстановлении прав, т.е. фактически выполняют волю других лиц, направленную исключительно на причинение ей, Марьиной H.Л., вреда, и оказание на нее давления. Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истцам о нарушении своих прав стало известно с начала реконструкции здания – <дата>. Судебная экспертиза по поводу принадлежности подписей истцам в бюллетенях не проводилась, вывод эксперта ФИО11 о том, что подпись Бакшеевой Н.В. в реестре ей не принадлежит, носит вероятностный характер, исследование подписей других истцов вообще не проводилось. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически собрание было проведено и составлен протокол в сентябре 2017 года, что подтверждаются датами, указанными в бюллетенях, сроком окончания приема бюллетеней, указанным в решении, разрешение на реконструкцию выдано в феврале 2018 года. Таким образом, указанная в протоколе дата - <дата>, является технической ошибкой. Исковое заявление подано в суд в июле 2019 года, т.е. спустя почти два года после составления протокола.

В возражениях на жалобу Марьиной Н.Л. представитель Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзина О.Н. указала на законность принятого судом решения.

Администрацией города Кирова, Марьиной Н.Л. представлены в суд отзывы на апелляционную жалобу представителя Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзиной О.Н., в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Заслушав представителя Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзину О.Н., поддержавшую доводы своей жалобы и полагавшую решение суда подлежащим изменению, представителя Марьиной О.Н. по доверенности Чиркову Е.В., представителя ООО «Венера» - Обатурову В.Н., поддержавших доводы жалобы Марьиной О.Н. и полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений и отзывов, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 и п.6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Бакшеева Н.В., Ниавадзе М.З., Дёлог Д.А., Столбова Н.В. являются собственниками жилых помещений №, №, №, № соответственно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

Марьина Н.Л. является собственником нежилого помещения №, расположенного в здании по адресу: <адрес>Б, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из протокола внеочередного общего собрания от <дата> собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что собственниками, в том числе принято решение разрешить уменьшение земельного участка с кадастровым номером № на 212 кв.м. согласно схеме № для реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес>. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в протоколе указан собственник нежилого помещения № Марьина Н.Л., т.е. лицо, не обладающее правом инициативы созыва общего собрания собственников МКД.

В обоснование иска истцы также указали, что о вышеуказанном решении собрания собственников им стало известно в марте 2019 года, о проведении собрания они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования от <дата>№, выполненный экспертом АНО «Экспертная компания «Центр 2» Мешковым Д.А., из выводов которого следует, что подпись от имени Бакшеевой Н.В. в бюллетене для голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме: <адрес>, дата проведения собрания <дата>, копия которого была представлена на исследование, выполнена не самой Бакшеевой Н.В., а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 выводы заключения подтвердил, пояснил, что подпись Бакшеевой Н.В. в реестре вручения сообщений собственникам МКД отличается от подписи, выполненной в доверенности, выданной на имя Барамзиной О.Н., вероятно выполнены разными людьми. Расшифровка подписи Бакшеевой Н.В. выполнена не ею. Дата уведомления собственников о дате собрания проставлена одним лицом.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований сомневаться в акте экспертного исследования, поскольку у эксперта имеется необходимая квалификация, что подтверждено соответствующим дипломом и свидетельством о праве самостоятельного производства судебных экспертиз. Оснований не доверять показаниям ФИО11 также не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями ст.ст. 44, 48 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собрание было созвано лицом, не обладающим на основании п.2 ст.45 ЖК РФ правом инициативы созыва общего собрания собственников МКД; истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, необходимый кворум, предусмотренный п.3 ст.36 ЖК РФ, отсутствовал; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Выражая несогласие в жалобе с выводами эксперта, отсутствии исследования в отношении подписей других истцов, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих свою позицию по делу, представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности подписи Бакшеевой Н.В., других истцов выполненных в бюллетенях стороной ответчика заявлено не было. При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что образец подписи Бакшеевой Н.В., предоставленный эксперту, и ее подпись в бюллетене голосования отличаются даже визуально.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.184.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, истцы надлежащим образом не были уведомлены о проведении собрания, достоверных доказательств того, что названное решение доводилось до сведения собственников каким-либо образом, и что решении истцы узнали ранее марта 2019 года ответчиком не представлено. Факт того, что реконструкция помещения началась в январе 2018 года, не свидетельствует о доведении до истцов вышеуказанного решения. Исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

Также верно указано судом со ссылкой на п.6 ст.184.1 ГК РФ, что истцы не утратили право на обращение в суд с настоящим иском по причине не присоединения к ранее поданному иску ФИО12 к Марьиной Н.Л. о признании решения общего собрания собственников от <дата> незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> производство по гражданскому делу № было прекращено в связи со смертью истца, и по существу рассмотрено не было.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. В материалах дела имеется протокол общего собрания от <дата>, подписанный председателем и секретарем собрания, а также членами комиссии. Доводы жалобы о том, что указанная в протоколе дата - <дата> является технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика каких-либо доказательств этому не представила (например, сведения о публикации решения общего собрания). Ранее о наличии технической ошибки стороной ответчика не заявлялось. Указание истцами при даче объяснений в УМВД России по г.Кирову о том, что о протоколе собрания им стало известно в ноябре 2019 года, не свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности (не укорачивает срок исковой давности).

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №12-П от 28.05.2010 в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного (образованного) земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.

В материалах дела имеется фрагмент инвентарного плана кадастрового квартала № с адресом <адрес> плана межевания территории кадастрового квартала № в пределах красных линий улиц <данные изъяты> который утвержден распоряжением администрации города Кирова от <дата>№; проект межевания предоставлен в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Кирова для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № постановлен на кадастровый учет <дата>, адрес местонахождения участка: <адрес>, площадь участка 6786+/-29 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения жилого дома с нежилыми помещениями (здание аптеки); сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенный»; правообладатель МО «город Киров»; в разделе 3.2 «Описание месторасположения земельного участка» указаны сведения о характерных точках границы земельного участка путем закрепления сведений о координатах этих точек, приведены графические данные о границах земельного участка.

По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области от <дата> и от <дата> на земельном участке № расположено здание многоквартирного дома с кадастровым номером № и нежилое здание (аптека) с кадастровым номером №. Регистрация здания аптеки в качестве самостоятельного от жилого дома объекта осуществлена в 2001 году, что стало возможным ввиду непредставления документов о том, что оно является пристроем. По состоянию на 2019 год площадь участка № составляет 4660 кв.м. (уточненная); <дата> в ЕГРН открыт раздел, содержащий сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадь участка 2126 кв.м. (уточненная), разрешенное использование – магазины, арендатор Марьина Н.Л.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в 1999 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, т.е. на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ был сформирован (образован), следовательно, в силу вышеприведенных положений закона земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы представителя Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзиной О.Н. подлежащими удовлетворению, а вывод, изложенный в мотивировочной части решения суда на странице 8 абзац 4, о том, что земельный участок №№ не сформирован, его границы на местности не устанавливались, подлежащим исключению.

Позиция ответчика о том, что земельный участок на момент раздела находился в собственности администрации МО «<адрес>» является ошибочной.

Доводы жалобы Марьиной Н.Л. о том, что оспариваемое решение не нарушает прав истцов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как установлено, на дату проведения собрания <дата> земельный участок № являлся объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД. По результатам решения собственников помещений МКД от <дата> фактически площадь земельного участка уменьшилась на 2126 кв.м., а не на 212 кв.м., как ошибочно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

В силу действующего законодательства отчуждение общего имущества МКД, в данном случае части земельного участка, без согласия всех собственников недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собрание проведено в отсутствие истцов, являющихся собственниками МКД, о собрании они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях, по утверждению истцов, им не принадлежат, доказательств обратного не представлено. Решение собственников, в результате которого произошло уменьшение земельного участка, нарушает права истцов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно технического заключения ООО «Горпроект» разделение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,6786 га на две части: с площадями 4660 кв.м. – для здания многоквартирного дома, 2126 кв.м. – для здания магазина, не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки г.Кирова; земельного участка, площадью 4660 кв.м. недостаточно для нормальной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы Марьиной Н.В. о несогласии с техническим заключением, о неправомерности применения СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03, не указание реквизитов, отсутствие у Общества соответствующего разрешенного вида деятельности, и как следствие недопустимость данного доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доводов о несогласии с данным заключением заявлено не было, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы заключения также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Из текста заключения понятно, площадь какого земельного участка в результате проведения общего собрания уменьшилась, в связи с чем доводы жалобы о наличии описки в номере участка не являются основанием для признании данного доказательства недопустимым и отмены по этому основанию решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что уменьшение земельного участка № произошло исключительно за счет части земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого здания в границах общего участка №, несостоятельна, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение с кадастровым номером №, в котором в настоящее время расположен магазин (ранее была аптека) находилось на ином земельном участке с кадастровым номером №, а не за участке с номером №, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, которые в жалобе не оспариваются.

Оснований полагать, что истцы действуют недобросовестно с целью причинить вред ответчику, не имеется, поскольку они обратились в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными, что соответствует требованиям ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Доводы отзывов о том, что <дата> на кадастровый учет поставлены два самостоятельных земельных участка № и № не имеют правого значения, поскольку на момент проведения общего собрания, существовал один земельный участок, из которого с нарушением требований закона образован земельный участок №.

По существу доводы жалобы Марьиной Н.Л. аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание как не являющиеся основанием к отмене решения.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения вывода относительно сформированности спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 января 2020 года изменить.

Апелляционную жалобу представителя Бакшеевой Н.В. по доверенности Барамзиной О.Н. удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод, изложенный на странице 8 абзац 4, о том, что земельный участок №№ не был сформирован, его границы на местности не устанавливались.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: