Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе Анюхиной В.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, которым удовлетворено заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» Лашкова В.В. о принятии мер по обеспечению иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Анюхиной В.И. недвижимого имущества :

- ****

****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» Лашков В.В. обратился в суд с иском к Анюхиной В.И., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Анюхиной В.И. денежные средства.

14 января 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В этот же день, 14 января 2020 года, в суд поступило ходатайство ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» Лашкова В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Анюхиной В.И. указанного выше недвижимого имущества. Ходатайство мотивировано тем, что истцу стало известно о намерении ответчика произвести действия по отчуждению данного имущества.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Анюхина В.И. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что на момент приостановления производства по делу, заявление о принятии обеспечительных мер судьей рассмотрено быть не могло. Указывает, что в заседании суда 14 января 2020 года не рассматривался вопрос об увеличении исковых требований; что истец не направлял ответчику заявление об увеличении исковых требований и доказательств их обосновывающих; что судом не принято во внимание заявление ответчика об истечении срока действия договора поручительства, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора займа. Полагает, что применение мер обеспечительного характера на основании недопустимых доказательств, ограничивает право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, цены иска, судья счел возможным удовлетворить ходатайство ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Борисоглебское» Лашкова В.В. о принятии обеспечительных мер.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материала по частной жалобе, кадастровая стоимость нежилого помещения, находящегося в собственности Анюхиной В.И. составляет ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июня 2019 года (л.м. 13-16), тогда как с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Анюхиной В.И. денежные средства в размере 23 млн. 120 тыс. руб. (л.м. 17-18).

Вместе с тем, принимая во внимание, что требуемая первоначально к взысканию истцом сумма денежных средств является значительной (3 млн. 450 тыс. руб.), в случае удовлетворения его иска он вправе претендовать на погашение задолженности за счет реализации указанного имущества.

В целях исключения выбытия указанного выше недвижимого имущества и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска у суда имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия с принадлежащим Анюхиной В.И. указанным недвижимым имуществом.

Поскольку наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запрещено совершать регистрационные действия исключает для ответчика потенциальную возможность распорядиться имуществом при наличии правопритязаний со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска соответствует целям и задачам института обеспечения иска.

Вопреки доводам частной жалобы, положения гл. 13 ГПК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

В целом, доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

Таким образом, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анюхиной В.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Белогурова