Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина С.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 14.01.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Головина С.Г. к ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль – отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Брокер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Головин С.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № продавцом являлся Габилов С.Ш.о в лице поверенного ООО «Авто-Брокер». Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком и истцом. За проданный автомобиль истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 990 000 рублей путем внесения в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» на сумму 990 000 рублей. Также истцом внесены в кассу ООО «Авто-Брокер» денежные средства в сумме 3000 рублей за оказание услуг по оформлению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» на сумму 3000 рублей. Пробег автомобиля, согласно спидометра на приборной панели, в момент осмотра автомобиля, составлял 85 000 километр. Сотрудники автосалона при осмотре автомобиля утверждали, что автомобиль прошел предпродажную подготовку и технические характеристики автомобиля соответствуют данным отраженным на приборной панели. Сервисную книжку истцу не передали, сославшись, что она находится у бывшего владельца. Ответчиком при заключении договора купли-продажи с истцом не была предоставлена информация о реальном пробеге транспортного средства 185 000 км. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля на приборной панели пробег был отражен 85 000 км. При предоставлении ответчиком достоверной информации о пробеге в 185 000км истец не стал был приобретать автомобиль, в том числе, за сумму 990 000 рублей. Ответчик ООО «Авто-Брокер» не передал истцу сервисную (гарантийную) книжку и второй комплект ключей при заключении договора купли-продажи, пообещав на следующий день связаться с бывшим владельцем автомобиля и забрать у него относящиеся к товару принадлежности, а затем передать истцу. Данное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. Договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом не содержит сведения о передаче покупателю (истцу) каких-либо принадлежностей, относящихся к товару таких как сервисная (гарантийная) книжка, второй комплект ключей, сведения о прохождении технического осмотра, а также передаче истцу диагностической карты автомобиля, которая является необходимым документов для эксплуатации автомобиля. Таким образом, истец вправе был отказаться от товара, поскольку не была передана ответчиком сервисная (гарантийная) книжка и второй комплект ключей от автомобиля. На следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в разумный срок истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара, однако претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные основания, с учетом уточнения заявленных исковых требований Головин С.Г. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Брокер» и Головиным С.Г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 990 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 6000 рублей. Обязать Головина С.Г. передать автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года, государственный регистрационный знак № ООО «Авто-Брокер», в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01.11.2019 года, вынесенным в протокольной форме, Габилов О.Ш.о был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу, по инициативе суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Авто-Брокер» по доверенности Русаков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда был согласен. Просил учесть, что к Габилову О.Ш.о истец свои исковые требования не предъявлял, хотя суд разъяснял ему такое право, а кроме того, судом по своей инициативе Габилов О.Ш.о был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии Головин С.Г. не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что между Габиловым С.Ш. оглы (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный (ООО «Авто-Брокер») по поручению доверителя Габилова С.Ш. оглы, от его имени, и за счет доверителя, обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства: автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года, принадлежащего ему на праве собственности, указанного в договоре, а также заключить Договор купли-продажи транспортного средства с покупателем.

Пунктом 2.1.4 договора поручения предусмотрено, что не позднее 14 (рабочих) дней следующих за днем поручения от покупателя всей суммы стоимости вышеуказанного транспортного средства и выплатить доверителю причитающуюся ему часть этой суммы (за вычетом вознаграждения, издержек), при условии «юридической чистоты транспортного средства. Под «юридической чистотой транспортного средства» стороны понимают, беспрепятственное изменение регистрационных данных, в связи с переходом права собственности на ТС в ГИБДД, третьим лицом. Денежные средства выплачиваются доверителю в безналичном порядке, путем перевода с банковского счета поверенного на счет, указанный доверителем в настоящем Договоре, или путем получения наличных денежных средств в кассе поверенного.

Поверенный самостоятелен в выборе покупателя, с которым следует заключить сделку с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Поверенный, действуя в интересах Доверителя, вправе самостоятельно заключить договор с третьим лицом без получения кого-либо согласия последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между Габиловым С.Ш. оглы (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключены Дополнительные соглашения №, №, №, №, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности перечислить согласованную цену транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Головиным С.Г. (покупатель) и Габиловым С.Ш. оглы, поручившим выполнить от своего имени и за свой счет действия, определённые Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер», был заключен Договор купли-продажи транспортного средства:

автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года. Вышеуказанное транспортное средство покупателю (истцу) передано продавцом через поверенного в момент подписания Договора (пункт 3 Договора).

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 990 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено и не оспорено сторонами, что покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства, указанную в договоре, в момент подписания Договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель до подписания вышеуказанного Договора осмотрел приобретаемое транспортное средство, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупатель был осведомлен о том, что во время владения транспортного средства прежними собственниками могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых на приборной панели (пункт 6 Договора купли-продажи транспортного средства)

Денежные средства за проданное транспортное средство по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом вознаграждения поверенного, было передано собственнику, Габилову С.Ш. оглы, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно отчету поверенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнены, сумма вознаграждения ООО «Авто-Брокер» составляла 60 000 рублей, доказательств обратного, суду не представлено.

ООО «Авто-Брокер» является поверенным по Договору поручения, осуществляющим юридически и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи, по поручению Доверителя – продавца транспортного средства (в данном случае Габилов С.Г. оглы на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

По смыслу ст. 971 ГК РФ, ООО «Авто-Брокер» не имеет обязательства по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за проданное транспортное средства, за вычетом вознаграждения поверенного, передал согласно договору поручения доверителю – Габилова С.Ш. оглы.

Согласно ПТС <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации № РЭО г. Новокуйбышевска, а также представленной карточки учета транспортного средства из РЭО ГИБДД У МВД РФ по г.Самара, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства, собственником транспортного средства являлся Габилов С.Ш.о.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Габиловым С.Ш. оглы («продавец»), ООО «Авто-Брокер» (поверенный) и покупателем Головиным С.Г.

ООО «Авто-Брокер» в договоре купли-продажи в отношении указанного автомобиля является поверенным, которому Габилов С.Ш. оглы поручил совершить определённые юридические действия, в частности, заключить от его имени и за его счет договор купли-продажи ТС, что подтверждается Договором поручения между ООО «Авто-Брокер» и Габиловым С.Ш.Оглы.

Истец Головин С.Г. при заключении договора купли-продажи ТС ознакомлен с условиями договора, по условиям которого поверенный – ООО «Авто-Брокер» передал по поручению продавца (Габилова С.Ш. оглы), а покупатель Головин С.Г. принял в собственность транспортное средство: MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года.

Судом первой инстанции было учтено, что сведения о пробеге вышеуказанного транспортного средства Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не содержал.

Из пункта 6 договора следует, что покупатель до подписания договора, транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика к предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупатель осведомлен о том, что во время владения транспортным средством прежним собственником могли быть совершены действия, повлекшие изменения данных, отражаемых- на приборной панели.(л.д.13)Согласно пункта 8 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты и появившиеся неисправности.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к мнению, что истец, приобретая автомобиля, осознавал, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, он взял на себя.

Истцом, по мнению суда первой инстанции, не доказано, что ООО «Авто-Брокер» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовало в своих интересах, тогда как из договора поручения следует, что ответчик действовал в интересах Габилова С.Ш.о прав и обязанностей по договору купли-продажи не приобретал.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Авто-Брокер» рассчитался по договору поручения, дополнительными соглашениям с Габиловым С.Ш.О. до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент заключения договора с Головиным С.Г. фактически сложились отношения по договору купли продажи, в котором ООО «Авто-Брокер» выступает в качестве продавца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 500 рублей, суд во внимание не принялт, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора поручения и договора купли-продажи, норм действующего законодательства.

Из п.3.11 договора поручения следует, что стороны договорились, что поверенный передает денежные средства в размере не более 99% от согласованной для продажи стоимости транспортного средства в качестве обеспечительного платежа. Сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства поверенного по выплате денежных средств за транспортное средство причитающихся доверителю после заключения договора купли-продажи с покупателем. В случае прекращения обеспеченного обязательства, а также при прекращении действия договора, обеспечительный платеж подлежит возврату поверенному, если иное не предусмотрено оглашением сторон.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, что суммы, которые были выплачены до заключения договора купли-продажи с Головиным С.Г. являлись обеспечительными платежами в порядке ст. 3.11, поскольку автомобиль, который принадлежал Габилову О.Ш.о находился в залоге у банка в связи с заключенным кредитным договором с АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ и для прекращения права залога Банка на автомобиль, ему необходимо было рассчитаться перед банком. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами стороной истца.

Кроме этого, судом было учтено, что согласно условий договора, дополнительных соглашений к договору поручения, полный расчет с Габиловым О.Ш. по договору поручения был осуществлен после заключения договора купли-продажи с Головиным С.Г., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей. (л.д.147-148)

Произведённые расчеты по договору поручения между ООО «Авто-Брокер» и Габиловым О.Ш. не противоречат условиям заключенного договора и произведены в точном его соответствии, что принято во внимание суда.

В материалах дела имеется отчет поверенного, из которого следует, что сумма полученная поверенным по договору поручения составляет 990 000 рублей, а сумма его вознаграждения в размере 60000 рублей. Поручение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено в полном объеме, доверитель претензий не имеет, о чем была поставлена соответствующая подпись Габилова С.Ш. о. (л.д.149)

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению о несостоятельности доводов истца, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» был собственником автомобиля и действовало от своего лица осуществляя продажу Головину С.Г.

Требования к ответчику Габилову С.Ш. о. истцом Гловиным С.Г. не заявлены, истец полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Брокер».

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом также было установлено, что автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года, приобретённый истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является бывшим в эксплуатации. Покупатель был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля.

Также было принято во внимание суда, что покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания настоящего Договора указанное ТС осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Покупателю также было известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи законом о «Защите прав потребителей» не регулируются. (Пункт 7 договора)

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для принятия во внимание доводов стороны истца со ссылкой на ООО Закон «О Защите прав потребителя», поскольку нормы данного закона на правоотношения между двумя физическими лицами, не распространяется.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Головин С.Г. обратился к ООО «Авто-Брокер» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно автомобиля марки MITSUBISHIOUTLANDER, двигатель № кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт транспортного средства серия <адрес> ООО ПСМА РУС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, год выпуска 2015 года, а также вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Брокер» ответил истцу на вышеуказанную претензию истца отказом, указывая, что ООО «Авто-Брокер» является поверенным, существующим юридические и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи, по поручению доверителя – продавца транспортного средства в данном случае Габилова С.Ш. оглы на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о передаче покупателю принадлежностей и документов, в том числе сервисной книжки или иной заменяющего его документа. В договоре купли-продажи транспортного средства указано о передаче покупателю транспортного средства, который не является новым, находящимся ранее в эксплуатации, при этом покупателю был известен срок его эксплуатации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не распространяется на договорные отношения между физическими лицами, в части на правоотношения, возникшие по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что, проданный ответчиком автомобиль 2015 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся поддержанным, имел пробег, ремонтировался, соответственно, у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов. При покупке данные сведения не скрывались, об этом, было отражение в условиях договора, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало.

Кроме этого, как следует из поясней истца, а также его свидетеля –супруги М., приобретали автомобиль они не в первый раз, понимали, что приобретают поддержанный автомобиль, его осмотрели и со всеми условиями договора они ознакомились.

В ходе судебного заседания, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток, который привел к невозможности использования автомобиля по назначению. Напротив, как следует из пояснений истца, автомобиль исправен, однако он его не эксплуатирует, поскольку он выявил несоответствие в пробеге.

Факт различия в показаниях о пробеге, нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, стороной ответчика данные сведения не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец Габилов С.Ш.о. в лице своего поверенного ООО «Авто-Брокер» передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае суд не усмотрел.

Судом также было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 131 Постановления Правительства Российской Федерации N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара..." бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль осматривался покупателем. Покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Покупатель до подписания настоящего Договора указанное ТС осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ. Покупателю известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи законом о «Защите прав потребителей» не регулируются. Продавец и Поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации Покупателем скрытые дефекты, появившиеся неисправности в работе узлов и механизмом ТС.

Дополнительную информацию об автомобиле, о пробеге автомобиля. О передаче ему документов (сервисной книжки и комплект принадлежности к автомобилю) при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель у продавца не требовал. Иное в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что продавец и ООО «Авто-Брокер» (поверенный по Договору поручения) не предоставил Головину С.Г. достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в эксплуатации более четырёх лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля.

При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра.

Согласно п. 11 указанного договора автомобиль был продан за 990000 руб. Факт совершения оплаты по договору купли-продажи, как и факт подписания данного договора, сторонами не оспаривался.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи не указан пробег автомобиля на момент заключения договора.

Довод истца о несоответствии пробега автомобиля показаниям спидометра на правильность вывода суда не влияет, поскольку покупатель знал, что автомобиль с пробегом, показания спидометра он видел, доказательств того, что автомобиль имел пробег больше, чем было отражено на спидометре в момент заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, доказательств того, что техническая неисправность находится в причинной связи с изменениями побега автомобиля, в деле не имеется.

Суду не представлены доказательства нарушений прав истца влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы (о чем заявлено истцом).

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, что не отрицалось истцом, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Покупатель согласился заключить договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, на момент покупки был согласен, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. Истец, приобретая автомобиль и осознавая, что автомобиль не является новым, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков, не потребовал указать в договоре пробег автомобиля.

Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию о всех характеристиках автомобиля, показаниях пробега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Авто-Брокер» о расторжении именно с ним договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсацию морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы, обязании передать автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым также отметить, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле недостатков, препятствующих к эксплуатации транспортного средства, не было установлено, увеличенный пробег автомобиля данным недостатком явиться не может. Факт существенного нарушения условий договора, признаки которого определены в ст. 450 ГК РФ, установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Также судебной коллегией отмечается, что статья 34 ГПК РФ предписывает суду определить круг лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поэтому из взаимосвязанных названных правовых положений суд правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика Габилова С.Ш.о. предыдущего собственника спорного транспортного средства, поскольку это являлось его обязанностью, при этом спор разрешил в пределах заявленных исковых требований к ответчику ООО «Авто-Брокер», как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец возражал против предъявления к указанному лицу каких-либо исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-5577/2020

(Гр. дело № 2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июля 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: