Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2020 года по делу по иску К.А.П. к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 января 2014 года между абонентом К.А.П. и НАО «Национальная спутниковая компания» заключен абонентский договор ***, состоящий из соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» и условий оказания услуг «Триколор ТВ», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Национальная спутниковая компания» от 30 декабря 2013 года № 210.

Согласно условиям абонентского договора НАО «Национальная спутниковая компания» обязалась предоставлять К.А.П. 24 часа в сутки 7 дней в неделю 365 дней в году услуги по вещанию телепрограмм, в том числе по предоставлению доступа к просмотру пакета телепрограмм (телеканалов), при наличии технической возможности, исправного активированного приемного оборудования (ПО) абонента, активированной услуги.

Обращаясь в суд в иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., К.А.П. указал, что в условиях отсутствия задолженности по оплате услуг доступа к телепрограммам, исправности принимающего устройства, исполнитель услуг по вещанию телепрограмм не оказал такие услуги с 31 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2020 года иск К.А.П. удовлетворен частично. С НАО «Национальная спутниковая компания» в пользу К.А.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., всего взыскано 3 000 руб. С НАО «Национальная спутниковая компания» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик НАО «Национальная спутниковая компания», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Перечисляя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и распределяя бремя доказывания по данной категории споров, ответчик оспаривает действия суда по исследованию качества работы приемного оборудования в условиях согласия исполнителя услуг с фактом отсутствия показа телевизионной картинки у потребителя в спорный период. Поскольку заявитель имеет статус вещателя, применение судом в споре норм Федерального закона «О связи» и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания» является ошибочным, как и вывод суда о том, что вина исполнителя услуг презюмируется. По мнению заявителя, обязанность доказывания факта нарушения обязательств исполнителем возложена законом на потребителя, как и обязанность доказывания факта исправной работы приемного оборудования. При назначении судебной экспертизы с целью установления указанного выше факта суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить вопросы для эксперта, одновременно возложив на него обязанность по оплате исследования, что было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Имея перечень таких вопросов и представив их суду, ответчик был ограничен в возможности отложения разбирательства по делу с целью вызова эксперта по причине одного лишь судебного усмотрения, несмотря на право стороны заявить о проведении повторной экспертизы. Анализируя заключение судебного эксперта, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что качество работы и настройки приемного оборудования исследовано по состоянию на 03 июля 2020 года, что не соответствует спорному периоду, сделано без изучения метеоусловий и помех, исследование аппаратных компонентов не проводилось, как и экспертиза смарт-карты, что указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств в условиях недопустимости принятия во внимание показаний свидетелей по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверки оборудования ИП С.В.Г. не по месту его установки. Одновременно заявитель рассматривает договор на оказание услуг, собственную справку об отсутствии сбоев в вещании, выписку из системы регистрации абонента в качестве достаточных аргументов отсутствия вины исполнителя услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя НАО «Национальная спутниковая компания», возражения К.А.А., апелляционный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая вопрос о защите прав потребителя при получении услуг по договору доступа к платным пакетам телеканалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 года между абонентом К.А.П. и НАО «Национальная спутниковая компания» заключен абонентский договор ***, состоящий из соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» и условий оказания услуг «Триколор ТВ.

Как следует из соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ», абонент самостоятельно несет ответственность за приобретение и эксплуатацию приемного оборудования, необходимого для получения услуг, а также берет на себя связанные с этим расходы. Также в соответствии соглашением исполнитель обязуется обеспечить информационно-справочное обслуживание абонента и пользователя на сайте www.tricolor.tv, по электронному или почтовому адресу.

С целью установления фактических обстоятельств сбоев в вещании телеканалов, имевших место по сообщению истца, судом произведен допрос свидетелей, жителей села Тальменка Алтайского края, по результатам которого установлено, что в период с 31 марта по 10 апреля 2019 года имело место отсутствие вещания телеканалов и сервисов НАО «Национальная спутниковая компания», в результате чего пользователь услуг ответчика К.А.П. вынужден был установить комнатную антенну с целью подключения общедоступных телевизионных каналов.

Оценивая показания свидетелей, ответчик в жалобе указывает на недопустимость применения таких показаний для доказывания факта отсутствия вещания.

Действительно, доказательственная деятельность в гражданском процессе связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля как доказательство при установлении факта наличия либо отсутствия телевизионного вещания соответствует процессуальным правилам допустимости, поскольку какой-либо правовой нормой не установлено ограничений допустимости средств доказывания при определении факта оказания услуги.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, имеющиеся в деле соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ», условий оказания услуг «Триколор ТВ» не содержат каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания перечисленных в деле лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Обстоятельства заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей в исходе дела в жалобе не названы. Исходя из содержания протокола судебного заседания, свидетели сообщили суду сведения о непосредственно воспринятых ими фактах отсутствия вещания в спорный период, что имеет значение для правильного разрешения дела, в то время как представленные заявителем договор на оказание услуг, справка об отсутствии сбоев в вещании, выписка из системы регистрации абонента исходят от самого ответчика, явно имеющего интерес в исходе спора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего сделан вывод о наличии вины НАО «Национальная спутниковая компания» в прекращении доступа к услугам платных пакетов в период с 31 марта по 10 апреля 2019 года.

Так как потребитель, исходя из условий абонентского договора, несет ответственность за отсутствие приемного оборудования, отвечающего техническим характеристикам вещания, судом исследован вопрос технических характеристик и исправности приобретенного К.А.П. оборудования, которое должно гарантировать корректный прием телеканалов.

При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что услуга по продаже и установке истцу оборудования Триколор ТВ, в комплект которого входили тарелка, головка, ресивер (приставка), оказана К.А.П. предпринимателем ФИО1, имеющим статус обслуживающего дилера НАО «Национальная спутниковая компания», присвоенным индивидуальным номером AID 17138 (л.д. 4, 44-49, 75, т. 1).

При этом ФИО1 суду показал, что весной 2019 года К.А.П. обращался к нему по вопросу отсутствия вещания программ, привозил на проверку приемник, признанный исправным (л.д. 67-69 т. 1).

С целью установления вопросов исправности приемного оборудования судом назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой комплекс приемного оборудования (ресивер GS8307 ID 38003407521808) с программным обеспечением, приемная антенна с конвертером, соединительные кабели) являются исправными и надлежаще настроенными (монтированными) для устойчивого приема телепрограмм (телеканалов) посредством искусственных спутников земли. Спутниковая антенна установлена на фасаде дома согласно руководству по эксплуатации, перед антенной какие-либо препятствия отсутствуют. Плоскость антенны повреждений, деформаций, коррозий, а также конвертер и соединительные провода повреждений не имеют. Признаков вмешательства в данное оборудование (монтаж, настройку) с целью исправной и надлежащей работы не выявлено. Недостатков, влияющих на устойчивый прием телепрограмм (телеканалов) посредством искусственных спутников земли, не обнаружено. Механические повреждения оборудования, которые могли бы повлиять на работоспособность комплекса оборудования, отсутствуют. Не радиопрозрачные препятствия на пути приемной антенны отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает экспертные результаты, ссылаясь на то, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции лишил исполнителя возможности представить вопросы для эксперта, одновременно возложив на него обязанность по оплате исследования, что было отменено кассационным судом. Имея перечень таких вопросов и представив их суду, ответчик был ограничен в возможности отложения разбирательства по делу с целью вызова эксперта по причине одного лишь судебного усмотрения, несмотря на право стороны заявить о проведении повторной экспертизы. Анализируя заключение судебного эксперта, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что качество работы и настройки приемного оборудования исследовано по состоянию на 03 июля 2020 года, что не соответствует спорному периоду, сделано без изучения метеоусловий и помех, исследование аппаратных компонентов не проводилось, как и экспертиза смарт-карты,

Отвечая на доводы жалобы, коллегия указывает, что ошибочное распределение бремени судебных издержек, впоследствии исправленное вышестоящим судом, не может негативным образом повлиять на качество экспертного исследования и правильность принятого по спору судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, ответчик желал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 133, т.1), возражал против назначения экспертизы в письменной форме, отказался от вопросов для эксперта и не желал оплачивать работу последнего (л.д.144-145, т.1). В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил, что полагает любое экспертное заключение излишним по причине невозможности исследования состояния приемного оборудования на момент прекращения вещания в 2019 года.

В этой связи суд верно отказал исполнителю услуг вызове в суд и допросе эксперта, приняв об этом обоснованное определение, суть которого изложена в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывает, что изложенные ответчиком сомнения в заключении судебного эксперта, носят предположительный характер. Оценка приемного оборудования действительно была произведена на дату проведения экспертизы. При этом ретроспективная оценка состояния приемного оборудования на период приостановления вещания с 31 марта по 10 апреля 2019 года объективно невозможна, исправность оборудования на момент прекращения вещания была проверена официальным дилером ответчика ФИО1 и подтверждена им в суде (л.д. 90-91, т.1).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал, что вина исполнителя в причинении морального вреда истцу доказана, верно сославшись на то, что на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Действительно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая позицию районного суда о том, что вина исполнителя услуг презюмируется, заявитель жалобы не учел, что на правоотношения по поводу оказания услуг вещания гражданам распространяется и законодательство о защите прав потребителей, нормы которого также предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции, опираясь на перечисленные нормы закона, полагает, что приведенными нормами на организацию по вещанию возлагается обязанность не только своевременно устранить негативные последствия нарушения передачи телевизионного сигнала, но и обязанность возместить убытки, причиненные таким действиями.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений условий договора оказания услуг при эксплуатации приемного оборудования, отклоняется судом как носящий формальный характер.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из правильного распределения бремени доказывания по делу, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт неоказания ответчиком доступа истцу к платным каналам, судом установлен верно, ответчиком не опровергнут факт отсутствия его вины при оказании данных услуг и не доказано о виновности иных лиц в данном обстоятельстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи