Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Р.М. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Р.М. и её представителя Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В.Ф. - Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Р.М. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в сумме задолженности по кредитному договору на день вынесения решения суда, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», путем перечисления на счет, взыскать сумму за переплаченный кредит (основной долг) в сумме на день вынесения решения судом, суммы за выплаченные проценты банку на день вынесения решения суда, сумму в размере 13.751 руб. 75 коп. за доставку, подъем и сборку мебели, неустойку в размере 137 330 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 137 330 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб. в день с начала течения срока неудовлетворения требований истца, на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33.500 руб., расходы на оформление доверенности.

В обоснование иска указала, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи №... на приобретение кровати с пм Боливия стоимостью 36 650 руб., 2-х тумб стоимостью 15 000 руб., комода Боливия стоимостью 16 800 руб., шкафа 4-х дверного стоимостью 28 500 руб., матраца «сенатор» стоимостью 35 900 руб., чехла стоимостью 3 700 руб. Также истцом была оплачена доставка в сумме 1 200 руб., подъем в сумме 2 500 руб., сборка мебели – 13.395 руб. Мебельный гарнитур, доставленный в адрес истца, был собран, однако мебель не соответствует заявленным параметрам, является некачественной. Сборка мебели также произведена некачественно из-за брака самой мебели. В момент доставки мебели и ее приемки истец забраковала тумбу и комод, ответчик их заменил. Через несколько дней на шкафу проявился клей и разлился по дверям и стенкам. Кровать также прибыла с дефектами, которые стали явными в момент ее сборки, и не соответствовала по параметрам, которые были заявлены при покупке. В адрес ответчика <дата> была передана претензия о возврате товара ненадлежащего качества, на которую получен ответ с вариантами решения возникшей проблемы. В адрес ответчика <дата> направлена повторная претензия, в которой истец просила забрать товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства. Истец готова оставить за собой прихожую стоимостью 28 500 руб., матрац стоимостью 35 900 руб., чехол стоимостью 3 700 руб. (л.д. 177-181).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М. в пользу В.Ф. стоимость товара в размере 137 330 руб., стоимость сборки в сумме 10 545 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 26 368 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 137 121 руб. 55 коп., из которых 93 171 руб. 86 коп. подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>, счет №..., банк получателя ООО «ХКФ Банк», к/с №..., БИК №...;

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М. в пользу В.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Р.М. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 142 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора в части приобретенных предметов мебели (кровать, шкаф, тумбы, комод). Поскольку мебель не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных и между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным). Судом отклонен довод ответчика о том, что недостатков тумб и комода выявлено не было, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат, суд исходил из того, что истец при заключении договора имела потребительский интерес в приобретении мебельного гарнитура - спальни, состоящего из четырех предметов: кровать, шкаф, тумбы, комод. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности тем, что приобретенный товар в спецификации имеет одно наименование (кровать «Боливия», комод «Боливия»), все указанные наименования товара имеют один цвет «венге 3». Из ответа на претензию от <дата> также следует, что ответчиком признавалось то обстоятельство, что истцом приобретался спальный гарнитур, поскольку одним из вариантов урегулирования спора являлась замена на другой спальный комплект. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что комод и тумбы сами по себе не являлись предметом покупки и не имели самостоятельного потребительского интереса для покупателя. Приняв во внимание, что наличие производственных недостатков переданной истцу мебели установлено заключением эксперта и не оспаривалось ответчиком, в том числе и в ответах на претензию, исковые требования В.Ф. в части взыскания стоимости приобретенного товара (кровать, шкаф, тумбы, комод) суд счел подлежащими удовлетворению в сумме 137 330 руб. При определении цены товара, подлежащей возврату покупателю в связи с наличием недостатков, суд счел возможным исходить из цены товаров, указанной в спецификации, то есть в сумме 137 330 руб. Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных на доставку, подъем и сборку мебели, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд счел обоснованными. Размер неустойки ограничен истцом ценой товара, в связи с чем суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства данного дела, действия ответчика, направленные на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также учитывая, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд счел возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в размере 90 000 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также способствующей сохранению баланса интересов сторон. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Рассматривая требование истца о возмещении уплаченных истцом процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), суд указал, что фактически, на дату вынесения решения судом, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 26 368 руб. 11 коп., которые в силу положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Разрешая требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цена соответствующего товара на день вынесения решения судом составляет 274 660 руб., истцом не представлено, при этом вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут быть критерием к определению стоимости соответствующего товара на день вынесения судом решения. Кроме того, судом в пользу истца взыскана сумма штрафа, расходы на оплату услуг представителя и доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в приобретенном товаре недостатков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком нарушены права истца как потребителя, а невыполнение продавцом требований о замене товара в установленный законом срок дают основание для принятия отказа В.Ф. от исполнения условий договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы ответчика о том, что приобретенные истцом предметы мебели не являются мебельным гарнитуром, в связи с чем не может ставиться вопрос о взыскании всей стоимости набора. Как следует из материалов дела: спецификации, акта приема-передачи товара, пояснений истца, заключения судебной экспертизы и фотоматериалов к ней, спорный набор мебельных изделий имеет одно наименование, все указанные наименования товара имеют один цвет и составляют спальный гарнитур, в связи с чем должны рассматриваться как единое целое. В отношении товаров, не входящих в данный комплект: прихожая, матрас, чехол, истцом требование об отказе от договора не заявлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт продажи ответчиком истцу набора мебели с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами. Имеющийся дефект отражается на внешнем виде и влияет на потребительские свойства мебели.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил цену товара, подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно учел сведения о товаре в договоре, спецификации и сведения о необходимости доплаты в сумме 20 525 руб., указанные в акте приема-передачи товара. Цена товара является существенным условием договора, доказательства наличия соглашения о меньшей цене товара и размере скидки договор и приложения к нему не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку право на предъявление иска предусмотрено положениями действующего законодательства, тогда как заявленные истцом требования соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заключение мирового соглашения и требование взыскания неустойки является правом истца. Таким образом, оснований, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном неснижении судом суммы взысканного штрафа не принимаются во внимание судебной коллегии, судом ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ принято во внимание, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает. При этом коллегия учитывает, что ответчиком были заявлены одни основания для снижения неустойки и штрафа, истцом была ограничена сумма неустойки ценой товара, судом неустойка также снижена по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ с суммы 137 330 руб. до суммы 90 000 руб., длительность нарушения прав потребителя и то обстоятельство, что меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком не приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: