Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице руководителя Шарухо Г.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Батырева А.С. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика ИП Скачкова В.К. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Скачкова В.К. возмещение судебных расходов в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Скачков В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Заявление мотивировано тем, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ИП Скачкову В.К. были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая 18 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих интересов в кассационном суде ответчик заключил договор на оказание юридических услуг с Манохиной И.Г. 2 февраля 2021 г., по условиям которого уплатил за услуги представителя 7 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП Скачков В.К., третье лицо Литвинов А.Е., представитель УФК по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице руководителя Шарухо Г.В., Министерство финансов РФ в лице представителя Батырева А.С.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в частной жалобе просит об отмене определения в части взыскания расходов в заявленном размере и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда относительно доказанности факта несения заявителем судебных расходов и обоснованности размера уплаченных ответчиком расходов. Считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не отвечает принципам разумности в условиях выполненной работы, не требующей значительных временных затрат и изучения значительного объема информации. Указывает, что фактически направленные возражения на кассационную жалобу истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2020 г. представляют собой идентичный текст, содержащийся в ранее направляемых ИП Скачковым В.К. отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе на решение и скопированные выдержки из решения суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС – заполненную форму документа, находящуюся в общедоступных источниках. По утверждению заявителя жалобы, дело не представляет особой сложности, был проделан незначительный объем работы, рассмотренный спор не требовал значительных временных затрат, в связи с чем заявленная стоимость указанной работы не обоснована и ничем не подтверждена. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен после истечения срока предоставления возражений в суд кассационной инстанции. Отмечает, что ни ответчик, ни его представитель участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали, ни очно, ни путем использования системы ВКС, а также, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, дважды не явились в судебное заседание, что в совокупности свидетельствует о фактической незаинтересованности ответчика в исходе дела. Учитывая объем проделанной работы, то, что действия исполнителя по договору фактически не имели потребительской пользы, полагает, что расчет трудозатрат исполнителя и соответственно размер заявленного и полученного вознаграждения является необоснованным и чрезмерным, ставя под сомнение сам факт оказания услуг представителем по делу.

Представитель Министерства финансов РФ в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ. Отмечает, что Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на нее функций. Полагает, что исходя из специфики спорных правоотношений возмещение судебных расходов должно быть возложено на Управление Судебного департамента в Тюменской области, а не на Министерство финансов РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярковского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к ИП Скачкову В.К. о понуждении к соблюдению требований санитарных правил и норм удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области в удовлетворении требований к ИП Скачкову В.К. о признании незаконными бездействий, понуждении к соблюдению требований санитарных правил и норм, возложении обязанностей прекратить прием сточных вод отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 2 февраля 2021 г., заключенный с Манохиной И.Г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на апелляционное определение Тюменского областного суда от 5 октября 2020 г., вынесенного по жалобе ИП Скачкова В.К. на решение Ярковского районного суда Тюменской области (т.2, л.д.215-216).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в 7 000 руб., которые ответчик уплатил в полном объеме 12 февраля 2021 г., что подтверждается распиской (т.2, л.д.217).

Удовлетворяя заявленные ИП Скачковым В.К. требования, руководствуясь статьями 46, 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов доказан, с учетом сложности, категории дела, стадии его рассмотрения размер расходов обоснован, при этом, поскольку дело рассмотрено судами федерального уровня, а исковые требования заявлены органом, выполняющим возложенную на него законом функцию, то указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с Министерства финансов РФ за счет средств казны.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая, что частично доводы частных жалоб заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку поданная Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика ИП Скачкова В.К., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, несение которых вопреки доводам частной жалобы подтверждено ответчиком представленными письменными доказательствами, суд правомерно не усмотрел.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными разъяснениями суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области относительно размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг в рамках договора исполнитель обязался: ознакомиться с материалами дела, изучить исковые требования истца и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спорного вопроса в рамках судопроизводства; подготовить все необходимые документы, в том числе возражения на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения ВКС; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС.

Из материалов дела следует, что в рамках кассационного производства представителем ответчика Манохиной И.Г. было подано ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС, в удовлетворении которого было отказано, кроме того, ответчиком ИП Скачковым В.К. поданы возражения на кассационную жалобу.

Принимая во внимание объем оказанных по договору юридических услуг, выразившихся только в подготовке письменных возражений и ходатайства об использовании ВКС, отсутствия участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы относительно размера расходов и полагает, что оснований для взыскания расходов в заявленном размере не имеется, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы относительно надлежащего лица, с которого в данном случае указанные расходы подлежат взысканию.

Вывод суда относительно отсутствия оснований для отнесения судебных расходов на Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, обратившегося в суд в пределах своих полномочий в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, является правильным как основанный на положениях статей 102, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального закона, понесенные ИП Скачковым В.К. судебные расходы не могут быть взысканы с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которое предъявило в суд иск в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая льгота установлена в связи с тем, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, обратившееся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Министерства финансов РФ о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку рассмотрение данного гражданского дела осуществлялось районным судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Министерства финансов РФ о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с Управления Судебного департамента по Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

В силу изложенного, на основании статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания в пользу ИП Скачкова В.К. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Скачкова В.К. с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина