Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДПРОЕКТ", ФИО6, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – администрация города Судака Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированных сведений о земельном участке и признании права отсутствующим,

по апелляционным жалобам ФИО3 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в иске от 15.04.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 91-92 т. 1) просил признать недействительными результаты межевания и сведения, внесенные согласно данному межевому плану в государственный кадастр недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 150+/-4 кв.м., № площадью 378+/-7 кв.м. и № площадью 227+/-5 кв.м. вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м.; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность снять с кадастрового учета указанные земельные участки, восстановив в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., а также признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование иска ФИО5 указано на то, что он и ФИО3 являются сособственниками жилого дома по <адрес> (по ? доле каждый), который расположен на земельном участке площадью 755 кв.м. Согласно достигнутой договоренности земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка, и по результатам межевания указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с чем он не согласен, поскольку такой раздел земельного участка, результаты межевания и регистрация прав проведены в нарушение его прав и требований действующего законодательства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г. иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

- признаны недействительными сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана о земельных участках, с кадастровыми № площадью 150 кв.м., № площадью 378 кв.м. и № площадью 227кв.м.;

- на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> право на который было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 в равных долях, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, изменив статус сведений земельного участка с "аннулированный" на "учтенный";

- признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №; и право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В апелляционных жалобах ФИО3 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения иска к ООО "ГРАДПРОЕКТ" и к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также в части разрешения требований о признании права собственности отсутствующим. В части требований к ООО "ГРАДПРОЕКТ" прекратить производство по делу, а части требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части требований о признании права собственности отсутствующим постановить новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Каждому гражданину гарантирована судебная защита его нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2002г. и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2006г. являются собственниками (каждый по ? доле) жилого дома по <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 0,0755га, который решением 13-й сессии 5-го созыва Судакского городского совета АР Крым № 602/13 от 29.12.2006г. был передан им в собственность с выдачей на их имя 21.08.2007. государственных актов на право собственности на земельный участок (л.д. 118 т. 1).

Оформленными 30.06.2016г. в письменном виде решениями собственников, ФИО5 и ФИО3 разделили принадлежащий им земельный участок земельный участок на три земельных участка, площадью 150 кв.м., 378 кв.м. и 227 кв.м. (л.д. 58, 59, 104 т. 1)

25.08.2016г. кадастровым инженером ООО "ГРАДПРОЕКТ" ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, и образованием земельных участков площадью 150 кв.м., 378 кв.м. и 227 кв.м. (л.д. 6-16 т. 1).

Образованные земельные участки 26.09.2016г. поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку площадью 227+/-5 кв.м. кадастрового номера №, земельному участку площадью 150+/-4 кв.м. кадастрового номера №, собственником которых указан ФИО5 (л.д. 17-18;23-26 т. 1); земельному участку площадью 378+/-7 кв.м. - кадастрового номера №, собственник – ФИО3 (л.д. 18-22 т. 1);

Право собственности за сторонами зарегистрировано на основании соглашения собственников о разделе земельного участка (л.д. 96 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Между тем, такое соглашение не может противоречить требованиям закона и установленным законом ограничениям, а в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 указанной правовой нормы определено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3)

Положениями ст. 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе: соответствие предельных (максимальным и минимальным) размеров земельных участков градостроительным регламентам либо требованиям настоящего Кодекса и других федеральных законов (п.п. 1, 2); недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 3); недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки, которыми устанавливаются в том числе градостроительные регламенты, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 19 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015г. "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа установлены от 0,05 га до 0,08 га.

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ Судак Республики Крым были установлены лишь 07.11.2018г. решением 72-й сессии 1-го созыва Судакского городского совета Республики Крым № 800, которым, вновь образуемые по соглашению Х-ных земельные участки также не соответствуют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 21/19 от 10.02.2020г. вновь образованный вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровыми номерами № невозможно использовать по его целевому назначению для строительства индивидуального жилого дома; смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № предполагают возможным размещение дома блокированной застройки, характеристикам которого принадлежащий сторонам жилой дом в своем существующем состоянии не отвечает.

Фактически, как следует из материалов дела, принадлежащий сторонам земельный участок, площадью 755 кв.м. разделен на три отдельных самостоятельных земельных участка, площадь которых не соответствует установленным предельно-допустимым минимальным размерам земельных участков, что исключает возможность использования этих земельных участков по своему целевому назначению, и что в силу предписаний закона является недопустимым. При этом, в собственность ФИО5 вследствие указанного раздела земельного участка переходят два отдельных, изолированных земельных участка, один из которых не имеет выхода к землям общего назначения муниципального образования.

Как следует из положений ст. 26 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", в случае установления причин, перечисленных в ч. 1 ст. 26 названного федерального закона, в частности не соответствие земельного участка установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п. 28), государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей.

Неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г., в силу положений ст. 27 названного закона является основанием к принятию органом регистрации прав решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии достигнутого ФИО5 и ФИО3 соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № требованиям закона и, как следствие, недействительности составленного на основании данного соглашения межевого плана, его несоответствии требованиям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), и необходимости исключения из ЕГРН сведений о вновь образованных вследствие его раздела земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 150 кв.м., № площадью 378 кв.м. и № площадью 227кв.м. с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым номером № и прав Х-ных на этот земельных участок.

Разрешение указанных требований в рамках настоящего дела и применительно к спорным правоотношениям может и приведет к восстановлению нарушенного права, а потому избранный ФИО7 способ защиты согласуется с требованиями закона и соответствует установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Х-ных на вновь образованные земельные участки, а также в части разрешения требований иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4-м п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений относительно их толкования и применения следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В рамках разрешения спорных правоотношений, указанный способ защиты нарушенного права приведенным критериям не отвечает и является ненадлежащим, поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, образованных вследствие раздела ранее принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером №, с восстановлением прав сторон по ранее внесенным в ЕГРН сведениям об этом земельном участке до его раздела является достаточным способом защиты нарушенного права.

В рамках указанных правоотношений Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исполняет возложенные на них функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости и государственной регистрации прав. Доказательств нарушения Государственным комитетом прав сторон в рамках разрешения настоящего спора суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а потому правовые основания для удовлетворения этих требований не усматриваются, в связи с чем в данной части постановленное судом решение также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части разрешения требований иска к ООО "ГРАДПРОЕТ" решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку по данным ЕГРЮЛ Общество ликвидировано с внесением 20.12.2019г. в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, что в силу абз. 7 ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г. отменить в части удовлетворения иска ФИО5 к ООО "ГРАДПРОЕКТ" и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части разрешения требований о признании права собственности отсутствующим.

В части требований ФИО5 к ООО "ГРАДПРОЕКТ" производство по делу прекратить.

В части требований ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и в части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 и ФИО5 на земельные участки постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

ФИО1